Onderwerp: 'Macht' van een sluismeester

Kapiteinmomo schreef :
Geef je wel rooksignalen?

Kapiteinmomo schreef :
ja, sorry, al m'n nekharen staan recht overeind.

Baasklusje schreef :
Jazeker baasje, een lekker sigaartje.

@ De grebbelinie
a, sorry, al m'n nekharen staan recht overeind.

Vaar meestal op zee, heb je er geen last van

Martien, ken jij de beschreven situatie en wil jij ons eens bijpraten?

Baasklusje schreef :
Inderdaad, al met al zijn de inhoudelijke vragen rond het selectief doorlaten van schepen bij het Naviduct nog steeds niet beantwoord. Alleen dat de sluismeester daar verkeersaanwijzingen (waaronder een vaarverbod) mag geven die moeten worden opgevolgd.

De inhoudelijke criteria voor o.a. deze verkeersaanwijzingen staan in artikel 3 van de Schepenverkeerswet:

a. het verzekeren van de veiligheid en het vlotte verloop van het scheepvaartverkeer;
b. het instandhouden van scheepvaartwegen en het waarborgen van de bruikbaarheid daarvan;
c. het voorkomen of beperken van schade door het scheepvaartverkeer aan de waterhuishouding, oevers en waterkeringen, of werken gelegen in of over scheepvaartwegen;
d. het voorkomen of beperken van externe veiligheidsrisico’s in verband met schepen;
e. het voorkomen of beperken van verontreiniging door schepen.

Het BPR noemt in de verdere uitwerking hiervan voor sluizen in artikel 6.28.15:

"...teneinde de veiligheid of de goede orde van de scheepvaart, dan wel het zonder oponthoud doorvaren van de sluis en het doelmatig gebruik daarvan, te verzekeren..."

Dit lijken (buiten het strafrecht) de enige inhoudelijke criteria die bij het Naviduct gelden voor verkeersaanwijzingen. Zoals Jugo al aangaf is onder de vlag van veiligheid heel veel mogelijk, maar zelfs dan is de ongelijke behandeling van bruine vloot en jachten bij het Naviduct mij nog steeds een raadsel.

Hoi Anjo, nee ik ken de situatie niet, en ik weet ook niet precies wat de bevoegdheden van een sluismeester zijn, ik neem aan dat de sluismeester op het naviduct een in zijn ogen juiste beslissing heeft genomen.
In onze haven hebben de havenmeesters het voor het zeggen, punt. We zijn daarvoor gemandateerd, handhaven laten we over aan de politie, we zijn geen BOA.
Ik was niet van plan in dit draadje te reageren maar domweg niet wensen te communiceren,,,aarghh.

Wel mooi dit forum, geeft de overheid en beroepsvaart alleen maar meer bewijs dat de pleziervaart tegen zich zelf in bescherming moet worden genomen.

Sluismeester, nautisch verkeersbegeleider, BOA..

Nog even dan krijgen we jachtopzieners.

Free Bird schreef :

Kapiteinmomo schreef :
Krijg haast het idee dat we hier weer een voorbeeld hebben waarin Darwin zijn werk wel zal doen

Je schrijft ook nog dat je meestal op zee vaart. Juist op zee heb ik veelvuldig contact (gehad) met vrachtschepen om overleg te voeren hoe we elkaar zullen kruisen/passeren. En dat contact wordt soms door mijzelf geinitieerd, maar minstens zo vaak door het vrachtschip. En niet omdat ik ze extra in de weg zit, maar gewoon omdat ze dat onderling continu doen.
Waarom heb je eigenlijk een marifoon aan boord, als je toch niet uitluistert?

ErikSnel schreef :
Hmm , je leest nog wel eens in verschillende forums dat met vind dat er veel teveel gekletst wordt en ze daarom het ding maar uitzetten
Volgens mij luisteren ze dan het verkeerde kanaal(kanalen) uit want ik heb daar nooit wat van gemerkt in de ca. 3000 uur dat ik mijn marifoon aan het gehad.
Ad

Yellow Boat schreef : Nou... als ik hem op kanaal 10 zet op het IJsselmeer (ruime binnenwateren) dan wordt ik na een kwartier gek van die binnenvaartschippers. Dus bij mij staat ie op 16.
Maar eens: als je zo'n ding hebt, uitluisteren. Is soms nog verplicht ook.

ErikSnel schreef :
Als ik een shippingline ga passeren staat de marifoon wel aan, maar hooguit 2 x in de tien jaar
zoek ik contact, gebruik maken van de aanwezige apparatuur geeft ruim voldoende info aangaande een veilige passage, ik hoef dus niet met die chineese officier te kleppen welke toch meestal geen meter aan de kant gaat, mijn stuurgedrag is voldoende zodat ze best wel begrijpen dat ik met m,n zeiljachie vooral geen confrontatie zoek, zo zeil ik al jaren en zit nog achter het toetsenbord.

Vissers zijn een ander verhaal daar maak ik weleens een praatje mee, puur omdat ze vaak onverwachte bewegingen maken

Forumlid Rooseboos heeft jarenlang deel uitgemaakt van mijn crew en Chris wat vond je ervan

Free Bird schreef :
?
Ik vind het juist altijd wel vermakelijk om te horen wat er allemaal gezegd wordt.

Ik luister ook meestal uit bemanning vind het niet altijd fijn.
Op de Oosterschelde is uitluisteren (68) verplicht maar regelmatig geven jachten geen respons als Wemeldinge ze roept.
Ik zend weinig maar luister wel, afgelopen zomer paar maal schepen opgeroepen (op zee) was voor mijn doen bijzonder.

Hans V schreef :
De vraag van Baasklusje is het makkelijkst te beantwoorden. Even terug:JotM schreef : In de gewraakte situatie gaat het dus om "een ... aan een of meerdere verkeersdeelnemers ... opgelegd verbod van een bepaald resultaat in het verkeersgedrag".

"U mag nu niet varen".

De vraag van Hans, "waarom de één wel en de ander niet", is veel lastiger. De vraag aan RWS voorleggen is wellicht inderdaad geen slecht idee.

Strafrecht heeft hier niets mee te maken. Opsporing is altijd een achteraf-ding, wat alleen maar gericht kàn zijn op zaken die al mis zijn gegaan en meer in het bijzonder overtredingen die al gemaakt zijn.

JotM schreef :
De politie kan schepen tegenhouden of aanwijzingen geven in het kader van opsporing of strafrechtelijk onderzoek. Dat kan ook bij een sluis.

Lijkt mij dat de sluiswachters hebben gehandeld in opdracht van een hogere ambtenaar. Dan zal het juridisch toch wel juist zijn...?

Rikken schreef :

Oja, dat heb jij gisteren al geschreven. Maar wat is jouw bron?

Een rws sluismeester. ....

Hans V schreef :
Maar wie had hier dan de overtreding begaan het te laten misten? Het KNMI?
Oh nee, de pleziervaartschippers!

Wat ik bedoel is dat strafrecht geen grond kan zijn vaarweggebruikers bij mist, of welke onveilige omstandigheid dan ook, stil te leggen.

JotM schreef :
De overtreding of het misdrijf hoeft niet met de mist te maken te hebben.

Zolang we niet zeker weten waarom schepen selectief werden tegengehouden moet je alle opties open laten. Lesje anti-tunnelvisie dat me van een groot project bij de politie is bijgebleven.

Daarom heb ik in mijn oorspronkelijke bericht het strafrecht ook even genoemd.

Smooth Operator schreef :
Bruine vloot valt niet onder recreatie vaart dus wat is hier onduidelijk aan?
Sluiswachter heeft correct gehandeld.

Michieltje schreef :
de definitie van recreatievaart, dat is het zwakke punt denk ik.
Wat te denken van een zeilschool op een flink jacht met radar?
Wat te denken van een bruinevlootbak die een wedstrijdje vaart voor zijn lol?

En een trimclinic, is dat recreatie? Dacht het niet !