Onderwerp: 'Macht' van een sluismeester

Beetje onzin, dat gevaar en dan gaan stilliggen.
Een langzaam varend jachtje in de mist is voor niemand een gevaar.
Grote schepen zullen er al helemaal geen last van hebben (en die zien het jachtje ook nog eens op de radar), en de schade die een voorzichtig door de mist scharrelend jachtje aan anderen kan toebrengen is beperkt tot een krasje of deukje in een ander jachtje.

Komt bij dat ze volgens dat artikel zelf aan de kant moeten gaan liggen op een nabije veilige plek.
Maak mij nou niet wijs dan de havens in Enkhuizen niet nabij en veilig te bereiken waren.

Heeft iemand de vraag waarop de sluiswachters deze actie baseerden nu al bij RWS ingediend?

Nou, ik moet zeggen...
wat ik hier al eerder aanhaalde dat ik vertrok markermeer kant vanuit enkhuizen, toen na de 200 myls.
Ik was de kom nog niet eens uit, en toen kwamen er twee grote klippers uit de mist opgedoemd. die naar binnen wilden. die zagen ook de boeien niet, een mannetje voorop die de route moest schreeuwen naar achteren.
maar die klipper moest ineens maximaal uitwijken voor die andere. dus lag toen helemaal dwars in de geul.
Daar kwamen tegelijk ook een handjevol scherpe jachten veeeel te hard aan gestoomd vanuit volendam . Er kwamen nog meer jachten vanuit de sluis die ook het markermeer op wilden.
En dat allemaal met max 20 meter zicht.
de klippers gingen heel rustig vooruit, maar de jachten gingen veel te hard. Die hele colonne moest in de ankers..

Gevaarlijk, nee niet echt, gelukkig was er geen beroepsvaart (te zien). kans op veel schade jazeker.

Baasklusje schreef : Sorry, ik kan het hier niet mee eens zijn. Wat is namelijk de situatie:
- de kleine jachten hebben niet voldoende middelen om goed te kunnen kijken en zullen dus wellicht op het moment dat ze een grote boot bijvoorbeeld horen in paniek een kant op schieten
- de grote boot (of boten) proberen daarop te reageren maar dat gaat zo langzaam dat ze een verkeerde kant op schietende boot wellicht gewoon zullen aanvaren

Ik ben het met je eens dat je hier genuanceerd in moet kiezen, maar je moet toch ook wel heel goed nadenken want er kunnen wel degelijk (levens)gevaarlijke situaties ontstaan.

[edit] de reactie van Chris hierboven geeft de aan dat dit idd gevaarlijke situaties op kan leveren!

Nabrander: ik ben het overigens wel met TS eens dat ik dat zelf zou willen kunnen kiezen, in plaats van een sluiswachter die voor mij beslist!

roozeboos schreef :
En nadat voorval vertikte de sluismeester mij te schutten naar Noord lig je op 400 meter van je veilige thuishaven.
Alles aanwezig van Marifoon/plotter AIS transponder aantoe, maar niet schutten terwijl als je rustig aan doet er weinig kan gebeuren.
Zat wel echt dicht inderdaad max 20 meter, de museum bootjes hadden moeite de ingang Compagniehaven te vinden maar bleven ook gewoon varen.

ErikSnel schreef :
Je schets hier een beeld dat RWS of de sluismeesters mogelijk ook in hun hoofd hebben gehad maar dat niet voor alle jachten op gaat en dus ook niet als algemene regel kan worden gehanteerd. Op niet-Bijlage 9 water wordt er daarom in het hierboven aangehaalde BPR artikel een simpel criterium gehanteerd: kun je nog veilig varen bij slecht zicht? Dat hangt van schip en bemanning af en zal dus per jacht verschillen.

De beslissing om alle jachten bij het Naviduct tegen te houden doet geen recht aan het feit dat sommigen met behulp van radar en AIS-transponder net als de beroepsvaart ook bij mist veilig kunnen varen. Waarschijnlijk zelfs veiliger dan de bruine vloot die wel door werd gelaten. Dat jachtenradars geen goedgekeurde binnenvaartradars zijn is bij het Naviduct niet relevant.

Yellow Boat schreef :
Ik denk dat de discussie niet is of je in zeer dichte mist mag varen, dat mag niet volgens BPR 6.30 lid 3. Er zal ergens ook wel in de wet- en regelgeving staan dat je je auto langs de kant van de weg moet zetten als je echt geen hand meer voor ogen ziet.

Waar de discussie wel om gaat is of een sluiswachter gerechtigd is om zijn sluis dicht te houden als er dichte mist is in de zin van 6.30 lid 3? En als het de sluiswachter niet is, wie dan wel? En waarom mogen charterschepen zonder radar dan wel doorvaren?

Bart

Ik vond deze scheepvaartberichten op vaarweginformatie.nl:

2015.12227.1
Vaarweg door het naviduct Krabbersgat; bericht ingetrokken
Ivm overige geldt het volgende:
- Stremming alle richtingen recreatievaart Naviduct Krabbersgat
· zondag 1 november 09:31 tot dinsdag 3 november 2015 06:00
ivm mist, zicht < 50 m Het vorige bericht 2015.12227.0 van 01-11-2015 is vervallen.
(Telefoon Midden Nederland , District Noord , Naviduct , 03-11-2015)

2015.12237.3
Kornwerderzand, Buitenhaven te; bericht ingetrokken
Ivm overige geldt het volgende:
- Geen bediening Kornwerderzand, brug in de A-7
· maandag 2 november 06:22 tot dinsdag 3 november 2015 01:25
- Geen bediening Kornwerderzand, brug in de A-7
· maandag 2 november 06:22 tot dinsdag 3 november 2015 01:25
- Geen bediening Kornwerderzand, brug in de A-7
· dinsdag 3 november 2015 06:10 tot 10:05
i.v.m. mist Het vorige bericht 2015.12237.2 van 03-11-2015 is vervallen.
(E-mail Midden Nederland , District Noord , CMIJ , 03-11-2015)

2015.12231.1
Oostvaardersdiep; bericht ingetrokken
Ivm overige geldt het volgende:
- Geen bediening Houtribsluizen, brug over midden sluiskolk
· zondag 1 november 12:05 tot maandag 2 november 2015 06:05
ivm mist Het vorige bericht 2015.12231.0 van 01-11-2015 is vervallen.
(E-mail Midden Nederland , District Noord , CMIJ , 02-11-2015)

Er leek dus sprake van een officieel verbod voor jachten. Geen eenmansactie van een sluiswachter.

Bart

Dat is in dit geval andersom. Een sluiswachter bepaalt aan de hand van de omstandigheden of het draaien van de brug of sluis verantwoord is. Hij besluit dus tot een stremming. Dat wordt vervolgens in de berichtgeving opgenomen. Houtrib en lorenz zijn logisch. Daar zijn bruggen in drukke wegen. Naviduct ligt minder voor de hand.

Volgens het bpr bestaan er naar mijn weten alleen grote en kleine schepen. Alleen recreatie de doorvaartvverbieden kan volgens mij helemaal niet . iemand die beroepsmatig met een jacht onderweg is; reparatie, verkoop, delivery zou dan namelijk wel geschut moeten worden. Dat is natuurlijk waanzin.

Smooth Operator schreef :
Ik zie nergens iets staan over de één wel, en de ander niet doorlaten?
Terwijl dat wel werd gedaan.

Mja, wellicht heeft mijn snappertje het begeven

Baasklusje schreef :
De door Bart opgeduikelde vaarweginformatie update en het selectief doorlaten van schepen bij het Naviduct rechtvaardigen naar mijn idee zeker een vraag richting RWS.

@Baasklusje: Is het een idee dat jij namens de ZF gemeenschap contact met ze opneemt Thomas?

Tsja, ik kan dat wel doen, maar ik vind het meer voor de hand liggend als iemand die er last van had dat doet.
Het is alleen even vragen naar de wettelijke basis voor dat besluit, en naar wie dat genomen heeft, ergens op een RWSkantoor, de politie, de sluismeesters.
Kan ook nog gevraagd worden naar de willekeur van wel of niet mogen doorvaren (oud roest wel, jachten met radar niet.....) Misschien in de vraag beter niet te term 'oud roest' gebruiken

Ook de term 'recreatievaart' uit Vaarweginformatie kan even gevraagd worden. Die term staat niet in het BPR, kan dus geen basis voor onderscheid zijn. Is een zeilschoolboot ook 'recreatievaart'?

Baasklusje schreef :
Ja, wij zijn geen 'gedupeerden', maar dat lijkt me ook niet echt nodig.
De gang van zaken is wat mij betreft te opmerkelijk om onopgehelderd te laten.

Iemand die tegengehouden werd bij het Naviduct die deze 3 punten bij RWS wil navragen?

1) Wettelijke basis. Wie heeft het besluit genomen?
2) Waarom bruine vloot (zonder radar) wel doorgelaten en jachten met radar niet?
3) De term 'recreatievaart' op Vaarweginformatie komt niet in het BPR voor en kan dus niet als basis voor onderscheid worden gebruikt.

Inderdaad vreemde gang van zaken, misschien zijn ze bang dat je op die
nutteloze stenen dam vaart, waarom die troep in het water ligt is mij een raadsel.

Koezt schreef :
Nu wel:

La Mavare schreef : Lekker actueel!!!

Ok niet van een sluiswachter maar wel relevant:

Vijftien boetes wegens mistvaren.

LEEUWARDEN - Op het hele traject van het Prinses Margrietkanaal in Friesland zijn begin deze week vijftien boetes uitgedeeld aan recreatieschippers die in dichte mist voeren zonder radar.

Rijkswaterstaat controleert altijd op het kanaal en kreeg tijdens het weekeind en maandag opmerkingen van beroepsschippers over gevaarlijke situaties. Die betroffen recreatievaarders die zonder (goedgekeurde) radar voeren, terwijl dit bij minder dan 1000 meter zicht verplicht is. Ook moet er een marifoon aan boord zijn.

Rijkswaterstaat roept watersporters op bij mist veilig te varen of aan te meren. ,,Recreanten onderschatten vaak het gevaar van varen in de mist'', aldus Johan van den Akker, mobiel verkeersleider bij Rijkswaterstaat. Bij de controles bleek dat de recreanten vaak niet bewust de regels overtraden. Veel recreatievaarders zijn zich niet bewust dat het gebruik van een radar en marifoon bij dichte mist verplicht is.

www.lc.nl/friesland/vijftien-b...d&utm_medium=twitter

JohnBerg schreef :
Mooie foto trouwens.

Het reddingwezen is vrijgesteld van wetgeving voor diplomeering en uitrustings eisen.
Dit houdt niet in dat in alle situaties niet geprobeerd wordt te voldoen. inderdaad betreft het een 2 voet jachten radar van gerenommeerd merk. Een geoefend radar waarnemer ziet daar héél veel mee. Oefening baat kunst!
Elk bemanningslid heeft opleiding radarwaarnemer gedaan, als er een radar aan boord is.
Alle Valentijns zijn ABS geclassificeerd (American Bureau of Shipping) qua bouw en uitrusting.
Ook de arbowet wordt volledig gerespecteerd. Verder is iedereen stevig getraind in veiligheid met basic safety, firefighting, EHBO, vaarbewijzen, radar en vooral bridge resource management.
Ik zeg niet dat de KNRM nooit fouten maakt, maar niet door gebrek aan opleiding en ervaring.

Verder is de discussie:
Het lijkt er op dat de vaarweg beheerder bepaald heeft dat veilige schutting niet te garanderen was en de sluismeester slechts uitvoering gaf aan dit besluit.

De ongelijkheid van schepen keus blijft wel een interessante vraag. kan hierbij het economisch belang gespeeld hebben? Dus dat de bedrijfsvoering van deze schepen ijn het geding kon zijn?

Wie zal het zeggen.

Het gaat om veiligheid, dus dat ga je altijd verliezen, geen jurist die zijn vingers aan gaat branden (denk ik).

WADnWIND schreef :
Zou heel goed kunnen. Maar als een veilige schutting niet te garanderen viel was het logisch geweest als de sluis voor iedereen gestremd was geweest, niet alleen voor jachten.

WADnWIND schreef :
Het lijkt er inderdaad op dat het economische motief inderdaad een rol heeft gespeeld. RWS kan hierover uitsluitsel geven.

WADnWIND schreef :
De ongelijke behandeling van jachten en bruine vloot lijkt weinig van doen te hebben met veiligheid en schendt het 'gelijkheidsbeginsel' in het Nederlandse recht. Maar navragen bij RWS is wat mij betreft wat anders dan de juridische strijd aangaan. Duidelijkheid is voor alle jachtenschippers prettig, zeker voor degenen die net als de bruine vloot ook (een stukje) van hun boterham met varen verdienen.

Over mist en handhaving:
www.nauticlink.com/nieuwsdiens...inses-margrietkanaal

bertilbeumer schreef :
Michielt was je een paar posts eerder al voor...

Prinses Margriet kanaal is sinds gisteren BPR Bijlage 9 vaarwater (zie bericht hierboven en hier). Op Marker- en IJsselmeer geldt (nog) geen (goedgekeurde) radar plicht bij mist.

@waddenwind. We weten wel hoe geweldig de knrm is... alleen vind ik het toch raar dat zij haar schepen die specifiek voor inzet op binnenwater uitrust met een radar die daarvoor geen toelating heeft en dus als het echt nodig is in feite waardeloos is. Als deze radars werkelijk zo goed zijn en het vooral van de ervaring van de bemanning afhangt waarom worden deze dan niet toegelaten voor de binnenvaart? Je zou toch verwachten dat een boot die gebouwd is voor sar doeleinden in ieder geval dezelfde uitrusting heeft als de schepen die zij te hulp moet schieten.

Wat de vaarwegbeheerder betreft; iedere sluismeester beslist in geval van mist zelf of zijn object kan draaien. De vaarwegbeheer zit in Lelystad en heeft dus geen flauw idee van de omstandigheden in Enkhuizen odf op de afsluitdijk. Die beheerder geeft wat betreft mist dus ook geen opdrachten

Mijn oorspronkelijke vraag/vermoeden word dus bevestigd. Ik ben niet de enige die er de wenkbrouwen bij fronst dat een sluismeester zomaar schijnbaar willekeuri boten kan tegenhouden omdat het mistig is.
Oordelend naar de foto's van de KNRM was de mist helemaal niet zo extreem. Een volle sluiskolk zicht lengte, dat is toch al snel 150 tot 200 meter zou ik zeggen.

Bruine vloot zonder radar wel doorlaten vind ik kwalijker dan een jacht niet doorlaten. Die boten liggen niet stil in een korte afstand, en manouvreren veel lastiger. Met een jacht kun je werklijk alles ontwijken en een radar is en erg mooi hulpmiddel maar op het ijsselmeer echt geen bittere noodzaak.

bertilbeumer schreef :
Dat kan dan alleen zijn vanwege art 6.30.3 (de kant opzoeken als er gevaar is ivm de bewegingen van andere schepen), want PMkanaal staat pas net op de Bijlage-9 lijst.

Overigens is dat Art 6.30.3 een raar ding: hoe kan er nu gevaar zijn door bewegingen van schepen als die de kant moeten opzoeken? Dat kan alleen als niet alle schepen de wal opzoeken, maar welke mogen dan wel doorvaren? In Art 6.30.3 staat daar niets over, ook radar en/of AIS wordt niet genoemd.
Een hopeloos artikel, eigenlijk.

Rikken schreef :
Een radar zonder officiele toelating kun je best prima gebruiken. Alleen word je dan behandeld alsof je geen radar hebt en mag je dus op bijlage 9 wateren met mist niet doorvaren.
Maar daar varen de boten van de KNRM immers niet zo vaak , toch?
Overigens zouden de jachtenradars heel wat duurder worden als ze ook goedgekeurd zouden moeten worden.
Bovendien zouden ze een veel grotere antenne moeten hebben en dat gaat op een gemiddeld zeiljacht wat moeilijk.
Vergelijk het maar met het prijsverschil tussen een AIS A transponder of inland transponder en een B-transponder. Het extra zendvermogen kan dat prijsverschil niet echt veroorzaken denk ik.
www.aiswinkel.nl/ais
Ad

Helder, maar dan hadden die zeven jachten dus net zo goed begeleid kunnen worden door een collega watersporter met radar. Of nog beter door een passerend binnenvaartschip. Een goedgekeurde radar is juist goed in kleine vaarwateren zoals tussen de vele dammen bij Enkhuizen. Had de sluismeester niet beter zoiets kunnen helpen organiseren?