Onderwerp: 'Macht' van een sluismeester

Baasklusje schreef :
Vind ik toch zwaar tegenvallen. Ook na 2x een herinnering gestuurd te hebben: nada en noppes!

JohnBerg schreef :
Oh ja, je vraag over de dieptes voor Walcheren, toch?

Vreemd, ik heb een keer of 10 wat gevraagd en altijd keurig antwoord gehad.
Nu ging dat meestal over boeien (posities, ontbreken, lichten) dus dat was makkelijk voor RWS. Dieptes zal lastiger zijn......

Maar toch, die sluiswachtersingreep bij mist lijkt me iets waar ze wel antwoord op zullen geven....

Tony2920 schreef :
Wat is er 'dusdanig fout' gegaan bij het Naviduct?

Noorderzon schreef :
Het ging om een zwaar gebouwd ex beurtschip.
Strikt genomen had ik hem niet tegen mogen houden, vandaar dat ik de Politie belde om de zaak verder af te handelen.
Waar het mij om ging, was de veiligheid van de overige scheepvaart.
Zelf was hij zo veilig als wat want aan weerszijde van de boot hingen grote borden met de tekst "JEZUS KOMT!".

Ik lees de bijdragen en wil graag nuanceren. Het gaat om pleziervaart in dichte mist (feiten) en een sluismeester die het kennelijk niet over zijn hart kan krijgen om die boten door te laten. (dat is mijn aanname)

Misschien heeft de man wel zelf een ongeluk meegemaakt met mist, heeft hij net een nabij iemand verloren. In elk geval is er voor hem een grens gepasseerd en pakt de man zijn verantwoordelijkheid, met de kennis die hij op dat moment heeft binnen de afwegingen die hij op dat moment maakt.

Om in ons maatschappelijk systeem te functioneren kun je je daar dan ook gewoon in "voegen". In het voorkomende geval denk ik "het zal me voor iets ergs behoed hebben, morgen weer verder". Ik steek de kachel aan, blikje knakworstjes open en neem een boek erbij. Dat is de charme van het varen, je geeft je over aan de natuur, dus het gaat wel eens anders dan je gepland hebt.

Het voorbeeld van de brug over kanaal C vind ik een leuke, graag voeg ik daar iets aan toe:

Als er zeer dichte mist is en de wachter laat de brug open: iedereen moppert. Terecht, want er zijn koplampen en mistlampen, je kunt dan altijd met 30 km/uur verder.

Maar stel, bij zeer dichte mist: + alleen maar verkeer dat bij oma op visite gaat, zonder koplampen en achterlichten en zonder lantaarnpalen: ja, dan mag hij van mij de verantwoordelijkheid nemen om de brug open te laten. Dit bedoel ik als vergelijking. Net zoals een luchthaven wordt gesloten bij as of sneeuw.

Sterker nog; heel wat bruggen blijven tijdens dichte mist voor de scheepvaart gesloten om het wegverkeer niet in gevaar te brengen doordat er opeens gesloten slagbomen en een geopend brugdek uit de mist opdoemen.

Rikken schreef :
Begrijpelijke actie, waar ze bij de Houtribsluis/brug als ik je eerdere bericht in het mist-draadje goed begrijp dan weer niet toe besloten hebben?

Naar mijn idee maakt het nogal een verschil of je preventieve besluiten neemt omdat je eigen handelen (zoals het schutten of brug draaien) onverantwoorde situaties kan opleveren, of dat je eigen handelen als sluismeester veilig is maar je gebruikers van de sluis wilt beschermen tegen hun handelen (zoals doorvaren bij mist).

Het lijkt erop dat de regelgeving de verantwoordelijkheid en volmacht van de sluismeester (en brugwachter) ook heel bewust beperkt tot hun eigen sluis of brug. Acties buiten deze regels lijken me - hoe goed bedoeld ook - onwettig.

De vraag of de sluismeester goed (wijs) handelt door bij dichte mist 'burgerlijk ongehoorzaam' te zijn en zo heel misschien zelfs mensenlevens redt is een interessante, maar naar mijn idee niet de vraag die TS primair stelt.

de brug bij de houtribsluis draaide volgens kanaal 1 afgelopen zondag niet

Wij kwamen zondagmiddag met de klipper Lutgerdina en een Volendammer Kwak door het Naviduct. We waren zaterdag voor het vrijwilligersweekend van Sailwise naar Hoorn gevaren en zondag weer terug naar Enkhuizen. De jachten mochten inderdaad niet schutten, maar wij wel. De sluiswachter hield de lichten op rood, en gaf via de marifoon toestemming om in te varen.

Ik denk dat de sluiswachter een punt heeft als hij van mening is dat hij in de dichte mist de veiligheid voor jachten rond het sluizencomplex niet kan garanderen. Dat is zijn jurisdictie, volgens mij.

Wat ook zou kunnen is dat van hogerhand, in dit geval Rijkswaterstaat of de waterpolitie, is opgelegd dat jachten niet meer geschut mochten worden en dat er een vaarverbod voor jachten gold. Dan voert hij gewoon orders uit. Maar dan zou dat ook op kanaal 1 (Centrale Meldpost IJsselmeergebied) afgekondigd moeten zijn (en dat was volgens mij niet zo?).

Bart

Smooth Operator schreef :
Dat denk ik ook. Als het voor jachten niet veilig genoeg was rond het complex om te schutten is het overigens wel merkwaardig dat het voor klippers en kwakken wél veilig genoeg geacht werd. Is dat nog toegelicht?

Smooth Operator schreef :
Voor politie en RWS geldt hetzelfde als voor de sluiswachter: ze moeten zich aan de regels (wet) houden. Ik ben wel benieuwd naar de lezing van RWS. Misschien is er wel een wet die de genomen besluiten mogelijk maakt. Vooralsnog klinkt het naar redelijke willekeur en vind ik de vraag van TS zeer terecht.

Hans V schreef :
Nee. Ik vermoed dat het onderscheid gewoon was: beroepsvaart wel, jachten niet. Of grote schepen wel, kleine schepen niet? Blijft giswerk...


Hans V schreef :
Verschil tussen politie/RWS en een sluiswachter is wel dat ze andere bevoegdheden hebben. De sluiswachter gaat alleen over de (veilige vaart in en rond de) sluis. Hij kan wel orders van bovenaf uitvoeren. Overigens komt een vaarverbod wel vaker voor, bijvoorbeeld bij ernstige ijsgang. Maar dan voor alle vaartuigen.

Ik ben benieuwd of deze situatie juridisch waterdicht is. Ik vermoed dat de sluiswachter hier zijn boekje te buiten is gegaan.

Bart

Vreemd dat een sluiswachter je onder curatele kan stellen..

Kapiteinmomo schreef :
mmm , misschien maar beter ook voor watersporters die bij dichte mist zo onverstandig zijn en toch het water op gaan
Ad

jaaph schreef :
Klopt. zzeiljachten werden dus ook niet geschut.motorjachten met radar wel.

Artemis schreef :
Dus eigenlijk zeg je dat ambtenaren, handhavers, BOA's, pliessie etc. zich niet aan de wet hoeven te houden, zolang ze maar goede bedoelingen (of een trauma) hebben.

Lijkt me geen wenselijke situatie, en waarschijnlijk bedoel je zelf (onbewust) ook "zolang ik er geen last van heb".

Als je al burger wilt weten waar je aan toe bent, wat mag en niet mag etc. dan is het toch wel handig als wetshandhavers precies doen wat het woord zegt: de wet handhaven. Niet zelf wetten uitbreiden of verzinnen.

Rikken schreef :
Oh, kijk, het was gewoon een anti-zeilers actie

Yellow Boat schreef :
Onze grootgrutter zou ook de automatische deur moeten blokkeren als er iemand met een boodschappenwagen met een paar kilo biefstuk, kratten bier en zakken chips naar buiten wil. We moeten die persoon per slot beschermen tegen zijn onverantwoord gedrag. Straks wil die zeker op kosten van ons allemaal een medische behandeling tegen hartfalen of kanker ondergaan.

Ik denk dat ik een beige plastic taartdoos aan de mast ga bevestigen. Eens kijken of ik de letters S, I, M, R, A en D kan bestellen in hun huisstijlkleur. Ik heb een beetje hekel aan overijverige dienstkloppers, zelfs als ze gelijk hebben.

In ditzelfde verhaal past ook dit bericht:

www.lc.nl/friesland/vijftien-b...tvaren-19238273.html

Het PM is volgens mij geen Bijlage 9 water....

Koezt schreef :
BPR Afdeling VI Slecht zicht:

Daarmee wordt alles ondervangen.

Blijkbaar is er een hele andere wet die wij op de één of andere manier massaal gemist hebben:

"Veel recreatievaarders zijn zich niet bewust dat het gebruik van een radar en marifoon bij dichte mist verplicht is."

Dus ongeacht het vaarwater, scheepslengte etc. etc.: minder dan 1000 meter zicht = radar en marifoon verplicht!

Ga toch eens mailen naar die beste Johan, want ik kan met de beste wil van de wereld de wet die dit vastlegt niet boven water krijgen. Over stil gaan liggen wordt geen woord gerept - radar en marifoon is het deze keer

Espiritu schreef :
Jammer alleen dat dat een goedgekeurde radar moet zijn en dat hebben pleziervaartuigen i.h.a. niet.
Dus mag je helemaal niet varen.

Ennehh, @ lamavare: Dat had ik dus al iets van 65 posts geleden geschreven www.zeilersforum.nl/index.php/...?limitstart=0#678978
Typisch "kapstokartikel" inderdaad maar geeft wel aan dat je je gezond verstand moet gebruiken.


Het staat allemaal netjes beschreven in de BPR en andere vaarwatervoorschriften.
Misschien aardig idee om die neg eens in alle rust door te lezen.
Net als de handleidingen van de apparatuur aan boord.
Doe ik zelf ook nog wel eens tijdens lange, soms wat saaie, vaartochten.
Ad

Yellow Boat schreef :
Dacht ik ook, maar daar hoor je dus niemand over. Ook rijkswaterstaat weer niet.
Als ze dan toch mopperen over hoe slecht watersporters de regels kennen, wees dan zelf ook duidelijk

Overigens kom ik niet verder dan de Bijlage 9 wateren, maar ook daarbuiten wordt blijkbaar ingegrepen / beboet. Kan alleen de bijbehorende wet nergens vinden:

Artikel 6.29. Algemene bepalingen voor het varen bij slecht zicht

1. Deze afdeling is alleen van toepassing bij slecht zicht.
2. Een schip vaart op radar, indien het gebruik maakt van radar voor het varen bij slecht zicht.
3. Op de in bijlage 9 vermelde vaarwegen moet een schip bij slecht zicht op radar varen. Op deze vaarwegen moet een schip dat niet op radar kan varen op de dichtstbijzijnde daarvoor geschikte plaats gaan stilliggen.
4. Het derde lid is niet van toepassing op een schip dat bestemd is om bedrijfsmatig diensten te verrichten ten behoeve van een zeegaand schip en waarop in samenhang met die te verrichten diensten de plaatsing van een radar technisch gezien niet mogelijk is. De bevoegde autoriteit kan hieromtrent beleidsregels vaststellen.

Circeltje weer rond (dit werd al direct in dit topic gepost): buiten de in bijlage 9 genoemde wateren mag je dus wel doorvaren (zonder radar). Althans, zo lees ik bovenstaande. En de bijlage nog maar eens: wetten.overheid.nl/BWBR0003628...eidsdatum_05-11-2015

Er staat na artikel 6.29 ook nog een artikel 6.30 derde lid wat zegt:


Maar ja , als je dichte mist "zonder gevaar" vind mag je dus wel doorvaren.....

Ad

Ah! ik stop dus te snel met lezen inderdaad, Ad.

"Een schip moet op de dichtstbijzijnde daarvoor geschikte plaats gaan stilliggen, wanneer in verband met de mate van beperking van het zicht, met de aanwezigheid en de bewegingen van andere schepen of met de plaatselijke omstandigheden de vaart niet zonder gevaar kan worden voortgezet."

Maar in 6.33, dus nog steeds de afdeling slecht zicht, lees ik dan weer:

"Een varend klein schip dat op een andere vaarweg dan de op de in bijlage 9 vermelde vaarwegen vaart en dat is uitgerust met een marifooninstallatie voor de kanalen voor het schip--schipverkeer en de nautische informatie moet uitluisteren op het daartoe aangewezen kanaal en aan andere schepen de nodige inlichtingen ter verzekering van de veiligheid van de scheepvaart geven."

Maar dat kleine schip vaart niet, volgens 6.30. En hier is de marifoon weer optioneel.
Ik zie door de bomen het bos even niet meer.

Albert 45 schreef :
hahaha!! Bedankt Albert! Ik lig weer krom van het lachten!!