Onderwerp: 'Macht' van een sluismeester

Hans V schreef : Beste Hans,
Het kader: Besluit administratieve bepalingen scheepvaartverkeer
§ 5. Tijdelijk aanbrengen van verkeerstekens
Artikel 10
Zonder verkeersbesluit kunnen door het bevoegd gezag in de hierna genoemde omstandigheden en voor de duur van die omstandigheden verkeerstekens die een gebod of een verbod dan wel de opheffing van een gebod of een verbod aangeven, worden aangebracht ingeval van:
a. uitvoering van werken,
b. dreigend gevaar, of
c. een andere dringende omstandigheid van voorbijgaande aard.
...
§ 6. Bekendmakingen met dezelfde strekking als een verkeersteken
Artikel 13
...
6. De artikelen 4 tot en met 6 en 10 tot en met 12 zijn van overeenkomstige toepassing op bekendmakingen met dezelfde strekking als een verkeersteken.


Bevoegd gezag: (Scheepvaartverkeerswet)
Artikel 2
1. Voor de toepassing van deze wet en de daarop berustende bepalingen is dan wel zijn, tenzij daarin anders is bepaald, het bevoegd gezag:
a. indien het betreft een scheepvaartweg in beheer bij
1°. het Rijk: Onze Minister;
...
Bekendmaking: bericht aan de scheepvaart
Strekking: als verkeersteken A.13
Dringende omstandigheid van voorbijgaande aard: slecht zicht

Is dit wat je zocht, of is dit je nog niet duidelijk genoeg?

Blijft de m.i. echt interessante vraag: waarom een maatregel beperkt gericht op kleine vaartuigen?

JotM schreef :
Nou zeg, in een keer opgelost!

Ik snap niet waarom je collega van de 'natte hoek' in de beantwoording zo ingewikkeld doet over radars en vaarbewijzen..

Met jouw ruimhartige interpretatie van 10.c. is de volgens jou echt interessante vraag (waarom beperkt gericht op kleine vaartuigen?) toch helemaal niet interessant meer? Als we 10.b. even ruimhartig benaderen - en waarom niet - is het eerder merkwaardig dat er überhaupt nog kleine schepen worden geschut: als ik het gestuntel van sommige jachten in sluizen zie lijkt me continu sprake van een gevalletje 10.b èn 10.c bij elkaar...

Ik stel voor dat we ook nog even het antwoord op de vragen van Remko (Belmar2) afwachten...

"een andere dringende omstandigheid van voorbijgaande aard".....

Geweldig!
Als het niet van voorbijgaande aard is maar wel een dringende omstandigheid dan mag je wel doorvaren? Dus eeuwigdurende mist is geen probleem?

En hoe wist de sluis dat de mist van voorbijgaande aard was?

En hoe lang moet dat eventuele voorbijgaan dan duren? Is 2 maanden mist voorbijgaand of niet, als je niet van tevoren weet hoe lang het gaat duren?

En sommige niet-voorbijgaande dringende omstandigheden zorgen er zelf wel voor dat er niet gevaren kan worden; als bijvoorbeeld het IJsselmeer zou leeglopen, dan stopt de vaart ook zonder wetten.... Het is niet voorbijgaand (alle water definitief verdampt) dus varen mag!

Met zulke kapstokartikelen kunnen we alles rechtpraten, maar daar zijn die artikelen gelukkig niet voor bedoeld, die zijn voor echte calamiteiten, neem ik aan.

Bovendien is de kans nul dat de betreffende besluiters (mooi woord voor een sluiswachter!) van dit artikel op de hoogte zijn, gezien de beantwoording door een stagiaire of zo van onze email-vragen.

Interessant zou kunnen zijn hoe een vaarwegstremming in verband met ijs (drijf of vast) tot stand komt.
Dat gebeurt elke winter met redelijke vorst; de stremmingen staan dan keurig op Teletekst (en Vaarweginformatie), in diverse categoriën, zoals konvooivaart wel maar losse schepen niet toegestaan etc.
Heb het BPR er niet op nageplozen, maar het principe is niet anders dan mist, hoewel ijs gevaarlijker is: je kan er in vast komen te zitten, een schip kan lek gaan (en milieuschade veroorzaken), de oevers kunnen beschadigen door bewegend ijs.
Daar moeten ook wetten en regels aan ten grondslag liggen. Iemand een idee?

Baasklusje schreef :
Nee, dan kunnen er nog steeds maatregelen worden genomen, maar de te volgen procedure wordt anders. De grens ligt, getuige de tekst van het voorschrift, bij 13 weken.

JotM schreef :
Ok, da's logisch, een andere procedure voor een permanente situatie.
Ons aller Overheid (wij) laat niets aan het toeval over, dat is wel duidelijk.
Maar blijft toch overeind, vind ik, dat er een balans moet zijn tussen de 'maatregel' en de situatie.
Met dat artikel over 'andere dringende omstandigheid' kan je feitelijk alles besluiten wat je goeddunkt als overheid. Die andere dringende omstandigheid is iets ongrijpbaars, want de overheid weet altijd meer dan wij burgers, en de overheid kan zich dus altijd beroepen op iets dringends dat wij niet kunnen waarnemen.....

Ik word steeds benieuwder naar het antwoord dat Belmar2 gaat krijgen, zeker na dat telefoontje van de RWSvoorlichter!

Na een kwartiertje googelen ben ik een Instructie voor het geven van aanwijzingen en bevelen aan de scheepvaart Wel een gedateerd stuk overigens. Ik denk dat er wel een nieuwere zou moeten zijn

Edit: Ik zie dat het hier voornamelijk om zeehavens gaat maar in district Noord wordt ook de voorganger van het BPR genoemd. Daarbij staat aangegeven dat een plotseling opkomende mist als reden kan dienen om een aanwijzing te geven. Ik weet niet of hier sprake van is geweest.

Baasklusje schreef :
wel offtopic, maar zag pas nog een leuk filmpje over de regelzucht van onze overheid

Geheel onverwacht heb ik zojuist opnieuw een reactie van Rijkswaterstaat op onze 3 vragen gekregen...
Thomas en ik hadden in afwachting van de reactie op de vragen van Remko nog niet gereageerd op het eerste antwoord van RWS aan ons.

Ik zet de reactie weer integraal in deze post zodat iedereen beschikt over de oorspronkelijke tekst.


Geachte heer / mevrouw,

U heeft recent een melding gedaan bij Rijkswaterstaat.
Hartelijk dank hiervoor.

Uw melding
Naar aanleiding van de stremming van het Naviduct bij Enkhuizen op o.a. 1 november j.l. vanwege mist zijn bij ons vragen gerezen die we u graag voorleggen. Uit berichten van watersporters en uit scheepvaartbericht 2015.12227.1 begrijpen we dat recreatievaart niet werd geschut vanwege de mist. Van aanwezigen begrepen we dat schepen van de bruine vloot wel werden geschut en daarna hun weg konden vervolgen. 1. Waar is op 1 november de beslissing tot stremming van het Naviduct genomen, lokaal door de sluismeester of centraal vanuit Rijkswaterstaat? 2. Wat was de reden om tot stremming van de sluis over te gaan? 3. Op basis van welk criterium werden schepen nog wel geschut? We zouden het bijzonder op prijs stellen als u de vaaraanwijzigingen en gedeeltelijke stremming op 1 november kunt herleiden naar de relevante wettelijke bepalingen. We hebben dit zelf ook geprobeerd maar kwamen er vanuit het veiligheidscriterium (artikel 3 SVW en BPR 6.28.15) niet uit. We waren zelf niet bij het Naviduct aanwezig tijdens de stremming maar zijn belangstellend omdat we er regelmatig met onze schepen passeren.
Onze reactie

Vriendelijk dank voor uw bericht. Hieronder vindt u meer informatie over varen tijdens slecht zicht en hoe Rijkswaterstaat hier mee omgaat.
Een schip mag aan de scheepvaart deelnemen indien hij voldoet aan de bepalingen en de voorschriften van het betreffende vaarreglement.
Een schip vaart op radar indien deze voldoet aan artikel 4.05 BPR. Lid 3 van dit artikel verwijst naar de regeling radar en bochtaanwijzers 1995. Onder lid 3 van deze regeling staan de wateren genoemd waarbij de uitzondering geld. In deze regeling onder artikel 3 lid a en b staat omschreven welke radars dat dan zijn.

Onder c van dit artikel vind u de bepalingen die van toepassing zijn op een klein schip niet gebezigd voor het bedrijfsmatig vervoer. Indien u met een radar vaart, dient u na te gaan of de radar is goedgekeurd en voorkomt op de lijst van typegoedkeuringseisen voor radarinstallaties op pleziervaartuigen, KSR 142 van oktober 1985. Indien u vaart met een radar die CE goedgekeurd is en die niet op deze lijst voorkomt vaart u niet op radar en dient u zich tijdens slecht zicht te gedragen als een schip zonder radar.
Mag u dan helemaal niets met een CE goedgekeurde radar indien deze niet voorkomt op de KSR lijst? Het antwoord hierop is nee! U mag deze radar gebruiken ter ondersteuning van de navigatie, maar niet gebruiken indien de navigatie afhankelijk is van radar en er sprake is van radarvaart.

Let op! De mogelijkheid van ontheffing van de eis voor alle binnenwateren goedgekeurde radarinstallatie komt in et RPR niet aan de orde. Zij is slechts bedoeld om het zeeschepen mogelijk te maken om van zee komende via de daartoe aangewezen vaarwegen met behulp van hun “Wheelmark” zee radar hun plaats van bestemming te bereiken. Willen Zeeschepen en daaraan gelijk gestelde categorieën zoals kleine schepen niet gebezigd met het bedrijfsmatig vervoer van goederen en personen de reis verder landinwaarts voortzetten tijdens “slecht zicht”, dienen ze een onder BPR 4.06, onder a goedgekeurde radar te hebben. Dat geld ook voor de “Wheelmark jachtenradar” zoals genoemd in de regeling radars en bochtaanwijzers 1995. (KSR)

O.a. de veelgebruikte Broadband radars voldoen niet aan die specificatie.

De leverancier kan u uiteraard precies vertellen of de radar voldoet aan de specificaties en types zoals genoemd in de regeling. De veelgebruikte radars in de pleziervaart zijn dan wel goedgekeurde CE radars, maar voldoen niet aan de eisen voor de navigatie tijdens slecht zicht. Ze zijn wel goedgekeurd voor gebruik in een maritieme omgeving. (behalve voor de vaart op radar tijdens slecht zicht)

Een schip dient zich te houden aan afdeling V! – Slecht zicht - van het BPR.
Artikel 6,29 gaat over de algemene bepalingen voor het varen bij slecht zicht.
Artikel 6.30 gaat over alle varende schepen tijdens slecht zicht. Ook de schepen bedoeld in lid 3 van dit artikel.
Artikel 6.31 gaat over stilliggende schepen tijdens de mist.
Artikel 6.32 gaat over op radar varende schepen. M.n. opleiding, vaarbevoegdheid en het aantal personen dat minimaal aan boord moet zijn, bij de stuurstelling of in de buurt en beschikbaar is.
Artikel 6.33 gaat over ‘alle’ niet op radar varende schepen tijdens de mist.

Voor de vaart op radar word er geen onderscheid gemaakt tussen beroepsmatig en recreatief varende schepen.

Slecht zicht is meteorologisch definieerbaar. Mist is slecht zicht. Mist treed op bij een zicht vanaf 1000 meter en minder. We spreken van dichte mist bij 200 m en zeer dichte mist vanaf 50 meter. De “definitie”, zicht is voor de Rijkswateren vastgelegd in de leidraad zicht. In de leidraad slecht zicht is een onderscheid gemaakt tussen het hoofdvaarwegennet en het onderliggende vaarwegennet. Voor de hoofdvaarwegen geld 1000 m en voor de onderliggende vaarwegen 400 m.

Bij werkzaamheden is dat 1000 m. De leidraad heeft het over alle vormen van zichtverminderingen. De leidraad is geen wet maar een richtlijn. Daar waar andere afstanden wenselijk zijn zal het worden bekendgemaakt door middel van een bericht aan de scheepvaart. De genoemde afstanden worden wel gehanteerd tijdens de handhaving. Uiteraard is elke situatie weer afwijkend en zal de handhaver uitgaan van de omstandigheden bij vertrek en de voorbereiding van de reis.

Onder omstandigheden kan Rijkswaterstaat ook een zichtbericht uit doen met een zichtverwachting. Afhankelijk van de omstandigheden kan Rijkswaterstaat dwingend besluiten om schepen de toegang te ontzeggen tot en op het vaarwegennet. Rijkswaterstaat staat voor vlot en veilig. Op grond van het regelement gaat Rijkswaterstaat ervan uit dat iedereen zich houd aan de voorzorgsmaatregelen en het goede zeemanschap zoals omschreven in artikel 1.04 en 1.05 BPR

In de berichtgeving richt Rijkswaterstaat zich vooral op de recreant. Van de beroepsvaart wordt verwacht dat zij de regels kennen en die ook weten toe te passen. De regelgeving is onder gelijke omstandigheden onverminderd van toepassing op zowel de recreatieve als de beroepsmatige vaart. De bevoegdheid hiertoe is geregeld in de scheepvaartverkeerswet, art 9. Verkeersinformatie betreft inlichtingen gericht op het veilig en vlot verlopen van het scheepvaartverkeer in het algemeen. Een verkeersaanwijzing betreft een gebod of een verbod aan een of meer individuele verkeersdeelnemers, meestal om ongewenst gedrag te voorkomen of te corrigeren. Zie art.1 lid 1 onder j en L scheepvaartverkeerswet.

Zoals gezegd, wordt er geen verschil gemaakt tussen beroepsvaart en recreatievaart. De sluis is niet gestremd, en de criteria is vlot en veilig, en het voortzetten tijdens slecht zicht van de vaart, welke in deze omstandigheden alleen mogelijk is voor schepen die op radar varen tijdens slecht zicht zoals omschreven in de regelingen.

Wij vertrouwen erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Er wordt weer niet echt antwoord gegeven op de vragen. Met name niet op de vraag waarom bruine vloot wel werd geschut en jachten niet.

Bart

ik vind het wel heel apart dat een 'wheelmark' zeevaart radar (zoals hierboven genoemd) blijkbaar inferieur gesteld word aan een binnenvaart radar o.O

BartWNL schreef :
S-band is niet geschikt voor klein water, X-band wel.

Wat mij opviel is de "wheelmark-jachtradar", nog nooit van gehoord. De regeling:

La Mavare schreef :
Het is wellicht goed om te weten dat dit lid c per 14 december 2010 is vervallen. Wellicht dat de bijscholing bij RWS nog wat achter loopt.

(on)zin over het varen op een ‘jachtenradar’

1. Een ‘jachtenradar’ is niet goedgekeurd om op te varen.
De Minister van I & M heeft het gebruik van de non-SOLAS Navigation Radar (‘jachtenradar’) in artikel 35 van de ‘Regeling Veiligheid Zeeschepen’ goedgekeurd. ‘Jachtenradar’ is eigenlijk een beetje misplaatste uitdrukking want deze radars worden ook veel op kleinere zeeschepen, op reddingsboten van de KNRM en zelfs als onderdeel van radarinstallaties op megatankers gebruikt. Die radars moeten goedgekeurd zijn volgens de R&TTE 1999/5/EG regels voor non-SOLAS radars. Zorg dat je een bewijs van conformiteit van jouw radar met deze regels (testnorm ETSI EN 302.248 V1.1.2) aan boord hebt samen met een installatiecertificaat van de dealer met daarop het serienummer van de radar. Bij controle moet je deze papieren kunnen overleggen. Er schijnen ook Chinese nepradars in omloop te zijn en er is ook oude radarapparatuur die niet meer voldoet aan deze norm. Als je denkt dat het nu wel heel ingewikkeld wordt: vrijwel alle radome radars van de grote merken die nu te koop zijn voldoen aan die eisen. De stelling is dus onzin.

(on)zin over het varen op een ‘jachtenradar’

2. Een ‘jachtenradar’ is wel goedgekeurd maar niet voor gebruik op BPR vaarwegen.
Het BPR stelt heel duidelijk in art. 4.06 1e lid dat gebruik maken van radar verboden is tenzij het gebeurt met een goedgekeurde binnenvaartradar. Het lijkt dan ook niet toegestaan te zijn om bij slecht zicht komend van zee de (BPR) zeehaven op de goedgekeurde ‘jachtenradar’ binnen te lopen. Maar we zijn er nog niet: het BPR stelt ook, heel wat minder duidelijk, in art. 4.06 3e lid dat op ‘daartoe aangewezen vaarwegen’ een schip mag varen met een goedgekeurde en voor het ‘varen op die vaarwegen geschikte radar’. Wat is dan die ‘voor het varen op die vaarwegen geschikte radar’? In de ‘Regeling Radarinstallaties en Bochtenaanwijzers 1995’ wordt dat BPR artikel uitgewerkt (art. 3, 3e lid onder b): op de bedoelde vaarwegen mag voor een zeeschip gebruik worden gemaakt van een goedgekeurde radar ingevolge art. 95a van het Schepenbesluit 1965. Dat Schepenbesluit 1965 is al weer enige tijd geleden vervangen door het Schepenbesluit 2004 en via dat besluit komen we uit bij het hierboven genoemde artikel 35 van de ‘Regeling Veiligheid Zeeschepen’ en dus bij onze goedgekeurde ‘Jachtenradar’. Is een plezierjacht dan een zeeschip? Nee, maar het is er wel voor deze regeling mee gelijk gesteld, net als die KNRM reddingsboot overigens (Regeling Radarinstallaties enz. art. 3 5e lid). Het begrip ‘daartoe aangewezen vaarwegen’ houdt echter wel een beperking in; de stelling is dus gedeeltelijk (on)zin.

(on)zin over het varen op een ‘jachtenradar’

3. Je mag met slecht zicht op ‘BPR Bijlage 9’ vaarwegen nooit met een ‘jachtenradar’ varen.
Het BPR stelt dat je op de ‘Bijlage 9’ vaarwegen bij slecht zicht niet mag varen tenzij je op radar vaart (art. 6.29 3e lid). Nou is al vastgesteld dat we met een goedgekeurde ‘jachtenradar’ mogen varen op ‘daartoe aangewezen vaarwegen’. Het betreft de verbindingen van en naar zee inclusief de havens maar ook de Zeeuwse Delta, de Waddenzee, het IJsselmeer en Markermeer (Regeling Radarinstallties enz.’ art. 3 1e en 2e lid). Die vaarwegen zijn dezelfde dan die genoemd in bijlage 4 van de nieuwste versie van het BPR (‘AIS-A vaarwegen’). Leggen we de twee lijsten over elkaar heen dan zien we dat vrijwel alle vaarwegen waarop met een ‘jachtenradar’ onder radar gevaren mag worden ook ‘Bijlage 9’ vaarwegen zijn, maar omgekeerd zijn er heel wat ‘Bijlage 9’ vaarwegen die niet voorkomen in Bijlage 4 en waarop dus niet met slecht zicht gevaren mag worden. De stelling is dus gedeeltelijk (on)zin.

La Mavare schreef :
Zeeschepen waar ik ervaring op heb, hadden zowel X en S band op 't dak staan.

Verwijst dit artiekel en ook RWS hierboven nu naar een lijst met goedgekeurde radar instalaties uit 1985?

"Het is wellicht goed om te weten dat dit lid c per 14 december 2010 is vervallen. Wellicht dat de bijscholing bij RWS nog wat achter loopt."
Nee de lijst bestaat niet meer.

Belmar2 schreef :
dit volg ik niet?
"maar het is er wel voor deze regeling mee gelijk gesteld"

is dit jou uitleg?
Een zeeschip heeft altijd een wheelmark radar...

WADnWIND schreef :
Ik lees hier iets anders, met name in de toelichting:
voor zover ik weet is er geen SOLAS vereiste voor plezierjachten om een SOLAS goedgekeurde radar te hebben....
(en voor de duidelijkheid: vrachtschepen zijn alle schepen die geen passagiersschepen zijn)

Regeling veiligheid zeeschepen

De Minister van Verkeer en Waterstaat,
Gelet op de artikelen 12, 22, 32, 46, 48, eerste lid, 51, 54, 58 en 65 van het Schepenbesluit 2004,
§ 3
Toelatingseisen voor scheepsuitrusting

Artikel 35
Europese typegoedkeuringen voor R&TTE-apparatuur
In afwijking van de artikelen 33 en 34, eerste lid, mag aan boord van vrachtschepen van minder dan 150 GT waarmee internationale reizen worden ondernomen, en vrachtschepen van minder dan 300 GT waarmee nationale reizen worden ondernomen, tevens apparatuur worden geplaatst die is voorzien van het in bijlage VII van richtlijn 1999/5/EG bedoelde CE-overeenstemmingsmerkteken voor radioapparatuur en telecommunicatie-eindapparatuur, mits die apparatuur zodanig is ontworpen dat haar correcte werking in een maritieme omgeving is gegarandeerd.

Toelichting op de wet:
Richtlijn 1999/5/EG bevat geharmoniseerde Europese goedkeuringsnormen voor radioapparatuur en telecommunicatie-eindapparatuur, die ook van toepassing kunnen zijn op bepaalde radio- en navigatieapparatuur, bestemd voor gebruik aan boord van schepen. Weliswaar is in de richtlijn een uitzondering opgenomen voor apparatuur, bestemd voor gebruik aan boord van schepen, doch die uitzondering geldt alleen voor apparatuur die onder richtlijn 96/98/EG valt. Dit betekent dat ten aanzien van radio- en navigatieapparatuur waarvoor op grond van het SOLAS-verdrag geen typegoedkeuring is vereist, niet de eis kan worden gesteld dat die apparatuur alleen maar aan boord mag worden geplaatst, indien zij voldoet aan de toelatingseisen uit de artikelen 33 en 34. Ook het aan boord plaatsen van overeenkomstig richtlijn 1999/5/EG goedgekeurde apparatuur moet in dat geval worden toegestaan (zie artikel 35). Wel dient het dan te gaan om apparatuur die geschikt is voor gebruik in een maritieme omgeving. Deze aanvullende eis is neergelegd in een tweetal beschikkingen van de Europese Commissie: zie de beschikking van 22 september 2000 over de toepassing van artikel 3, lid 3, onder e, van richtlijn 1999/5/EG op radioapparatuur die bestemd is om op niet-SOLAS-zeeschepen te worden geïnstalleerd voor deelname aan het wereldwijde maritieme nood- en veiligheidssysteem en die niet onder richtlijn 96/98/EG inzake uitrusting van zeeschepen valt (PbEG L 269), alsmede de beschikking van 25 maart 2003 betreffende de toepassing van artikel 3, lid 3, onder e, van richtlijn 1999/5/EG op radioapparatuur die bedoeld is om op niet-SOLAS-schepen te worden gebruikt en om deel te nemen aan het automatische identificatiesysteem (AIS) (PbEU L 81).

En nu in plaats van wijsneuzige citaten uit wetboeken graag wat kundig onderbouwde interpretaties. Daarmee nog het liefst puntsgewijs ingaande op de tekst van RWS.
Wie kan dat?

Lever eens een, niet wijsneuzige, bijdrage zou ik zeggen!

Belmar2 is goed bezig vind ik; ik neem aan dat er nog een samenvatting gaat volgen, Belmar2 zit nog midden in het analyseproces (hoop ik)

Sunday schreef :
....maar ik wil wel een poging doen...
1. RWS zegt met zoveel woorden dat het onderscheid tussen recreatievaart en beroepsvaart bij het Naviduct niet gemaakt had mogen worden maar kunnen dat niet uit hun strot krijgen.
2. ze zeggen ook dat ze min of meer de 1000 meter grens hanteren op het IJsselmeer om te bepalen of er sprake is van 'slecht zicht'.
3. wat ze ook bedoelen te zeggen is dat 50-100 meter zicht dusdanig weinig is dat er eigenlijk alleen veilig onder radar gevaren had mogen worden en de 'bruine vloot' zonder radar dus een verkeersaanwijzing had moeten krijgen om stil te gaan liggen. Maar ook dat blijkt wat moeilijk uit de brei van omtrekkende woorden.....
4. Bij 'slecht zicht' gaan ze er van uit dat je alleen op radar mag varen en daar slaat de hele 'wijsneuzige' discussie op: zij stellen dat daar bij recreatievaart nooit sprake van kan zijn omdat een 'jachtenradar' nooit goedgekeurd zou zijn voor het onder radar varen.....en ik zeg dat ze eens op de thee moeten gaan bij een jurist en hun huiswerk moeten over maken.
5. Als ik het goed begrijp, tussen alle opgesomde BPR artikelen door, vindt RWS dus dat je eigenlijk bij minder dan 1000 meter zicht, zonder de mogelijkheid om op radar te varen, de haven niet mag verlaten.............

Maar buitelen er nu twee rws 'ers over elkaar heen om ieder een poging te toen ons zo weinig mogelijk over het schutten van schepen zonder geschikte radar (charters en KNRM)te vertellen, of is er één rws'er die een aanvulling op zijn eerdere berichten gedaan heeft? Of is het daar wellicht zo goed georganiseerd dat twee mensen onafhankelijk van elkaar elk hun eigen antwoord geven zonder dat zij er van op de hoogte zijn dat een collega er ook mee bezig is? In dat geval is de vaagheid van antwoorden blijkbaar de norm binnen die organisatie. Iets wat op zichzelf ook al reden is tot zorg....

Ik volg met (professionele) belangstelling de discussie over de radars... .