Onderwerp: 'Macht' van een sluismeester

hoe ben je er professioneel bij betrokken dan?

Ik had m'n reactie hierboven denk ik niet zo moeten formuleren.
Heb het hele draadje nog eens doorgenomen.
Er vallen me een paar op:
TS Erik heeft zich na een aantal aanvullende opmerkingen niet meer gemengd. Het lijkt er voor mij op dat zijn insteek van het topic niet is geweest de (in mijn ogen!) bijna eindeloze onderlinge uitwisseling van wetsartikelen.
Er zijn een aantal goede vragen gesteld aan RWS door twee partijen.
Er Liggen nu drie teksten van RWS:' een Duitse publicatie, twee verschillende antwoorden op de vragen van Baasklusje cs. Nog geen antwoord op,de vragen van belmar.
De antwoorden van RWS op de vragen van Bk cs munten voor mij uit in ontwijkende "authoriteiten-blurb". Veel verwijzing naar wetsartikelen en géén antwoorden op de vragen. Een beetje meer van hetzelfde van wat we ook zèlf al op het forum aan het doen waren: wetsartikelen opreutelen.

Ik heb geen radar en een klein rotbootje. Als ik daar op 1 november had gelegen dan had ik denk ik geprobeerd met een bruine bak "mee te glippen" de sluis in. Marifoon uit, eventuele megafoonaanroep proberen te negeren.

Sunday schreef :
Misschien is jouw 'meeglippen' wel de meest praktische oplossing maar zo slim was ik niet. Ik ging gewoon naar een andere haven...ook geen probleem. Wat bij mij de discussie met RWS veroorzaakte is de ongelijke behandeling van recreatie en beroepsvaart. Het zielige is dat we gewoon geen rechtstreeks antwoord krijgen en ik wordt tamelijk woest van de 'autoriteiten blurp' zoals je dat noemt. Mijn geciteer van wetsartikelen komt als reactie op die 'blurp' en vervolgvragen daarop: ik kan het gewoon niet hebben als RWS een moraliserend verhaal richting de 'domme' recreatieschippers afsteekt gebaseerd op regelgeving die al 5 jaar geleden vervallen is......

We hebben hier op het forum voldoende slimheid om de door RWS gegeven (en op jouw, belmar2 nog te verwachten) antwoorden scherp en op onderlinge inconsistenties te "fileren" om vervolgens weer opnieuw RWS te bevragen.

Een vluchtig doorlezen van deze nieuwe reactie maakt snel duidelijk dat onze drie vragen nog steeds goeddeels onbeantwoord zijn.

Afhankelijk van de antwoorden die Remko gaat krijgen stel ik ze desnoods opnieuw. Uiteindelijk zullen ze er toch op in moeten gaan.

Hans V schreef :

Is dat zo?

Anders wil iemand van ons een volgende gelegenheid (zoals Sunday voorstelt) "per ongeluk" mee schutten met de Bruine vloot? Marifoon aan wanneer je geschut wordt en om boete vragen. Niet betalen en gaan procederen. Ben ben venieuwd wat de argumentatie van RWS dan zou worden. Het gebullshit hierboven zal vast niet geaccepteerd worden.

Nachtvlinder schreef :
Wat nog veel 'grappiger' is aan het 'gebullshit' van RWS is dit stukje uit de tekst van het antwoord van RWS:
"Mag u dan helemaal niets met een CE goedgekeurde radar indien deze niet voorkomt op de KSR lijst? Het antwoord hierop is nee! U mag deze radar gebruiken ter ondersteuning van de navigatie, maar niet gebruiken indien de navigatie afhankelijk is van radar en er sprake is van radarvaart.
"
Heel veel KNRM schepen hebben zo'n radar. Die mogen dus van RWS niet meer uitrukken als er minder dan 1000 meter zicht is. Interessant......voor de KNRM en voor ons......ben benieuwd wat de KNRM hiervan vindt.

En ik heb een glazen bol: ik ga voorspellen dat de RWS reactie op het KNRM verhaal is dat het een noodsituatie betreft en dan hoef je niet aan de uitrustingseisen te voldoen. Vergelijk: een politieauto hoeft geen autogordels te hebben want ze worden ingezet voor noodgevallen....

Dit alles lezen is dit mogelijk wel een casus die met plezier door ANWB / Waterkampioen of het Watersportverbond wordt opgepakt.
Dan zou RWS veel minder ruimte krijgen om er krulletjes aan te lullen.

Belmar2 schreef :
Heb ik je via PM op geantwoord... .

Voorlopig heb ik er niet zoveel aan toe te voegen.

Belmar2 schreef :
zeggen ze niet 400 meter voor het onderliggende vaarwaternetwerk? IJsselmeer is geen deel van het Hoofdvaarwaternetwerk (waar die 1000m van toepassing is, als leidraad, niet als wet). Delen van het IJsselmeer (Amsterdam-Lemmer-geul) zijn vast wel hoofdvaarwaternetwerk.

Met je overige interpretaties ben ik het eens.
RWS maakt veel rookgordijnen en mist, maar het blijven omtrekkende en ontwijkende antwoorden die de kern van de vragen (de onderliggende wetten, regels etc) nog steeds ontwijken.

Jij nog steeds geen antwoord gehad?

edit:

zoeken naar Hoofdvaarwegennetwerk levert een RWS-nota op:
staticresources.rijkswaterstaa...2347_tcm21-24053.pdf

Een kaartje (op pag 28 van gelinkte PDF) daaruit laat de diverse soorten zien.
Amsterdam-Lemmer staat erop.

Er staan streepjes door de dijk bij de sluizen..... (Afsluitdijk, Enkhuizen).
Betekent dat dat daar een heel klein stukje Hoofdvaarweg is?????

Dank voor je aanvulling: ik heb iets te makkelijk verondersteld dat de vaarroutes in het Markermeer/IJsselmeer hoofdvaarroutes waren.

Ik heb net een telefoontje gehad van RWS. Het Ministerie van I en M is nu in de zaak van de 'jachtenradar' gedoken en concluderen dat er 'iets' niet helemaal klopt met de regelgeving. Het goede nieuws is dus dat de spin-off van deze discussie over de sluiswachter ten aanzien van het gebruik van de 'jachtenradar' er toe leidt dat er op het juiste niveau kritisch naar gekeken gaat worden. Nu wachten op de uitkomst....dat kan wel even duren want het is geen simpele kost zoals uit het gesmijt met regelgeving hierboven al blijkt.

Ik hoop dat het netto resultaat van deze actie is dat we de vaarveiligheid kunnen verhogen doordat we legaal van een radar opleiding en radarapparatuur gebruik mogen maken om bij slecht zicht van zee af de (BPR) haven in te lopen of naar het Naviduct te varen om in de haven van Enkhuizen te gaan liggen.....dan heeft het ook zin om in die opleiding en die apparatuur te investeren.

Of dat er bij het minste of geringste niet meer gevaren mag worden....

Dekadent

Ik bepaal zelf wel of ik ga varen of niet.

Toepasselijk

Fly-Tour schreef :
Moet je niet te dicht in de buurt van Enkhuizen komen , gewoon de sluis in varen en laat ze maar brullen vanuit die peperdure toren.

Er is toch ook geen politieagent welke je gaat tegenhouden indien je met dichte mist in je auto stapt

Kapiteinmomo schreef :
Precies.

Alleen zal ik zelf met dichte mist zonder radar voor mijn eigen veiligheid niet gaan varen, maar het gaat mij om het principe dat iemand anders dat voor mij gaat lopen uitmaken. Daar kan ik niet tegen.

Ik laat dom gekloot door figuren op de brug of sluis dan ook letterlijk niet zomaar aan mij voorbij gaan zonder er woorden over vuil te maken richting die lui...
Moet je soms beroepsvaart horen richting sluis of brugwachters ,als het ze niet zint zoals het gaat. In mijn eigen werkomgeving in de binnenvaart trouwens ook.

Baasklusje schreef :
Inderdaad die streepjes zijn zoals ik het lees '1000 meter' streepjes......dus het '400 meter feest' is bij het Naviduct afgelopen
Ik heb overigens wel mijn bedenkingen bij die bedachte 'richtlijn': het is en verhaal dat erg gebaseerd lijkt op binnenvaart: lange schepen, relatief moeilijk te manoeuvreren en alles gerekend vanaf de stuurpositie: als het even tegen zit 150 meter vanaf de boeg van het schip.... of deze richtlijn dus voor pleziervaart reëel is vraag ik me af...

Belmar2 schreef : ik begrijp je punt, maar zulke grote binnenvaart schepen bestaan er niet in Europa hoor

Nee?
Zeker wel.
Je hebt tegenwoordig koppelverbanden varen op de Nederlandse en Duitse rivieren , schip van 100-110 meter en een bak van 86 meter ervoor, samen vormen ze een geheel van 186-196 meter. Bijvoorbeeld. Soms ook nog een bakje ernaast.
Om nog maar te zwijgen over Veerhaven/Herkules duwstellen met 6 bakken in 2x3 formatie in de lengte. Een zo'n bak is volgens mij 76 meter.

En dat soort koppelverbanden komt ook regelmatig door de sluizen van Kornwerderzand. In twee schuttingen dan wel.... Ook op het Ijsselmeer kun je dit soort schepen dus tegenkomen.

maar... ik weet dat het vanaf de brug van een zeeschip >500 ton erg lastig is om 'even' van koers te veranderen of zelfs stil te gaan liggen....: 2 zeemijl is wel ongeveer de veilige zone, en ik weet ook dat ik met mijn 11 meter jachtje dan nog spreekwoordelijk vijf keer een rondje kan draaien. 1000 meter zicht als limiet voor een klein jachtje lijkt me gewoon over de top....

Een scheepje van 500 ton ligt zo stil.

bijna net zo snel als mijn scheepje van 7 ton

Dat ook weer niet.