Onderwerp: 'Macht' van een sluismeester

Belmar2 schreef : Ben persoonlijkniet zo van de +1, maar in dit geval
+1

La Mavare schreef :
In de reactie op onze vragen geeft de medewerker van RWS aan dat als er inderdaad schepen werden doorgelaten die 'niet conform het BPR op radar' voeren, 'dat niet juist zou zijn'. Ik lees dit als een erkenning dat er geen reden was om de bruine vloot zonder radar anders te behandelen dan de jachten.

De vraag waarom dit dan toch is gebeurd wordt niet beantwoord.

mee eens, zie mijn vraag 2

trouwens: de minder dan 1000 meter zicht= verplicht varen op radar = dús verbod op recreatievaart op 'overige vaarwegen' redenatie van RWS vind ik ook een interessant antwoord......

Belmar2 schreef :
Er staan meerdere formuleringen in de reactie van RWS die ik niet helemaal kan volgen. Maar eerst maar eens de reactie op jouw vragen afwachten. Misschien brengt die meer helderheid.

Hans V schreef :
Punt is dat daar op dat water, in tegenstelling tot bijv. de waddenzee, BPR niets vermeld van radarverplichting. Rijkswaterstaat heeft, naar mijn mening, een pannekoek een halfbakken antwoord laten geven.

Jedre schreef :
Dat denk ik ook. Met mijn 'conform BPR' citeer ik RWS, dit is op Marker- en IJsselmeer naar mijn mening niet aan de orde. Ik heb in mijn post voor de duidelijkheid aanhalingstekens toegevoegd.

Hans V namens RWS schreef :
Dit is een interessant stukje uit de reactie van RWS.
Er is kennelijk een 'leidraad zicht' in omloop bij onze Hermandad en vrienden als sluiswachters.
Deze zal wel bedoeld zijn als hulp bij het vaststellen van de omstandigheden (zoals "Heftige Mist" ) nieuwsbrief.binnenvaart.nl/lis...aad_slecht_zicht.pdf

Maar zoals RWS zelf al zegt, het is geen wet.
En dan: "dient wel in acht genomen te worden"........ wat betekent dat? Dat je er conclusies voor acties (niet varen) uit mag trekken?? Denk het niet, het is geen wet.
Bovendien, de conclusies zullen dan altijd nog moeten passen bij hetgeen in het BPR staat (en in niet-bijlage 9-wateren mag je dus varen, Leidraad of geen Leidraad. Tenzij de sluiswachters de Noodtoestand uitroepen natuurlijk...

Komt er nog een moment waarop in deze discussie het idee post zal vatten dat de directe grondslag voor de in de beschreven situatie gebruikte bevoegdheden de Scheepvaartverkeerswet betreft, niet het BPR?

Als een gebod of verbod in de SVW is opgenomen, hoeft dat niet in een erop gebaseerde AMvB te zijn overgenomen om van kracht te zijn.
(analoog: het is gewoon verboden met een slok teveel op een schip te voeren en/of te besturen op grond van art 27 SVW, ook al is daar verder niets over opgenomen in het BPR)

Het feit dat de eindverantwoordelijkheid voor een veilige vaart bij de schipper ligt en blijft liggen betekent niet dat er door of namens de vaarwegbeheerder geen aanwijzingen gegeven kunnen worden die moeten worden opgevolgd. Dat is niet anders dan geldt voor verkeerstekens.

De bevoegdheid tot het geven van een verkeersaanwijzing op een vaarweg is voor de beschreven situatie m.i. afdoende geregeld in de SVW. Gooi dat nou niet op een hoop met *aanvullende* bevoegdheden ten aanzien van het geven van een verkeersaanwijzing rondom een bediend beweegbaar object in de vaarweg. Het eerste is niet hetzelfde als het tweede, zelfs niet als de functionaris die de verkeersaanwijzing geeft, c.q. aan een besluit strekkende de verkeersaanwijzing uitvoering geeft, fysiek "bovenop" dat bediend object zit.

JotM schreef :
Je mist naar mijn idee een aantal dingen Jaap:

- Het idee van de SVW had al postgevat en is ook in onze vraagstelling aan RWS meegenomen.
- Een van de kernvragen die leeft is die over het selectief schutten, niet alleen over de bevoegdheden tot verkeersaanwijzingen in het algemeen.

Als het vanuit de SVW allemaal klaar en helder is zou ik het leuk vinden als je dat hier met ons deelt.

Hans V schreef : Als ik alle bijdragen in de afgelopen week zou moeten gaan quoten die als strekking hebben "als het niet in het BPR staat heeft het geen betekenis" dan ben ik nog even zoet. Dat is niet een kwestie van dingen missen of over het hoofd zien.De bijdragen van de afgelopen week lezende, waaronder citaten uit een gesprek met de sluiswachter, komt daar bij mij het beeld uit naar voren van een centraal genomen beslissing die door de sluiswachter wordt uitgevoerd. En het heeft er alle schijn van dat die centraal genomen beslissing strekt tot een verkeersaanwijzing op de vaarweg door het naviduct die dezelfde strekking heeft als een verkeersteken, namelijk bord A.13 uit bijlage 7 van het BPR. Dat heeft inderdaad een selectief karakter.

Dat kan je vervolgens leuk of niet leuk vinden. Als je nou mocht behoren tot de groep die het niet leuk vindt dan zou ik dat aan de orde stellen.

JotM schreef :
Je gaat even geheel voorbij aan het feit dat er voor een 'centraal genomen beslissing' en een eruit volgende verkeersaanwijzing (die overigens niet als zodanig gegeven is) wel een wettelijke onderbouwing noodzakelijk is, in de vorm van een wet of aanverwante zaak waarin is vastgelegd wat de mogelijke beslissingen onder diverse omstandigheden dan wel zijn.

En bij gebrek aan die wettelijke onderbouwing (daar ziet het in ieder geval naar uit) heet zo'n 'centraal genomen beslissing' dan gewoon 'ambtelijke willekeurig op basis van gebrek aan kennis'.

Daar hebben ze op de sluis vaker last van. Ze denken dat Beroepsvaart bestaat, en ook dat die eerst door de sluis mogen ongeacht tijd van aankomst. Een groot gebrek aan kennis.

Baasklusje schreef :
In Stavoren was (is? ben er al lang niet meer doorgevaren) dat ook zo formeel/praktisch geregeld: jachten moesten wachten aan de wachtsteiger en de charterschepen gingen direct naar de sluis ...

Google Maps

Baasklusje schreef : Nope, daar ga ik niet aan voorbij. Die wettelijke grondslag ligt in de Scheepvaartverkeerswet. Lees de wet en eventueel de MvT er nog eens rustig op na.

Een verkeersaanwijzing is (per definitie, zie SVW) een aan één of meerdere verkeersdeelnemers gericht gebod iets te doen dan wel te laten (verbod) in het verkeersgedrag.
Daarvoor hoeft er niet te worden gesteld "dit is een verkeersaanwijzing" of iets dergelijks. Als er een gebod of verbod ten aanzien van het verkeersgedrag wordt gegeven heet dat een verkeersaanwijzing. Niet andersom, een verkeersaanwijzing wordt niet pas een verkeersaanwijzing als 'ie een verkeersaanwijzing wordt genoemd.
Het gebod was in dit geval: de vaarweg door het naviduct is gestremd (er mag niet doorheen gevaren worden). De groep verkeersdeelnemers was "recreatievaart", op bord A.13 "sport" genoemd en volgens bijschrift bij bord A.13 gericht op "kleine vaartuigen". Waaruit meteen blijkt dat dit niet gericht is op schepen van de "bruine vloot".

En als gezegd: daar kun je van alles van vinden. Onzinnig, oneerlijk, belachelijk, whatever. Maar de vaarwegbeheerder heeft die bevoegdheid. Binnen de kaders zoals door Hans eerder geciteerd. Uit de antwoorden van RWS (en het bericht aan de Scheepvaart) komt naar voren dat de maatregel is genomen in verband met slecht zicht. Een aan veiligheid gerelateerde maatregel dus, wat in het citaat van Hans was opgenomen.

"Waarom recreatievaart met radar stilleggen en bruine vloot zonder radar door laten varen?" is wat mij betreft een redelijke en interessante vraag. Maar dan zou het mijn voorkeur hebben die vraag open te stellen en niet alvast een suggestie toe te voegen in de orde van "dat is vast een kwestie van ambtelijke willekeur vanwege gebrek aan kennis". Dat heeft meestal als effect dat mensen in de verdediging schieten en daar schiet je zelf waarschijnlijk niets mee op. De kans dat het een volgende keer anders gaat wordt daardoor meestal kleiner.

JotM schreef :
Als ik nu eens de beschikking had over een tekst van een opleider in dergelijke zaken, die ook RWSers (indirect) opleidt.....
En als daar nu eens in zou staan dat in dit geval bij de sluis de ambtenaren er maar een slag naar slaan, ze de regels niet kennen, wel de klok maar niet de klepel, etc.....

Zou je dan accepteren dat dit een kwestie van willekeur en gebrek aan kennis was?

Het gaat overigens verder dan de ene boot wel en de andere niet schutten.

Er is grote zekerheid over het feit dat de eindverantwoordelijkheid voor wel of niet varen bij elke schipper ligt, volgens BPR 1.02, en dat een sluiswachter of RWS-kantoor daar niet voor in de plaats kan treden. Hij heeft op geen enkele manier daarvoor de bevoegdheid.

Wel mag hij de sluis stoppen met schutten, als de mist reden is om de veilige bediening niet te kunnen voortzetten. Denk aan 'schip klem tussen de deuren wegens geen zicht', of een brug die een gevaar voor het wegverkeer kan vormen. Daarvan was bij het Naviduct geen sprake: er is geen wegverkeer, geen brug. En op de video van KNRM was te zien dat er tussen de 50 en 100m zicht was. Geen reden om het schutten te stoppen. Dat bleek ook: bruine vloot en binnenvaart, zelfs zonder radar, mocht door. De reden was dus niet het gevaar bij het schutten zelf. De reden was ambtelijke willekeur op basis van gebrek aan kennis.
Dat blijkt overigens ook nog eens uit het antwoord dat Hans V van RWS heeft gekregen. Dat antwoord geeft nou niet direct blijk van veel en ter zake doende BPR-kennis.....

JotM schreef : Dus als bijvoorbeeld een brug wachter meld dat ik alvast maar door rood moet varen hoewel er nog vaart van de andere kant komt, of dat de sluiswachter zegt dat ik verder moet aansluiten/naar voren moet gaan hoewel dat het dan voor mij onmogelijk wordt de boot veilig vast te maken is dit zonder meer een verkeersaanwijzing met alle bijbehorende gevolgen als ik deze niet zou opvolgen?

Nu we toch zo met regelementen aan het smijten zijn, waar kan ik dit in de SVW of BPR precies vinden?

Verder lijkt het mij (maar of dit zo is weet ik dus niet) dat een verkeersaanwijzing of een wettelijke basis moet hebben, of dat het duidelijk is waarom deze wordt gegeven.
In dit specifieke geval, of het is daar verboden om zonder radar te varen met mist, of het is niet verboden, maar door de zeer dichte mist te gevaarlijk.
Beide gevallen zou ook de beroeps zonder radar niet verder mogen.

Verder lijkt het mij niet meer dan redelijk als er (achteraf) vragen zijn over de aanleiding van de verkeersaanwijzing dat die helder en duidelijk worden beantwoord en daar ontbreekt het volgens mij nog steeds aan.

Het bpr is oa verwoord in almanak deel 1 die je samenmet deel 2 wettelijk aan boorddient te hebben.

Jedre schreef : Zowel in het bpr als in de svw gezocht, maar daar in niet gevonden wat ik zocht.

overigens is het bij mij weten niet verplicht om de almanak deel 1 of 2 aanboord te hebben.

Jedre schreef : Nope. Met het aan boord hebben van almanak deel 1 wordt voldaan aan de verplichting het reglement aan boord te hebben. Voor de wateren waarop het BPR van kracht is komt die verplichting voort uit:
Artikel 1.11. Reglement aan boord
1.Aan boord van een schip moet een bijgewerkt exemplaar van het geldige Binnenvaartpolitiereglement aanwezig zijn. Een exemplaar dat via een elektronisch middel op ieder moment geraadpleegd kan worden is eveneens toegestaan.
2.Dit artikel is niet van toepassing op een groot schip zonder bemanningsverblijf noch op een klein open schip.

De tweede zin van het 1ste lid betekent dat je hier ook aan voldoet als je de gebundelde wetsfamilie "scheepvaartverkeerswet" samen met een app waarmee epub bestanden kunnen worden gelezen op een tablet oid hebt staan of de bundel op een eReader hebt gezet.

Die bundel kun je downloaden van epub.overheid.nl/epub/BWBR0004364.epub (ruim 16 MB)

PvO schreef : Yep. Inderdaad. Zolang de schipper maar alle maatregelen neemt die ex art 1.04 en 1.05 genomen moeten worden om de veiligheid en de "goede orde van de scheepvaart" te borgen. Daar is die eigen verantwoordelijkheid waar (inderdaad Baasklusje) noch vaarwegbeheerder noch bedienaar van een object in treedt. Dus, als de veiligheid het noodzakelijk maakt moeten verkeersaanwijzingen obv art 1.05 genegeerd worden, als dat niet het geval is zullen ze ex art 1.19 moeten worden opgevolgd.

Baasklusje schreef : Het (stuk van het) antwoord dat ik in deze discussie heb gezien bevatte een via een "bericht aan de scheepvaart" bekend gemaakte verkeersaanwijzing. Die komt dus van het zgn "bevoegd gezag" (de vaarwegbeheerder).
Die verkeersaanwijzing hield in dat *de vaarweg door het naviduct* voor recreatievaart gestremd was, oftewel, een verbod a la bord A.13 BPR.

De sluiswachter maakte kennelijk - gezien de citaten die ik eerder in deze draad heb gelezen - een elders genomen besluit bekend aan diegenen die het betreffende "bericht aan de scheepvaart" niet op een andere wijze hadden vernomen. Er had bij wijze van spreken ook een bord A.13 op het remmingwerk kunnen worden gezet, dat had dezelfde strekking gehad.

Jaap (JotM), ik zie dat je bij Rijkswaterstaat werkt (of hebt gewerkt). Mag ik jouw bijdragen in dit draadje als de RWS zienswijze zien of werk jij net op een andere afdeling?

Hans V schreef : Nope. Ik werk inderdaad bij RWS, maar in de "droge" hoek. (Asfalt)
Mijn interesse in deze hoek is watersport, sinds 1982.
Een deel van die tijd (20 jaar) betrokken geweest bij de opleiding en examinering van scouts (CWO kielboten 1-3 & MBL ZA)
Verder ben ik techneut (ik neem aan dat je dat al uit mijn LinkedIn profiel had afgeleid) en heb tot nu toe nooit de noodzaak gezien een vaarbewijs te halen en die heb ik dus niet. Om eea even in perspectief te plaatsen. Maar ik ben de afgelopen 33 jaar wel 50 tot 70 dagen per jaar meerdere uren op het water te vinden.

JotM schreef :
Dank voor je toelichting. Ik heb je RWS baan overigens niet van LinkedIn. Leuk dat je zo enthousiast zeiler bent en je ook ingespannen hebt voor de jongere generatie!

Ik kreeg uit je bijdragen de indruk dat je dit draadje vrij oppervlakkig of niet in z'n geheel gelezen hebt. Doordat je naar mijn idee nogal stellig reageert op de vraag naar de bevoegdheden van RWS was ik gezien je werkgever benieuwd of we jouw bijdragen konden zien als officiële RWS zienswijze. Maar het is dus gewoon een interpretatie zoals alle andere (waaronder ook hele stellige).

Wat hier ter discussie staat (en wat Thomas hierboven ook al aangaf) is het kader waarin RWS bevoegd is tot een gedeeltelijke stremming zoals op 1 en 2 november bij het Naviduct plaatsvond. Dus niet of RWS überhaupt verkeersaanwijzingen mag geven. Het argument 'veiligheid' is te algemeen en voor velerlei uitleg vatbaar. Daarom geeft de wet (SVW en nadere uitwerking in o.a. het BPR) concrete criteria waaraan iedereen zich moet houden, ook RWS. Het in de reactie van RWS genoemde vaarbewijs en aanwezigheid van een goedgekeurde radar staan hier voor het betreffende vaarwater niet bij. Dus het antwoord op onze vraag op welke wettelijke grond jachten werden tegengehouden terwijl de sluis veilig geschut kon worden is naar mijn idee nog niet gegeven.

P.S: In de reactie op onze drie (heel open) vragen geeft RWS aan dat het wel doorlaten van bruine vloot zonder goedgekeurde radar niet juist zou zijn. Dus de vraag van het selectief schutten van 'onveilige' schepen is al gesteld en zoals ik het lees ook beantwoord.

Hans V schreef :
Ik hou me aanbevolen voor een nadere uitwerking in o.a. het BPR waarin concrete criteria staan waaraan de vaarwegbeheerder moet voldoen alvorens een op de vaarweg gerichte verkeersaanwijzing te geven. Die kan ik met alle wil van de wereld namelijk niet vinden.

En uiteraard moet iedereen zich aan de wet- en regelgeving houden, ook RWS, dat staat buiten kijf.