Onderwerp: nogmaals: Stuurboord bakboord of stuurboordswal?

Zal me wat worden, bij elke boei een bord:

slamtilt schreef :
de vraag ging over Kruisende koersen, niet over Tegengestelde.

Overigens fout van de Wetgever dat in de titel van het artikel 'vaarwegen' wordt gebruikt; in de tekst van 6.04 gaat het gelukkig wel over 'vaarwater'.

Artikel 6.16. Uitvaren en invaren van havens en nevenvaarwateren en het daarbij invaren of oversteken van een hoofdvaarwater
1 Een schip mag slechts een haven of een nevenvaarwater uitvaren en daarbij een hoofdvaarwater invaren of oversteken dan wel een haven of een nevenvaarwater invaren, nadat het zich er van heeft vergewist dat dit zonder gevaar kan geschieden.

Die hadden we al gehad. Midden op het Wad of IJsselmeer zijn geen havens.

Klinkt niet logisch dat je moet inschatten of een boot kan wijken of niet. Op het Ijselmeer is dt dan weer heel anders dan op het binnenwater van Friesland.
En met mijn zwaard uit kan ik minder ver wijken dan met het zwaard in. Scheelt ruim een meter.... .
Ben net geslaagd voor het vaarbewijs en ik heb het toch echt begrepen dt stuurboordszijde van de geul voorrang heeft.

Amelie,
Als je kijkt in de bijlagen (bron: wetten.overheid.nl/BWBR0003628...ofdstuk1_Artikel1.01), dan geeft bijlage 8 een andere verklaring van het woord 'vaarwater', bij punt "2. Laterale markering" staat "Deze markering geeft de zijdelingse begrenzing van het vaarwater aan," m.a.w. de rode en groene tonnen begrenzen in feite het vaarwater.
Het lijkt er dus op dat de wetgever zichzelf enigszins tegenspreekt in het definiëren van vaarwater. En dat verklaart de algemeen toegepaste interpretatie van de regel.
Mvg, Peter.

Baasklusje schreef :
Ik lees de kop van 6.16 als:

Artikel 6.16. Uitvaren en invaren van havens en nevenvaarwateren en het daarbij invaren of oversteken van een hoofdvaarwater (Uitvaren van nevenvaarwateren en het daarbij invaren van een hoofdvaarwater)

6.16 5 schreef :
Het hoofdvaarwater is hier dan de betonde geul, het nevenvaarwater het water er naast. Je kruist dus een hoofdvaarwater waarin als het lateraal gemarkeerd is, schepen aan stuurboordszijde voorrang hebben.

mvgalen schreef :
Juist en in bijlage 8 1.2 over de laterale markeringen

In verband met de nagestreefde uniformiteit van alle Europese binnenvaartreglementen is de plaats van de markeringen vermeld ten opzichte van de rechter, respectievelijk de linker oever of zijde van de vaarweg of het vaarwater. Hieronder wordt verstaan de oever of zijde gelegen rechts, respectievelijk links van een waarnemer die kijkt in de hierna aangegeven richting:

mvgalen schreef :
Dan moet er een bord staan:

Baasklusje schreef : Niet volgens bijlage 8 waarin de laterale betoning omschreven wordt...

2. LATERALE MARKERING
Deze markering geeft de zijdelingse begrenzing van het vaarwater aan, dan wel de koppen van kribben, uitstekende punten van de oever, enz.

PvdE schreef :
Precies.
Volgens de wet zelf (BPR-definitie) is het vaarwater alles waar je kan varen.
Maar volgens de Bijlage is het alleen alles tussen de laterale boeien.
Daarbuiten hoef je je dus niets van het BPR aan te trekken!

@Peter:
Dankjewel Peter, dit is tenminste een zinnige bijdrage.
Aan allen die voortdurend spreken over "voorrang hebben": het BPR spreekt alleen over "voorrang geven". Voorrang hebben bestaat niet op het water.

Baasklusje schreef :
dat is het zo omdraaien dat het klopt;) telt niet. Een vaargeul is een seperaat stuk vaarwater, binnnen een vaarwater dat geeft bijlage 8 aan. Was er niet iemand op het forum bij rws?

Imho,
Indien het een betond vaarwater betreft, moet het vaartuig dat dit kruist, voorrang verlenen aan vaartuigen in de betonde geul die de stuurboordzijde aanhouden. Of het nu zeil- of motorboten zijn doet er niet toe.

Baasklusje schreef :
Dat ben ik niet me je eens. Hoewel het bpr hoofd en nevenvaarwater niet definieert, zijn het wel duidelijk de enige twee klassen die in het bpr voorkomen. De betonde geul is hier duidelijk hoofvaarwater, het water naast de geul is niet ook hoofdvaarwater (waarom ligt die betonning daar anders) en daarmee dus automatisch nevenvaarwater. Of er nu een bord staat of niet.

M.i. staat dat bord er alleen als er onduidelijkheid zou kunnen zijn over wat hoofd en wat nevenvaarwater is.

mvgalen schreef :
Als dat zo zou zijn zou de Vamex het zeker gebruiken bij hun uitleg. En dat doen ze niet......

Een schip (motor of zeil) dat stuurboordswal vaart heeft voorrang op alle schepen (groot en klein) die niet stuurboordswal varen.

Zie studiewijzer klein vaarbewijs van de VBO, bladzijde 87 rechts onderaan.

Houd een klein zeilschip de stuurboordszijde van een geul, ook zonder dat er een wl in de buurt is, dan heeft het zelfs voorrang op vrachtschepen die deze geul willen kruisen.

Baasklusje schreef : ...? VAMEX legt niks uit verwijst enkel naar externe opleidingsmogelijkheden, en op examen zegt men slechts in welke categorien je iets fout had...

Rikken schreef :
Dat is allemaal uitleg en interpretatie, maar niet de Wet zelf.
Die wet is onduidelijk; zelfs de definitie van Vaarwater is niet consistent, het gebruik van Vaarweg en Vaarwater ook niet, enzovoorts.

Je ziet het aan veel commentaren hierboven:
alles wordt erbij gehaald om maar (in de wet, BPR) een reden te vinden voor SB'wal' gaat voor; Hoofdvaarwaters, Nevenvaarwaters, Havens uitvaren, eindeloze hoeveelheden artikelen die er niet mee te maken hebben.....

Een simpel artikel waar het gewoon in staat is er niet in het BPR met bijlagen.....

@Baasklusje: In dezelfde bijlage staat ook dit:
"5. MARKERING LOOP VAN DE VAARGEUL...
5.1 Ligging van de vaargeul
Deze tekens zijn geplaatst op die oever van een rivier, waarlangs (het diepste gedeelte van) de vaargeul loopt."
Het woord vaargeul komt alleen in die context voor, én bij bruggen. Vaargeul is dus in het BPR niet hetzelfde als vaarwater...

Ja daar heb je wel gelijk in (voorrang nemen) maar het gaat om het gedrag. Als je je op koers blijft varen omdat je van mening bent dat een andere schip moet wijken is in mijn ogen ook voorrang nemen.
Ik zeg niet dat JIJ dat doet maar het komt in de praktijk wel voor.

Maar het gemiddelde binnenvaartschip steekt leeg amper 1,5 meter en kan dus overal op het ijsselmeer varen. Ik daag diegenen die niet in het stuurboordswal verhaal geloven dan ook van harte uit om dit eens in de vaargeul Lemmer-Urk uit te proberen. Die lege vrachtschepen kunnen van een meter of drie van de dijk tot aan Medemblik varen, dus grijp je kans om het verschil tussen vaarwater, vaargeul, hoofd en nevenvaarwater proefondervindelijk vast te stellen. Vertel wel even wanneer, dan zorg ik dat ik op de dijk sta

edit, ik sluit me aan bij Mvgalen, dit is volgens mij precies zoals het is.

er is hieronder al een onderscheid tussen hoofdvaarwater en anders dan als lateraal gemarkeerd nevenvaarwater, dus dat zijn drie verschillende soorten vaarwater. IJsselmeer buiten de geul is dan geen nevenvaarwater

PvdE schreef :
Dat artikel gaat uitsluitend over rivieren, niet over meren en zee.
'Vaargeul' wordt nergens genoemd in de definities in het BPR. Wel Vaarweg (alle water) en Vaarwater (het bevaarbare deel).
Alweer een inconsistentie dus....

Rikken schreef :
Dat is gevaarlijk, want dan ga je ervan uit dat die schippers het BPR kennen en ernaar handelen.

Voor de goede orde, ik wijk altijd voor elk schip dat SB langs een boeienlijn vaart (enige twijfelgeval is het hier eerder behandelde paartje N-kardinalen bij het Paard van Marken).
En dat uitwijken doe ik omdat heel Nederland denkt dat SB langs de boeien het recht van de weg oplevert. Maar er is geen wettelijke basis voor, het is een collectief misverstand