Onderwerp: nogmaals: Stuurboord bakboord of stuurboordswal?

Baasklusje schreef : Vaargeul niet klopt, maar wel de laterale betoning van het vaarwater, hoe je het beesie noemt boei toch nie ?

Amelie schreef : Postcodeloterij?
Ik kan vast goed zwemmen want ik heb de wet van Archimedes uit mijn hoofd geleerd!


Het idee alleen als om je op het IJsselmeer druk te maken over wie er moet uitwijken voor wie.

Je ziet elkaar van verre aankomen, een keertje niesen in je grootzeil en er is helemaal geen situatie meer waarbij er over uitwijken gezeurd hoeft te worden

Baasklusje schreef :
Eens! En... better safe than sorry...

Het schoot me net te binnen dat in de voorganger van het BPR, het Vaarreglement, misschien wel expliciet stond dat SB in de geul voor gaat. Zoek ik morgen op. Als het zo was dan verklaart dat veel....

Baasklusje schreef : Dan moet ook RWS dit kunnen onderbouwen zoals gezegd zelfs VAMEX hanteert die regel, in het topic macht van een sluismeester is er een mail richting rws gegaan, dit zou herhaald kunnen worden lijkt me?

@baas en Peter: helemaal mee eens. En dat was nu precies het doel van m'n post. Voel me bijna de Silvana van het zeilforum.

heeft er iemand al een sluitend antwoord? Zo ja, dan hoor ik dat graag als slotconclusie, ben namelijk razend benieuwd

Baasklusje schreef : Op zich is dit natuurlijk al voldoende. Het maakt feitelijk niet uit dat de wet kennelijk wat vaag is op dit punt. Als iedereen (ook ik) het op dezelfde manier interpreteert en gewoon alle boten die aan de stuurboordzijde van de betonde geul varen voorrang verleend, hebben we toch bereikt waar de wet voor bedoeld is: een stelsel collectieve afspraken hoe je je ten opzichte van elkaar op het water dient te gedragen. Het is dan niet handig om vol te houden dat de wet toch echt anders geïnterpreteerd moet worden, zoals Amelie al heeft ondervonden: men verwacht dat zij op kruisende koers voorrang verleend en handelen daar dan ook naar.

keeszeiler schreef : Ja , maar dan moet ik toch weer voor iemand anders mijn koers gaan verleggen, dan maak ik wellicht een boog en dat is om, ik wil rechte lijnen trekken. ( ego modus uit)

Peter heeft het op pagina twee al aangegeven toch:
Artikel 6.17 lid 2 van het BPR geeft aan: Indien de koersen van twee schepen elkaar zodanig kruisen, dat gevaar voor aanvaring bestaat, moet het schip dat niet de stuurboordszijde van het vaarwater volgt voorrang verlenen aan het schip dat de stuurboordszijde van het vaarwater volgt.

Vaarwater wordt (voor de herkenbaarheid?!) gemarkeerd volgens de wijzen als omschreven in bijlage 8.

Dan ben je er toch?

(Uit artikel 6 van bijlage 8 volgt dat op meren ook kardinalen kunnen worden gebruikt voor de markering van het vaarwater. Zie discussie over de kardinalen bij het Paard)

Aan allen die mij verwijten de regels niet te kennen: natuurlijk ken ik de regels. Dat betekent niet dat je ze niet ter discussie kunt stellen.
En natuurlijk wijk ik altijd uit voor schepen die aan de stuurboordkant van het vaarwater varen.Ik snap ook wel dat al die mensen bij de Vamex hebben geleerd dat ze voorrang hebben. Wat fout is want niemand heeft voorrang, je verleent voorrang. (Wat van belang is met betrekking tot artikel 1.05, goed zeemanschap.)

@ilcigno: een wet moet ondubbelzinnig zijn en niet voor meerdere uitleggen vatbaar. Het is niet aan de burger om de wet te interpreteren, als een wet goed is hoeft hij niet geinterpreteerd te worden. Bij een wet die onduidelijk is (bv de eerste euthanasiewet) zal de rechter zich uitspreken over de interpretatie van de regels, niet de burger!

Los van hoe duidelijk het BPR is, als zo'n beetje iedereen de regel volgt is het blijkbaar toch helder wat te doen. Het onderstaande komt bij www.vaarbewijzen.nl vandaan. Is natuurlijk ook een interpretatie van iemand.




VAMEX benoemd in hun PDF "struikelblokken" specifiek lid 5 en daarin staat:
www.vamex.nl/content/uploads/S...Klein-Vaarbewijs.pdf

Artikel 6.16. Uitvaren en invaren van havens en nevenvaarwateren en het daarbij invaren of oversteken van een hoofdvaarwater
5.
In afwijking van het tweede, derde en vierde lid moet een schip dat een lateraal gemarkeerd hoofdvaarwater binnenvaart, anders dan vanuit een daarop uitmondend lateraal gemarkeerd nevenvaarwater, voorrang verlenen aan een schip dat in dat hoofdvaarwater langs de laterale markering de stuurboordszijde volgt.

tafkaf schreef :
In geval van de stremming van sluizen bij mist zijn inmiddels de excuses van RWS ontvangen, en er is interne RWS-correspondentie waaruit ook erg duidelijk wordt dat RWS weet dat ze fout zaten.

Maar met vaarwaters en recht van de weg heeft RWS niets te maken. Dan moet je bij het Ministerie van V&J zijn. Toevallig stond vandaag nog in de krant dat dat vol zit met 'klungels'

Artikel 6.16 gaat over iets anders:

Artikel 6.16. Uitvaren en invaren van havens en nevenvaarwateren en het daarbij invaren of oversteken van een hoofdvaarwater


Mijn post ging hier niet over.

Waar gaat deze discussie nu eigenlijk over?
Om vermeende onduidelijkheden in de regelgeving of om een discussie te hebben?

Die betonning is daar neergelegd om een vaargeul/vaarwater/iets aan te geven.
de reden daarvoor doet niet ter zake, die kan van alles zijn waar de schepen die er varen geen weet van (hoeven te) hebben.

Het zou voor iedereen, die de capaciteiten heeft om een schip te varen, duidelijk behoren te zijn dat de daar stuurboord varende schepen voorrang hebben.
Zelfs als er een komma verkeerd zou staan in de regels.
We zijn toch niet simpel.

Baasklus, jij bent nogal bij de hand. Weet jij zo snel de definitie verschillen tussen:
Vaargeul
Vaarweg
Vaarwater

(Ik ben ff lui.)

Rikken schreef :
Ik houd ook jou 1e alinea aan.
Echter het laatste is niet verstandig. Als ik in de geul op het Lacon zit, is er geen enkel kruisend groot vaartuig dat mij voorrang verleend of uberhaupt er over denkt om dat te doen. Ik zou dus niet uitgaan van die stelling.

Gek genoeg houdt ik me op het Wad weer wél aan die stelling en blijf halsstarrig koers houden.

Een ander groot gevaar is dat hier leer- en onderwijs materiaal aangehaald wordt als uitleg en bewijs. Het enige wat telt voor de verzekering en rechter is het BPR en geen teksten van Vamex etc.

Amelie schreef :
Jouw post ging toch over het oversteken van een betonde geul? Zo niet dan mijn excuses en heb ik het verkeerd begrepen

Artikel 6.16. Uitvaren en invaren van havens en nevenvaarwateren en het daarbij invaren of oversteken van een hoofdvaarwater
5.
In afwijking van het tweede, derde en vierde lid moet een schip dat een lateraal gemarkeerd hoofdvaarwater binnenvaart, anders dan vanuit een daarop uitmondend lateraal gemarkeerd nevenvaarwater, voorrang verlenen aan een schip dat in dat hoofdvaarwater langs de laterale markering de stuurboordszijde volgt.

WADnWIND schreef :
Mee eens, en dat probeerde ik in mijn post ook duidelijk te maken

WADnWIND schreef :
Ik ben altijd lui, maar ik heb wel tijd over

Vaarweg: definitie in BPR: alle water dat open staat voor de vaart (dus niet verboden is)
Vaarwater: definitie in BPR: alle water dat bevaarbaar is. Dat is dus afhankelijk van type boot (diepgang, manoevreerbaarheid etc)
Vaargeul; alleen genoemd in bijlage 8 van BPR, geen definitie. Is in die bijlage het bevaarbare deel van een rivier, binnen de boeien en/of kribben.

Ik denk toch dat ik met 2 maten meet voor me zelf, uit zelf behoud.
Hieronder b.v. in de Blauwe Slenk en Vliestroom zal ik halsstarrig koers en vaart behouden áls ik stuurbood in de geul zit. En er niet aan denken om te wijken voor elk vaartuig dat van buiten de geul wil kruisen. Terwijl ik op geen enkel wijze hier geulgebonden ben.



Hieronder op het Lacon, zal ik geen seconde twijfelen, áls ik stuurboord in de betonde geul zit om te wijken als er een groot schip kruist.




Waarom? kwestie van gevoel. Mogelijk niet consequent, maar wel zelfbehoud.

Hoe nauwer het vaarwater, hoe vaster ik houd aan vaar regeltjes. (kennelijk?)
Een soort adaptief gedrag denk ik.

Het aloude Vaarreglement er eens op nageslagen; dat zijn pas echt slecht geformuleerde wetten.....
Dat Vaarreglement was de wet tot ca 1983. Toen kwam het BPR.

Artikel 26 is leuk:



Dus als je de as van het Vaarwater (ongeveer!) volgt, bijvoorbeeld van Trintelhaven pal noord naar Den Oever, heb je op iedereen voorrang (of zou dat wat onduidelijk zijn, zien of iemand de as volgt...)
Zelfs de komma na het eerste woord, Vaartuigen, die hoort er niet, want nu staat er dat ALLE vaartuigen de as van het vaarwater volgen.....

Ik kan me voorstellen dat het collectieve geheugen deze regel nog een beetje toepast, maar nu dan op basis van laterale betonning, dat is ook een as van het vaarwater.....
Maar dan hoef je niet aan SB-kant te varen, BB mag ook, als je maar de as volgt.

In het Vaarreglement was de SB-wal-voorrangregel alleen van toepassing op kleine vaartuigen onderling. Dus een kleintje aan SBwal had geen rechten tov een grote. Dat was gewoon 'groot gaat voor'.

In het Vaarreglement is het bekende onderscheid groot-klein ook aanwezig, alleen niet op basis van lengte, maar op basis van waterverplaatsing: minder dan 15m3. Lijkt me lastig te zien.....

En gek genoeg wordt hier en daar 'pleziervaartuig' gehanteerd. Niet gedefinieerd, want hoe zou dat moeten, 'plezier' definieren.....

Het BPR, gemaakt voor harmonisatie in Europa, is een stuk beter, maar zeker niet volmaakt....

Helemaal mee eens waddenwind! Ook ik wijk wel eens waar dat wettelijk niet verplicht is.

Amelie schreef :
En hoe doe jij dat dan met: wie voorrang krijgt moet koers en snelheid behouden?

Omdat het niet altijd eenvoudig te zien is of je voorrang krijgt ziet het er snel uit als voorrang nemen, maar is het niet. Het zorgt voor duidelijkheid imo.