Onderwerp: Te veel vertrouwen in digitale kaart

Dan zijn ze snel geweest met die update!

WADnWIND schreef :
Je kunt wel alles wat Navionics doet bij voorbaat in twijfel trekken, maar ik schreef al dat ze niet elke log-bijdrage zomaar accepteren. Ze doen blijkbaar ook één of andere integriteits-check. Als mijn log b.v. sterk afwijkt van andere logs uit dat gebied, weten ze direct dat mijn bijdrage niet deugt en krijg ik ook een melding dat de bijdrage afgewezen is.

Dit geeft weinig vertrouwen in het user-feedback systeem inderdaad. Diegenen die geaccepteerd zijn (of er doorheen geglipt zijn) leiden direct tot een update!?

Ik 1 seizoen met die App gevaren: op het Markermeer een puinhoop van dieptelijnen zonder al te veel consistentie.

Ik betaal liever meer of wacht tot er professionele lodingen gedaan zijn. Ook die "sonardata" geeft a) te veel en b) misleidende informatie, zie die eilandjes. Je zou er zomaar in gaan geloven!

Die beide info's kun je toch ook uitzetten.
Op mijn plotter werken ze trouwens niet eens dus
Ad

Nachtvlinder schreef :
Nee, natuurlijk niet. De logs die geaccepteerd zijn gaan mee in een herijking van de data. Daar kunnen verschillende methodieken op toegepast worden. Als er ergens 10 meter diepte op de kaart staat en er komen bijvoorbeeld 50 logs binnen die aangeven dat de diepte 4 meter is, lijkt het mij aannemelijk dat je een wijziging doorvoert. Crowdsourcing dus.
Het feit dat de logs niet klakkeloos geaccepteerd worden, maar bij binnenkomst al aan een analyse worden onderworpen, geeft mij juist heel veel vertrouwen. Mijn transducer zit aan bakboord op de spiegel. Als ik over stuurboord zeil, zal de transducer veel hinder ondervinden van turbulentie in het water en misschien zelfs af en toe helemaal boven water komen. Dat de data die op dat moment gelogd wordt, niet wordt geaccepteerd is toch volkomen logisch?
Ik heb zelf trouwens ook Sonar Chart Live in de app uitstaan omdat de kaartprojectie dan teveel vervuilt met allemaal diepte-tracks. Áls ik de app nog gebruik, want ik ben grotendeels overgestapt op OpenCPN.

Als je deze maar bewust uitzet dan.

Punt, ook van het onderzoek, is dat er schijnnauwkeurigheid wordt gewekt. Op een papieren kaart ben je soweizo beperkt door de schaal en de dikte van een potloodpunt; digitaal kun je tot enkele meters inzoomen. Zeker met een onrealistisch hoge resolutie van "userdieptes" kan ik me voorstellen dat je hier op gaat vertrouwen. Soms is dat terecht, soms niet...

Ander voorbeeld: Quicktide is inmiddels zo goed en fijn werkend, dat ik me hier ook wel eens in vergist hebt. Rekening houden met de allerlaatste lodingen, voorspelde (en gemeten) opwaaiing etc en 10 cm kielspeling bleek het bij de plaat aangekomen net te lukken met wat motorvermogen en gezigzag. Hier geldt ook dat een zwart-op-wit gegeven "getal" waar lijkt te zijn; in werkelijkheid zijn het metingen gecombineerd met getijvoorspellingen. Allemaal modellen. Eigenlijk zouden ook hier onzekerheidsintervallen genoemd moeten worden. Dat ondervangt men in de praktijk met een melding als "to be used as an aid to navigation". Of zoiets.

Ik heb kustnavigatie ooit geleerd met kruispeilingen, peiling met verzeiling enzo, ondersteund met sectorlichten of whatever. Je bent je dan veel bewuster van de onnauwkeurigheid en houdt gevoelsmatig veiligere marges aan. Zo'n digitale kaart verleidt je om veel dichter de limieten op te zoeken. Zolang je je daar bewust van bent hoeft dit m.i. geen probleem te zijn.

De illusie van digitale kaarten is herkenbaar. Deze zomer op de Waddenzee voeren wij keurig tussen betonning, maar op de plotter er vet naast en zelfs over een zandplaat.

Ik moest, ondanks de werkelijkheid (we zeilden, ruimte zat onder de kiel, tonnenlijn visueel wel 3 keer gecheckt) toch mijzelf knijpen om niet de plotter maar de werkelijkheid aan te houden. Overgehouden aan een andere discussie paar jaar geleden: heeft de ton altijd gelijk?

Ik was verbaasd over mijzelf dat de plotter, met half jaar oude kaart en dat was ik me bewust, me toch aan het twijfelen bracht.......

Dit draadje wijst mij er ook op dat ik meer aandacht moet besteden aan tochtplanning. Dat doe ik te weinig.

koko schreef :
Stond de kaartdatum wel goed ingesteld?
En bij vaarwateren met vaak wijzigende betonning moet je natuurlijk extra voorzichtiig zijn.
Ik heb zelf pas één keer een afwijking van een (niet betonde trouwens) geul op de Navionics kaart vastgesteld ergens tussen een paar eilanden ( tussen Rundö en Rassö) onder Stromstadt in Zweden.
Destijds ook doorgegeven maar ik weet niet of ze die veranderd hebben ( ben er al jaren niet meer geweest)
Ad

koko schreef :
Waar was dat en met welke kaart?

koko schreef :
Dat laatste kan ook met een papieren kaart gebeuren; de kleuren voor het dieptebeeld worden immers maar eens in de paar jaar herzien. Het kan dus gebeuren dat de tonnen schijnbaar over een plaat lopen, met de geul even verderop. In werkelijkheid is de betonning verlegd naar de nieuwe loop van de geul, maar is het kaartbeeld verder nog niet aangepast.

Voorbeeld, begin van de eilander balg momenteel. Er zijn vast extremere voorbeelden te vinden.

It Paradyske schreef :
Ik durf het je echt niet te zeggen. Onderweg van Texel naar Vlieland. Ik realiseer me dat zandplaat waarschijnlijk niet de goeie benaming is. Ik bedoel een stuk dat droog valt bij laag water. Het was de Navionicskaart voor in de C80 plotter, en zoals gemeld niet meer geupdate (half jaar voor dat dit gebeurde).

Iets verder zie ik op de Navionics appkaar dit staan en dan weet je natuurlijk dat e.e.a. daar heel vaak kan veranderen.
Wat staat er bij jou trouwens bij die "NOTE `1"?
Ad

Ik zie de note 1 zo snel niet op mijn telefoon verklaard, maar ik denk dat het de aanwijzing is dat je tussen de blauwe balg zoveel en zoveel (net voorbij de oostpunt van Schier) niet mag drijven of ankeren.

Testje betrouwbaarheid: bij wie staan de 2 kardinaal tonnen, die bij de zandsupletie horen in het Molengat, in het digitale systeem?

Michieltje schreef :
Bedoel je MG-ZNK-W en MG-ZNK-W2? Die heb ik in de oeSENC kaart staan, misschien wel via de Nautin tonnenlaag. In Navionics zie ik ze (nog) niet. Wanneer zijn die tonnen gelegd?

Deze? (NV Verlag)

Ze staan zelfs in Open Sea Map..

Op het strand??

Nachtvlinder schreef : Nee, het screenshot komt uit OSMand, een op OpenStreetmap gebaseerd navigatieprogramma. Daar mankeert nog wel eens iets aan de kleurstellingen. Werkt wel aardig in de auto, maar op zee kun je er niet zoveel mee. Het shot was alleen bedoeld om de aanwezigheid van de kardinalen aan te tonen.

...en Navionics heeft ze ook. Dus alle kaartenmakers zijn wel goed bij, geloof ik. Tenzij Michieltje andere tonnen bedoelt.

Toch vreemd dat betonning wel door de kaartenmakers bijgewerkt worden maar dieptes slecht.

Eclips schreef :
ER ligt inderdaad nog een 2de kardinaalton voor de zinkerleiding die dus niet op jullie plotters staat.
Zo zie je maar dat je nooit 100% moet blindvaren op de digitale wereld.
Beide westkardinalen zijn trouwens pas 100 meter naar het oosten verplaatst omdat de scheepvaart te veel de ondiepte van de Haaksgronden werd ingedrukt.

Michieltje schreef :
100% Blindvaren op één virtuele weergave van de werkelijkheid is nooit een goed idee. Kaarten, AIS schermen, etc. zijn hulpmiddelen, niet meer en niet minder. Digitaal of niet doet er niet zo toe.

Maar het is al eerder gezegd, met papieren kaarten was de Nova Cura met eenzelfde voorbereiding waarschijnlijk ook vastgelopen (zelfde onnauwkeurige bron).

Een wat uitgebreider verslag www.onderzoeksraad.nl/uploads/...a-nl-170913-cpdf.pdf

Op de Navionics kaart staat ook duidelijk P.A. - Position Approximate

Vond de eilanden bat,rat,mouse,mole 'mooi', stond bij "waarschijnlijk 5 mijl" in een bepaalde richting... webapp.navionics.com/?SID=055v...ined&key=vgvPeac%7CZ

Michieltje schreef :
Maar dat wisten we toch al: de werkelijkheid buiten is geldig, de reality binnen is een hulpmiddel.