Onderwerp: Te veel vertrouwen in digitale kaart

www.schuttevaer.nl/nieuws/zeev...-digitale-kaart.html

Zowel het artikel als de reactie eronder is interessant.

Zelf kijken we ook niet regelmatig naar de brondatum van ons digitale kaartmateriaal. En een jaartal is ook nog geen confidence rating. Een oude peiling bij rotsbodem is veel betrouwbaarder dan een recente loding op het Wad.

Hoewel forumlid Waterblok ondervond dat er ook onderwater rotsen op de kaart kunnen ontbreken. Papier of electronisch maakt dan niet echt uit.

Je kunt het ook anders lezen :
De digitale kaartmaker heeft gebruik gemaakt van verouderde imformatie.

Als je dat doet....
Dan maakt het niet uit of de kaart digitaal of nog van papier is.
Altijd het gezonde boeren verstand gebruiken dat een kaart (digitaal of papier) wel eens niet zou kunnen kloppen. Enne....iedereen die niet de BAZ's verwerkt even zn vinger opsteken!e

Vinni

Helemaal mee eens.

Michieltje schreef :
Moest de bemanning met een papieren kaart hebben gevaren, dan was dit ongeval waarschijnlijk ook gebeurd, want die was van dezelfde ouderdom, en had dezelfde informatie.
Ik onthou uit deze vermelding vooral dat er in die regio ( en vermoedelijk ook nog vele andere ) de betrouwbaarheid van de gegevens niet erg hoog is. En het dus zaak is erg voorzichtig te varen.

Mede door de beslissing te nemen, een alternatieve route te gebruiken om 2H te winnnen, kwam dit schip in de problemen.
Dit heeft dus niet alleen met vertrouwen met digitale kaart te maken.
Maar met gebrek aan lokale kennis en misschien ook haastwerk.

Combinatie van snel nog even een container oppikken, geen tijd zin om de route voorbereiding grondig te doen, en verouderde gegevens.
Een digitale kaart van 2014 gebaseerd op gegevens van 50 jaar geleden is natuurlijk niet wat je verwacht. Maar is daar blijkbaar normaal, voor niet druk bevaren routes.

Dat zou dus inderdaad ook zijn gebeurd met de papieren versie van de kaart..

Waar ik me vooral over verbaas is de verandering zelf. Is het normaal dat de bodem in 50 jaar tijd 112 meter omhoog komt, wat is er daar aan de hand? Of zijn de kaarten van 50 jaar geleden enkel nauwkeuri tot op 500 meter..?

WillemB schreef :
Denk eens aan seismische of vulkanische activiteit..

Gepost met de officiële Zeilersforum-app

Gaat dat zo hard ja?

Vinni schreef :

Ik kom in het verhaal de "400 meter" weer eens tegen. Oude kaarten zijn nog in "Europe 1951" terwijl de alom gangbare tegenwoordig de welbekende "WGS84"is.
Laat het verchil nu zo'n 400 mter zijn.
Een veel gemaakte fout indertijd om de GPS niet op de juiste kaartdatum te zetten.

Een van de meestgestelde vragen over het gebruik van ENC kaarten is:"Hoe krijg ik die stomme driehoekjes weg?". Alleen geven deze driehoekjes wel de kwaliteit/betrouwbaarheid van de kaart aan.

Mijn 'record' staat op een kaartfout van bijna 4 mijl (De meest recente canadese kaart). Op de papieren uitvoering van die kaart staat het ook duidelijk in de legenda.
Ter plekke was alles nog ingemeten met een sextant.

WillemB schreef :
De Etna is al lang geleden een paar duizend meter omhoog gekomen. Rond IJsland zijn in de afgelopen jaren diverse nieuwe eilanden ontstaan door vulkanische activiteit. Ter plaatse van breuklijnen in de aardkorst kunnen op elkaar stuitende schollen zomaar vele meters omhoog komen.

Ik heb geen idee of er in die omgeving dergelijke activiteiten zijn geweest, maar dit is het eerste dat in mij opkomt.

Gepost met de officiële Zeilersforum-app

Zo te zien op dit kaartje wat ik bij een ander krantenbericht vond hebben ze kennelijk dit rif gemist.
Staat in ieder geval wel op de Navionics kaarten
Ad

Ik vond de reactie onder het artikel zeker zo interessant als het artikel zelf. Het is natuurlijk van de gekke dat de ondiepte zelf niet fysiek gemarkeerd is. De reageerder lijkt beter op de hoogte van de situatie ter plaatse dan de Onderzoeksraad. Dat geeft te denken.

De 1e reactie zegt het meest. Digitaal of papier had weinig verschil gemaakt.
M.b.t. de BAZ:
Elk solas schip is verplicht een update abonnement te hebben voor zijn ecdis. Moet het natuurlijk wel uitgevoerd worden en beschikbaar zijn bij de leverancier.
Een papieren of PDF BAZ werkt niet zo handig op een ecdis.

Gepost met de officiële Zeilersforum-app

De titel is ook tendentieus. Veel schepen hebben alleen nog maar (dubbele) ECDIS. Behalve naar buiten kijken, waar moet je dan nog op vertrouwen?

Gepost met de officiële Zeilersforum-app

Toch wel heel typisch dat zo'n commerciële Navionics kaart de exacte positie en contouren kent van het betreffende rif en de officiële jongens van toeten nog blazen weten.

Dat hier geen uitwisseling plaats vindt onderling is absurd.

Michel

msas schreef :
Waarop baseer je dat dit de exacte positie en contouren zijn? Is je uitspraak niet gebaseerd op dezelfde illusie van nauwkeurigheid waar in het onderzoek voor gewaarschuwd wordt?

Dat Navionics eigen peilingen zou doen is natuurlijk onzin. De Hydrografische diensten doen dit.

Voordeel van de digitale kaarten is, dat ze overal en snel opgewaardeerd kunnen worden.

Maar je moet wel even kijken van welke datum de gegevens zijn opgenomen en de nauwkeurigheid. Zeker in wat meer afgelegen gebieden.

De moderne papieren kaarten zijn afgeleid van de ENC kaart gegevens.

Worden de papieren kaarten, voorzover nog aanwezig, nog regelmatig bijgewerkt ?

De oplossing is de gewenste digitale kaarten gewoon even uitprinten. Dan heb je beiden paraat en ook nog met de laatste wijzigingen.

Maar dan moet je wel een computer systeem toepassen als kaartplotter.

Illusie kan het zeker zijn, daar heb je gelijk in. Het verbaast mij juist dat Navionics zo exact die rotsen en dieptecontouren laat zien. En deze specifieke omgeving ken ik overigens niet zelf.

Mijn opmerking is gebaseerd op het feit dat ik vaker op Navionics kaarten rotsformaties of dieptecontouren (meestal vlakbij haveningangen) tegen ben gekomen die niet op een officiële kaart staan ingetekend. Soms staan dergelijke rotsen wel in een pilot beschreven of getekend en die komen dan exact overeen met de Navionics kaarten. Daarnaast blijkt in de praktijk dan dat deze rotsen ook daadwerkelijk daar liggen waar de Navionics kaarten ze projecteert.

Michel

brambo schreef :
Dat is geen onzin. Navionics vergaart zijn data uit verschillende bronnen en niet alleen van de HO's. Daarom zien de kaartcontouren van een Navionics-kaart er ook heel anders uit. En schepen met ondersteunde apparatuur kunnen zelf hun diepte-loggings uploaden naar de servers van Navionics. Je krijgt als gebruiker ook keurig een rapportje of je data-bijdrage geaccepteerd dan wel afgewezen is. En ze gaan heus de kaart niet aanpassen aan de hand van de logs van één scheepje, maar de logs van vele gebruikers samen zijn wel degelijk waardevol.

Vinni schreef :
Dit heb ik inderdaad deze zomer wel geleerd.
Ik heb geen enkel vertrouwen meer in mijn digitale kaarten. Papieren kaarten had ik al helemaal geen vertrouwen in omdat die sowieso per definitie al verouderd zijn.

Ik gebruik mijn kaarten alleen nog maar als leidraad, routeplanning en om AIS targets op te plotten.

Hoe weet navionics dat de data ook werkelijk betrouwbaar is en de apparatuur aan boord goed werkt, gecalibreerd is en gecorrigeerd voor de huidige diepgang?

Ik kom navionics onzin tegen die mij wijs maakt dat het 70cm is, terwijl er 3-4 meter staat.

Gepost met de officiële Zeilersforum-app

Navionics heeft er, nav dit ongeval, in iedergeval een zeer betrouwbare (on)dieptemeting bijgekregen

Nachtvlinder schreef :
Als ik de AIS positie op dat eerste kaartje opmeet en vergelijk met de positie van die riffen klopt de plaats anders wel precies.

Overigens staan er op die plek ook een stuk of vijf community opmerkingen met dieptes ( van andere boten die er een rots geraakt hebben?). En die community opmerkingen worden ook na een tijd (kan best 1/2 tot 1 jaar duren trouwens) vaak in de kaart verwerkt. Ook commentaren die je op de Navionics website kwijt kunt worden na controle verwerkt . Zelf al een paar keer geconstateerd.navionics.force.com/PlugPlay?c...onics.force.com%2Fkb

ps. Zet ook eens op de Navionics webapp de sonar aan op de hier besproken plek. Heel interessant.
Ad