Onderwerp: 11 opvarenden gered van Deens zeiljacht voor kust

roozeboos schreef :
Die dag voer ik ook rond. Met een heel erg vorm stabiel bootje. Als ik onverhoopt op mijn kop lig mag jij best zeggen dat ik een fout gemaakt heb. Als ik het overleef zal ik dat namelijk ook van mijzelf zeggen dat het stom,stom en nog eens stom is.

maar het kan ook volledig niet jou fout zijn. Dat gebeurt. container onder water ofzo.
En dan moet jij je weer gaan verdedigen hier.
Schuldig tot onschuld bewezen is...

Dit zijn van die enorm teleurstellende offtopic discussies die het forum zo kenmerkend verzieken.

okay, dan zal ik me stil houden. negeer mijn bericht.

Standaard op dit forum is; We mogen niet speculeren over de oorzaak. We wachten "een" rapport af. Als dat rapport uitgekomen is dan gaat het zo; Dat is nu zo lang geleden en er is al zoveel over geschreven moet dat nu weeeer opgerakeld worden.
Ondertussen hopen we dat de oorzaak iets is wat buiten onze verantwoordelijkheid ligt. Microburst bijvoorbeeld. Overigens dat gaat wél gepaard met regenbuien. Die zie je aankomen én er was die dag er voor gewaarschuwd.

3Noreen schreef :
Gelukkig ben gediagnostiseerd autistisch en heb ik dit soort dingen niet in de gaten. Of wens ik die niet in de gaten te hebben.

3Noreen schreef :
Uit de link van Yugo blijkt dus dat ook die regen er niet altijd (op de grond) is.

TuuLeVi schreef :
In de schade opsomming van de schipper wordt gemeld dat alle dubbele beglazing geimplodeerd is. Het is moeilijk achteraf vast te stellen op welk moment dat gebeurd is. Maar aannemende dat het schip plat gegaan is, en vervolgens rechtstandig is gezonken, lijkt het steeds meer aannemelijk dat waterinbreuk tijdens de platliggende fase de oorzaak van het zinken is geweest. Op het duikfilmpje is te zien dat de deur van het dekhuis met trap naar het vooronder openstaat. In combinatie met het ingedrukte grote raam met onmiddellijk daarachter de opening met trap naar het achteronder kan een verklaring zijn voor het zeer snel vollopen van het schip. Voor Rooz : dit is een veronderstelling.

WADnWIND schreef : Van verticale wind sla je niet om. Die gaat links en rechts van je even hard naar beneden.
Het probleem ontstaat als die wind het water raakt. Dan gaat hij horizontaal verder. Een windstoot. En die zie je aankomen
.

Baasklusje schreef :
Tenzij hij vlak naast je het water raakt. Een microburst duurt volgens wikipedia enkele seconden tot minuten. Dus naast dat je die vlaag (die dus wel redelijk van uit het niets kan komen opsteken aangezien hij eerst van boven komt) al meteen moet opmerken heb je erg weinig tijd om je zeilen te strijken, zeker op zo'n lompig schip.

Verder denk ik dat het eerder gewoon een onderschatte windvlaag was van een bui die wat onverwacht aan kwam zetten. Denk dat iedereen zich wel eens heeft laten overvallen door een toch iets fellere vlaag dan je in eerste instantie verwachte? Ik in ieder geval wel. Gelukkig lopen de meeste van onze scheepjes dan braaf uit het roer en zijn richten ze zich netjes op ook vanuit plaatslaan. Microburst zijn niet erg veelvoorkomend en vereisen (volgens wikipedia) nogal specifieke omstandigheden, misschien dat nog na te gaan is of die er waren.

Ik heb contact opgenomen met de Deense DMAIB (Danish Marine Accident Investigation Board), of er een officieel onderzoek komt naar het vergaan van Svartloga voor de Nederlandse kust.

Dit was het antwoord :

Dear Cees,

DMAIB is only mandated to investigate marine accidents which occur on commercial ships or occupational accidents which happen in direct connection with the operation of the ship. The foundering of the yacht SVARTLOGA will not be investigated because it was a leisure craft which was not operating in a commercial activity.

CeesS schreef :
Klopt ook wel. Het vergaan van de Capella is ook niet door de Onderzoeksraad voor de Veiligheid onderzocht, maar door de Belgsiche collega's. Het was toch echt een Nederlands schip.

Zo bezien is niet de DMAIB aan zet, maar onze eigen OVV.

Aan de andere kant: de MAIB (de Britse) bemoeit zich met alles waar ook maar zijdelings iets Brits aan is.

CeesS schreef :
Ik schreef dat al hier:
zeilersforum.nl/index.php/foru...kust?start=50#973080

De Denen stellen zich hier formeel, om niet te zeggen formalistisch op. Alles wat niet commercieel is, valt kennelijk buiten hun competentie.
De Nederlandse Onderzoeksraad ziet zijn taak wat dat betreft ruimer, met als belangrijkste doel lessen te trekken uit ongevallen of voorvallen, zonder direkt schuldigen aan te wijzen of sancties op te leggen :

"Missie en Kernwaarden
De Onderzoeksraad is gericht op het verbeteren van de veiligheid in Nederland en kijkt daarbij vooral naar die situaties waarbij burgers voor hun veiligheid afhankelijk zijn van de overheid, bedrijven of instellingen. De Raad is voorvalgebonden en trekt lessen op basis van onderzoek naar deze voorvallen."

CeesS schreef :
Maar ook deze onderzoekraden moeten verantwoord met hun budget om gaan.

Het lijkt mij een beetje zonde van het belastinggeld om het besteden aan een onderzoek naar het afborrelen van een oude mijnenveger. Daarbij zijn er ook geen slachtoffers gevallen.

keeszeiler schreef :
Wat dacht je van de lering die uit een dergelijk onderzoek kunnen worden getrokken en eventuele aanpassingen van de regels em voorschriften die daaraan verbonden zijn?
Dat is wel degelijn een nuttige "bijkmostigheid".
Met jouw redenering moeten we ook maar stoppen met zaken als bijv. fundementeel wetenschappelijk onderzoek.
Ad

keeszeiler schreef :
Dit is meer geluk dan wijsheid. Als er ook maar iemand binnen had gezeten, had dit maar zo anders kunnen zijn.

Ik zou erg benieuwd zijn naar de volgende vragen:
- Wat waren de omstandigheden nu echt? (als dat nog terug te vinden is op bijvoorbeeld een digitaal log op de scheepscomputer)
- In welke mate was dit scheepje zelfrichtend?
- In welke mate hebben bouw en ontwerp aspecten een rol gespeeld bij het vollopen? Door bijvoorbeeld:
- het imploderen van het grote raam,
- schade aan de boeg, door het afknappen van de boegspriet,
- de mate waarin luiken en deuren open stonden niet in het midden zaten,
- voorzover ze wel afgesloten waren, niet berekend waren op hun taak,
- de mate waarin de hoge opbouw en daarmee hoge zeil positie een rol heeft gespeeld,
- In welke mate zeilvoering(enorme genua op de kluiverboom) een rol heeft gespeeld,


Er is nogal wat te leren, zou ik zo zeggen. Dat er deze keer geen doden zijn, doet daar niks aan af.

CeesS schreef :
Het valt buiten hun bevoegdheid, niet buiten hun competentie. Ik neem aan dat er weinig technisch verschil zal zijn tussen onderzoek naar het zinken van een commercieel schip en hetzelfde met een pleziervaartuig, zeker van dit formaat. Maar als hun bevoegdheid dit onderzoek niet toestaat, of simpelweg de financiering er niet voor is, dan zijn ze klaar voordat ze begonnen zijn.

En dan komt inderdaad de Nederlandse OVV er aan te pas.

plusfast schreef :
Geachte Heer, Mevrouw,

Volgt er nog een onderzoek van de OVV naar het zinken van de Svartloga 25 juli j.l.?

Hoewel hierbij geen slachtoffers zijn gevallen, werpen de bekende feiten wel vragen op over de technische staat, de kundigheid van de schipper en evt zelfs eisen waaraan een dergelijk schip moet voldoen.

Met vriendelijke groet,

Joop66

Mailtje aan de OVV. We zullen zien.

plusfast schreef :
Uit het juridisch woordenboek : In de wet is geregeld welke zaken voor welke rechters komen.(...) De absolute bevoegdheid wordt ook absolute competentie genoemd

CeesS schreef :
De DMAIB mag dit niet onderzoeken.

Uit hun “Act on safety investigations of marine accidents” (Act no. 457 of 18 May 2011 issued by the Danish Maritime Authority), section 3 subsection 3:

The accident investigation board shall not investigate marine casualties and incidents that involve only:
[…]
2) ships not propelled by mechanical means, wooden ships of primitive build and pleasure yachts unless they are or will be crewed and carry more than 12 passengers for commercial purposes;
[…]

(Nadruk van mij)

Baasklusje schreef :
Jij hebt kennelijk nog nooit mensen gesproken die dat overkomen is?
Als die wind het oppervlak raakt moet ze toch links of rechtsom wegvloeien.....

@ drwingnut : formeel valt de Svartloga inderdaad buiten de criteria voor een onderzoek. Het lijkt erop, dat de eigenaar daarom ook precies die formele grenzen heeft opgezocht. Intussen lijkt het wel degelijk een commerciële activiteit onder de dekmantel van een vereniging. Het eigendom van het schip berust bij 1 persoon, die toevallig ook penningmeester van de vereniging is. De tweejarige rondreis waar het schip net mee gestart was, wordt gefinancierd uit de bijdragen van de opstappers, die lid moeten zijn of worden van de vereniging. Intussen worden alle verplichtingen omzeild waar een commercieel geexploiteerd vaartuig aan dient te voldoen.

CeesS schreef :
Precies, om dit vast te stellen heb je de OVV niet nodig. Hier werden willens en wetens risico's opgezocht. Heb ik geen probleem mee als men het maar open communiceert. Maar dan is het vervolgens niet gepast om publiek geld te verspillen om dit nogmaals aan te tonen.

keeszeiler schreef :
Dat in deze sector niet goed met risico management omgegaan word heeft de OVV al in een voorgaan rapport geconstateerd.

- Geen slachtoffers, dus geen strafrechtelijk verhaal
- net buiten de wet, dus valt onder de wettelijke radar.
- geen wet overtreden
- NON-SOLAS
Wordt waarschijnlijk gezien als een ongelukkige samenloop van omstandigheden volgens de wetgever en de verzekering zal mogelijk gewoon uitbetalen.

Categorie J.D.

Einde probleem.