Onderwerp: Nieuwe Hanse verlaten achter gelaten op de Oceaan.

Zwaardopzee schreef : Er drijft een hoop rommel in zee, ik zie vaak genoeg diepvriezers, pallets, badkuipen, visnetten en noem maar op ronddrijven. ook hele bomen komen regelmatig voorbij. Er is zat zooi daar en ook zeker spul wat flinke schade kan veroorzaken aan de gemiddelde boot.
Maar die containers zijn echt fabeltjes. Tuurlijk zal het ooit eens gebeurt zijn. Er gaan jaarlijks gemiddeld 800 overboord. 95% zinkt binnen een paar uur, geen enkele container is namelijk waterdicht. Die andere 5% (40 per jaar) zinken ook binnen een maand. Een container heeft een oppervlak van 30m2. 40 stuks heeft een oppervlak van 1200m2. De oceanen bedragen 605.860.000 vierkante kilometer. Een kort rekensommetje geeft dus aan dat 0.00000000002% (ja, met 10 nullen achter de komma...) van de oceaan bedekt is met container. Nu wil het ook nog eens zo zijn dat die grote doosjesboten hele andere routes varen dan wat zeiljachtjes doen, en ook nog eens dat de containers over het algemeen tijdens buitengewone omstandigheden overboord gaan. In jaargetijden waar zeilers lekker voor de wa blijven liggen. De kans dat je er eentje raakt is dus nog een tig tal keer kleiner als die nul komma tien nullen twee procent die het statistisch gezien al zou zijn. Kortom, fabeltje.

Een container die wel drijft zit vol met water en andere goederen. Dat weegt al snel een tonnetje of 60-70. Als je daar met je boot tegenaan vaart dan is dat gelijk aan het varen tegen een betonnen muur. Dan ligt al snel het halve interieur aan puin vanwege de snelle stop. Een blok ijs van ongeveer 1000 kg heeft al een verbazingwekkend grote schok tot gevolg als ik daar met mijn 25 tonner tegenaan vaar. Zeilers zijn niet gewend ergens tegenaan te varen (om goede redenen natuurlijk), daardoor word het onzichtbare al snel overdreven en krijgen containers van alles de schuld. Walvissen staan ook hoog op het lijstje als schuldigen. Al zal dat statistisch gezien ongeveer een honderduizen tot zelfs een miljoen keer vaker voor kunnen komen.

Zwaardopzee schreef :
Hoezo "ontkenreacties" ? Mijn opmerking is alleen (en ik ben niet de enige hier) dat de kans om een container te raken wellicht niet zo groot is. Zie ook de reactie van Erik. Verder: uit het aantal video's van oceaanzeilers (met wel of geen aanvaring met een container) is op geen enkele manier betrouwbaar en representatief te herleiden hoeveel containers er ronddrijven. Daar heb je echt andere data voor nodig. En daar hoef je natuurlijk geen statisticus voor te zijn....

Twee opmerkingen zijn ook niet representatief.. Voor de cijfers moet je snel dat artikel scannen wat ik hier boven heb geplaatst. En de kapitein die ik sprak reageerde op solo zeilers, buiten de containers drijft er meer rond. Het ging over het probleemoplossend vermogen van de solozeiler versus de meer bemanning.

Onverlet zal ik die links posten. Harde knal, in het donker, rode verfsporen, wat het was?

Kennelijk heb ik altijd mazzel gehad. Nog nooit tegen iets aan gevaren op de oceanen of zeeën, wel de grond beroerd op de Wadden, de Westerschelde en in Friesland ...



Wel aangevallen door orca's, maar gelukkig geen schade.

Zwaardopzee schreef :
Drijvende meteo-/oceanografie meetboei?



Vandalisme waar de WMO in toenemende mate last van heeft.

Hmm, ik kreeg een waarschuwing via de AIS, dat ik er een mijltje vanaf was.
Ergens tussen Gibraltar en A Coruna.

Zwaardopzee schreef :
Ik heb het artikel nog eens gescand (had het al eens gelezen). Het artikel ondersteunt jouw argument dat het vaker voor zou komen niet. Sterker nog, het aantal gerapporteerd verloren containers zit in de honderden (rond de 500 is het getal dat genoemd wordt in het artikel). Dat maakt de odds nog kleiner dan Erik ons voorrekent. Vooral ook om dat de oceaan zo enorm groot is. Zelfs bij 10 x zoveel drijvende containers dan die 500, is de kans nog heel klein. Zie ook de titel van de paragraaf "Exaggerated risk" en het citaat aan het einde "“I think the ocean is very, very large, we tend to forget how vast it is when you’re looking at your triangle on MaxSea, but the reality is you are a pixel in this huge area.”
Als je alle andere drijvende rommel gaat meerekenen, ja, dat verandert de zaak. Gelukkig is dan weer niet alle drijvende rommel hoekig, zwaar en van ijzer. Op zee is het mij overigens nooit overkomen, wel op binnenwater, drijvende balkjes, paaltjes, takken, etc.. Ook nog wel eens een ton Gewoon mijn eigen schuld dat laatste.

Op onze wereldreis (30.000 nm) tegengekomen:
- geen containers gelukkig
- 1x balk of zo die de hydrogenerator een klap heeft gegeven, schroef kapot.
- zeegras: her en der. De hydrogenerator doet het dan niet. Geeft slierten van een meter erachter.
- uit zee springende walvissen op 1 nm afatand in het Great Barrier Reef.
- 1x walvis (achtig) op 2 meter langs ons. Als hij niet had bijgestuurd was het frontaal geweest (denk ik maar om mezelf gerust te stellen)
- 1x een koraal-punt-berg tijdens ankeren in Ahe (geeft doffe dreun)
- in de verte illegale visserij bakens (grote drijvende stalen vaten met de netten eraan hangend (timor sea))
- 100 vliegende vissen aan dek (altijd 's-nachts).
- midden op de oceaan grote vogels die persé op je masttop willen zitten. Op zich niet zo heel erg, maar een poep......
- zeeleeuwen op je zwemplatform.

Valt allemaal nog wel mee.
Twee keer een jachtschipper gesproken met schade aan roer. Een door grondberoering de ander door loslaten bevestigingspunten (aangehangen roer).
Valt ook nog wel mee.

De meeste schades zijn echter:
- gebroken relaties
- generatoren
- accu's
- zeilen
- giek
- mentale knak door bv. meemaken slecht weer

Gebroken relaties! potverdrie, kun je nog zoveel noodroeren hebben, maar daar helpt niks tegen. Behalve misschien een fles whisky.

AndreAzuree schreef :
Gebroken relaties en ik denk aan Noodhoer. Grijp maar in moderator
René

On topic, de eigenaars van de Hanse heeft de verzekeraar gevraagd of afzinken een optie was. Nee was he5 antwoord. En toen kwam de IMOCA.

Alles is op te lossen, behalve gebroken relaties ....

Mijn advies: laat je vrouw of man thuis.

Altijd begrepen dat koppels/echtparen de meest succesvolle bemanningen zijn als het gaat om onenigheid binnen de bemanning. Naast solozeilers natuurlijk. Of klopt dat niet?

AndreAzuree schreef :
Er is geen argument van mij Andre, dat het vaker zal voorkomen. Ik beperk mij niet eens tot containers (netten, touwen, rommel) en noem geen getal. Hoe je dat leest is mij een raadsel. Ik haal een mening aan van een kapitein over solozeilen. En de risico's, waarbij hij containers -waar je op kan botsen- noemt. Als voorbeeld, over je kwetsbaarheid als solozeiler. Ik had het over roerproblemen op nummer 1.

Mi Dushi schreef : Ik vind het altijd heerlijk om of alleen of met vrouwlief onderweg te zijn.

Een keer een fikse klap onder de boot gevoeld. Niets gezien, verder gevaren en vergeten. Later had ik herhaaldelijk water in de saildrive. Oorzaak bleek niet kapotte keerringen, maar de helft van de bouten die onder- en bovenkant met elkaar verbinden was afgebroken. Ik weet het niet zeker, maar ik vermoed dat beide zaken met elkaar te maken hebben.

Erikdejong schreef :
Dat gaat ook voor mij op.
René

Zwaardopzee schreef :
ok, eens dan. Behalve het risico op containers, want dat is gewoon te verwaarlozen. Er zijn inderdaad zat andere manieren om je roer te verkloten....

Fijn, Kock dat je dit nagevraagd hebt.
Kock1964 schreef :
Dit is natuurlijk je reinste onzin. En zelfs als dit waar is, is het een ongelofelijk zwaktebod. Als je dit soort spullen verkoopt, wìl je weten wat er gebeurt is. Deze "dit is niet mijn zaak, want bij de buren" reaktie is misschien juridisch deels juist, maar pfff.

Kock1964 schreef :
Dit is alleen steekhoudend als deze aandrijflijnen volledig tot op de roerkoning gescheiden zijn. Dus: per roerkoning 2 kwadranten, namelijk 1 per stuurwiel. Maar dat zal te duur zijn, dus niet gedaan.

Overigens kun je dan voor dat geld ook spullen monteren (enkel) die helemaal niet meer stuk gaan.



Kock1964 schreef : Dit argument heeft indhoudelijk werkelijk geen enkel belang. Als je wereldwijd 200 stuks van rotzooi hebt rondvaren, is dat geen bewijs van de kwaliteit. Alleen een levensduurproef met een juist opgestelde use case, en load case kan hier iets over zeggen. Dit is zo'n "dit model wordt veel verkocht" argument. Zegt niets over de kwaliteit van het onderdeel. Wel over de marketing er van.


Kock1964 schreef :
Ik hoop dat dit niet de kwaliteit van de Hanse meneer in het algemeen weergeeft! Want dan ben ik er wel een beetje klaar mee.

Saillant: hij geeft in de Zeilen van deze maand een heel verhaal over hoe mensen comfortabel willen zeilen etc. Onbetrouwbaarheid is blijkbaar geen onderdeel van discomfort.

Die IMOCO die de verlaten Hanse op gaat halen is natuurlijk uit op een bergingspremie

Moderne vrijhangende balansroeren zijn wel efficient, maar ook erg kwetsbaar.

Ze sturen wel licht, echter de krachten op de roerconstructie zijn er niet minder door.

Als ik kijk naar de relatief erg korte roerkoning en opzichte van het roerblad, dan moeten er flinke krachten komen op de constructie.

Men gaat er in het algemeen vanuit dat pleziervaart zich beperkt tot korte tochten en ligt de nadruk meer op comfort aan boord.

Zo gaat het al vele jaren. Kwaliteits eisen zijn ver te zoeken.

Bij wedstrijdschepen telt alleen het proberen te winnen. Hier heel smalle kielen met een kleine voetprint.

Over de effecten van het verlies van de kielen is al veel geschreven.

Om te winnen moet je wel de finish halen...

toch lukt dat meestal gewoon. Anders zouden ze de boel wel anders construeren.

brambo schreef :
Ik denk daar genuanceerder over. Er zijn vele definities wat er onder kwaliteit wordt verstaan.
Ik vind de beste definitie van een kwaliteitsgoeroe van het eerste uur, Juran. Hij stelt: Quality is fitness for use.

En zonder daar een waarde oordeel over te vellen. Veel boten, en zeker van de Duitse volume merken, worden voornamelijk als dagzeilers gebruikt. Ik schat dat met Bavaria’s en Hanses minstens 90% geen tochten op open zee en/of boven windkracht zes gevaren wordt. En dan is ruimte en comfort in de haven erg belangrijk voor het overgrote deel van de doelgroep. Maar ook zeker de aanschaf prijs.
En waarom dan twee tot drie keer meer betalen voor “betere” kwaliteit als dit niet de primaire use case is van de doelgroep?

Oftewel, de meeste Hanses en andere merken hebben volgens Juran’s definitie een uitstekende kwaliteit voor overgrote deel van hun doelgroep maar zijn niet primair ontworpen om oceanen over te steken.

goed punt. En toch gaat dat oceanen oversteken nog best redelijk. We focussen hier wel een beetje op die enkele ongelukken natuurlijk. Die trouwens ook nog voorkomen bij zogenaamde premium merken.....

Mee eens. Ik heb een Jeanneau. Het zou mij niets verbazen dat dit het merk is waarmee de meeste oceaanoversteken gemaakt worden.
Ik denk bijvoorbeeld dat voor de oversteek zelf een Breehorn 41 geschikter is maar ik ben niet bereid daar drie keer zoveel geld voor te betalen.