Onderwerp: Waarom ankeren in ondiep water met alleen ketting

MathiasW schreef : En dat is waar de denkfout zit. Er is de wet van behoud van energie. De hoeveelheid energie word bepaald door de wind weerstand van de boot en die is in het voorbeeld voor beiden identiek. De hoeveelheid energie die erin gaat moet er door de ankerketting uitgehaald worden en die is voor beiden gevallen identiek. Het enige verschil is dat de lichte boot met een veel grotere giersnelheid aan de ankerketting rukt (snelheid is kwadratisch voor energie generatie/absorbtie). De massa heeft hier geen invloed op hoe hard de ketting moet werken. Tot zover feedback op deze theorie. Echter speelt er in de realiteit een hele ander natuurkunde wet.

De giersnelheid word namelijk bepaald door de wind weerstand bovenwater en de waterweerstand onderwater. Beiden worden niet beinvloed door massa. Heel grof kun je stellen dat de verhouding tussen vierkante meters onderwater en bovenwater bepalen hoeveel een boot beweegd. Ook het aangrijpingspunt van de resulterende krachten die door deze oppervlakten worden opgewekt heeft een invloed op hoe de boot beweegd, maar ook hier weer is de massa niet van invloed op waar dat aangrijpingspunt zit, het is puur geomterisch.

Calidris schreef :
Tjonge, wat een guur welkom weer op zf. Heb je zijn site bekeken? Is gewoon een hobbyist en enthousiaste zeiler die met zijn zoon een appje in elkaar heeft geknutseld waarvan het onwaarschijnlijk is dat er veel van verkocht gaan worden. Laat dat toch gaan en gun die mensen dat. Zelf ben je ook al jarenlang als ondernemer hier actief toch? Helemaal prima, ondernemers zijn onmisbaar, gun iedereen wat ruimte.



*warning, this message may or may not disappear soon.

Gieren achter het anker is een algemeen veel voorkomend fenomeen. De standaard oplossing is ook al eeuwen bekent. Maar de moderne verwende zeiler vind die oplossing maar een hoop gedoe. Maar gelukkig komt de "verlosser" langs met een veel makkelijker minder omslachtige oplossing. Je koopt van hem een aflaat en je probleem verdwijnt. Mooi toch ? Kost in dit geval maar 9 eurootjes.
Overigen TS zijn enige activiteit op ZF is het starten van twee draadjes waarin hij zijn app promoot.

Doordat we allemaal in onze eigen internet bubbel leven zijn dit aantrekkelijke en verleidelijk valkuilen.
Een verlosser herken je vaak makkelijk aan zijn behoefte om de bubbel te beschermen. Zal ook niet ingaan op argumenten die de bubbel lek prikken. In dit geval dat de bewegingen van een boot achter het anker niet een voorwaarts achterwaartse is maar een zijdelingse slingerbeweging.

dehler31abc schreef :
Helemaal prima, maar neem dan de moeite en beleefdheid om te vermelden dat je tegen kleine vergoeding een app hebt, dan weet idereen wat hij/zij kan verwachten en waar hij/zij aan toe is.

Met de inhoudelijke discussie is helemaal niets mis, al ontspoort dat al weer snel op ZF wijze naar het onbereikbare. Eerlijkheid gebied me wel te zeggen dat ik het TS niet na doe, maar krijg dan wel gelijk de nijging om iets te fabriceren met een rekstrookje in de rekker. Je hebt daar "loadcellen" voor, maar die zijn wat kostbaar.

Zie verder 3Noreen

edit: Ik trek mijn eerder gemaakte opmerking terug.

Ach, het is allemaal hobby overduidelijk en als hij die app met prijs had vermeld was het waarschijnlijk ook niet goed geweest. Laat het toch gaan en gun die man een vader-zoon projectje. Commercieel (if I may) zou ik eerder aanraden de app gratis aan te bieden en te perfectioneren met input van fora en als het wat is bijvoorbeeld het open source benaderen en contact zoeken met de ontwikkelaars van Open CPN en Avnav en dan later via donaties / eventuele advertising wat inkomsten genereren. Kosten komen voor de baten

Wat natuurkunde wetten betreft zou ik als absolute leek en zeiler van een klein badkuipje toch denken dat massa (is niet hetzelfde als gewicht) wel degelijk een belangrijk gegeven is zeker bij "vertraging" maar ik volg het met interesse en leer graag bij.


*warning, this message may or may not disappear soon.

dehler31abc schreef :
Even voor wie het niet helemaal op het netvlies heeft welke rol massa heeft in de hoeveelheid energie die een bewegend object heeft.




Bron

Klopt op zich 3 Noreen , is een afgeleide van formule met vertraging. In geval van een anker wil je wellicht de kracht (en) kennen als gevolg van een een plotselinge vertraging maar zoals gezegd ik ben op dit gebied een leek.

Uit dit draadje valt te leren dat Schip, Ketting en anker tot elkaar in verhouding dienen te staan.
Groot schip groter anker, sterkere en zwaardere ketting.
De ankerketting van de Titanic zal enkele tonnen gewogen hebben, het anker ook zoiets.

Voor onze scheepjes geldt die regel ook. Uiteraard met wat andere uitkomsten.


Ervaring en metingen in de praktijk, op een getijde rivier met soms sterke stroming en veel verschil in diepte.

Veel geankerde schepen, allemaal geankerd zo kort mogelijk bij de steigers, gingen aan de haal. Het anker op de minst diepe plaatsen, dat was minder werk om het (handmatig) binnen te halen.

Dat gaf soms vele afgedreven scheepjes, vooral het CQR anker was vaak los en groef niet weer in.

Oplossing: meer lijn/ketting, maar dat gaf meer boomstammen in de ketting verknoopt, met bijkomend probleem de boom uit de ketting halen.

Volgende oplossing: een gewicht aan de ketting, dat altijd aan de ketting hing en zo groot dat het net nog met de hand te tillen was. De problemen werde minder.

Ankeren neemt veel plaats per schip, mooringen minder.

Een aantal mmooringen gelegd met één Zeer zware steen en één die net te tillen was. Werkte redelijk goed. Maar nog wel een flinke cirkel rond de grote steen nodig.

Volgende ontwikkeling, waarmee tot nu geen enkel probleem: Dubbele mooring.
Twee zware stenen zo´n 10 keer de waterdiepte, (50mtr) uit elkaar, netjes in de stroomrichting.( Dit zou één lange rij kunnen vormen met één steen meer dan het aantal schepen)
Verbonden met een strakke lijn. aan die lijn, op schip lengte uit elkaar twee verticale lijnen die voor en achter aan het schip komen.
Aan deze lijnen een net op handkracht te tillen gewicht. Met laag water kunnen de schepen enkele meters bewegen. Met hoog water liggen ze strak in de lijnen.
Er liggen nu 4 schepen op de ruimte die één geankerd schip inneemt en heel wat zekerder.

Af en toe een boom die aan de verticale lijn aan de kleine steen hangt wanneer er geen schip aan hangt, is heel makkelijk los te maken, verknoopt zich niet.

Les hiermee geleerd: De ketting moet altijd belast zijn, dan verknoopt zich geen rommel erin. Er wordt minder aan gerukt, minder risico van uitbreken

Het lijkt mij praktisch dat de ketting net zo sterk is als de bevestiging op de boot, en zo zwaar dat er veel lengte op de bodem ligt om de beweging te dempen.
Die twee eisen gaan niet gelijk op. een ketting die sterk genoeg is heeft niet het gewenste gewicht.
Dat noodzakelijke gewicht geconcentreerd op net iets minder dan de waterdiepte geeft de best combinatie. En het minste gewicht om mee te zeulen onderweg.

Bij mij een 6mm Inox ketting en inox Bügel ankertje van 10 kg. Als gewicht (zonodig) het ploegschaar anker net vrij van de bodem. Nooit rommel in de ketting en weinig zwaaien.

De mooringen twee stenen die ik net met de eigen boot kan verplaatsen en twee stenen die ik net op de hand kan tillen.

Alles precies goed aangepast aan wensen en vaargebied.

Oké jongens, ik zie dat ik hier niet welkom ben.

Ik wil er alleen op wijzen dat ik alleen verwees naar een GRATIS online tool, dus ik zie niet welk commercieel aspect dat zou moeten hebben. Deze gratis tool doet alles wat nodig is om te begrijpen waar ik het over had. En als je de natuurkunde begrijpt, dan heb je dat gratis hulpmiddel niet eens nodig. Het is alleen om een beetje te spelen en een indruk te krijgen hoe groot het effect is voor uw boot. Dus waar zit eigenlijk je probleem?

Bedankt ook voor het commerciële advies, maar ik hoef hier geen geld aan te verdienen, want ik heb meer dan genoeg geld tot het einde van mijn dagen - met dank aan Philips en NXP . Maar de app in de twee stores niet gratis maken is voor mij gewoon een principekwestie. En dus ook om Google niet te voeden door te gaan adverteren.

De discussie was interessant, bedankt daarvoor.

Ik heb een PhD in Natuurkunde en ik denk dus wel dat mijn analyse klopt wat betreft de wetten van behoud van energie en momentum. Maar ik zie dat het zinloos is om hier verder in te duiken. Ik heb nog geen overtuigend argument gehoord dat er een fout in de analyse zit. Mijn biljartbal-benadering verklaart waarom grote commerciële schepen dit effect niet zien, terwijl moderne lichtgewicht multihulls met een groot windvangoppervlak er zwaar onder lijden. De pitch die Erik de Jong maakte bereikt dat niet. Helemaal niet. Een groot cruiseschip heeft een enorm oppervlak boven water vergeleken met onder water, meer dan welke boot dan ook, en toch giert het niet merkbaar. Als het alleen om geometrie ging, zouden de jongens in de professionele testcentra het veel gemakkelijker hebben. Maar helaas, de schalingswetten zijn ingewikkelder dan dat.

En BTW - mijn analyse is bevestigd door een aantal mensen die load cells gebruiken om de ankerbelasting in allerlei scenario's te meten.

Feit is dat ik zie dat er veel fouten worden gemaakt bij anker, waarvan sommige te wijten zijn aan een verkeerd begrip of onwetendheid van de onderliggende natuurkunde. Ik heb veel boten aan wal zien stranden hierdoor. Ik zou andere zeilers graag wat meer begrip bijbrengen, en ja, hier ben ik egoïstisch - zodat deze zeilers die deze ernstige fouten maken niet in mijn boot slepen.

Als je een methode hebt uitgewerkt om veilig te ankeren, geweldig, hou je daaraan. Ik weet dat de mijne werkt.

Over en uit. M.

Welke beweging zou mijn boot nu achter het anker maken ? Hoef je geen natuurkunde voor gestudeerd te hebben.

MathiasW schreef :
Je bent hier van harte welkom en je bespreekt een interessante kwestie

Bedenk dat dit een forum is waar vele meningen worden gedeeld. Zolang er rekening wordt gehouden met de huisregels is iedereen welkom. De beoordeling daarvan is aan de moderatoren. Jouw bijdragen zijn wat dat betreft prima. Laat je niet te snel uit het veld slaan door de mening van anderen.

Noballast schreef :
Bedankt, deze feedback wordt zeer gewaardeerd!

Ik woon nu 4 jaar aan de haak en het is hartverscheurend om al deze boten gestrand te zien op het strand, een rif, of gewoon de rotsen over de hele wereld. Het zijn er zoveel! Te veel!

Aangezien ik veel tijd over heb, dacht ik andere zeilers te helpen door wat fysiek inzicht te geven in de kunst van het ankeren. En aangezien ik me al 4 jaar met dit onderwerp bezighoud en altijd van gedachten wissel met andere mensen met kennis van zaken, ben ik er vrij zeker van dat ik de basis nu wel onder de knie heb. Ik beweer niet dat ik elk detail over verankering weet. Maar over sommige aspecten heb ik veel nagedacht.

Er is altijd de kloof tussen de practicus en de theoreticus. Ik ben nu beide, want ik anker bijna elke dag van de week, behalve als we ergens in de wereld naar een nieuwe plek verhuizen.

Maar helaas gebeurt het soms dat de ene kant neerkijkt op de andere. Niet goed. Er zou zoveel geleerd kunnen worden. Dan begin ik alergisch te reageren.

"Oh ik heb geen natuurkunde nodig om dit punt te begrijpen..." Etc, etc. Heel goed, maar natuurkunde helpt om weg te gaan van een enkele waarneming en modellen te genereren die van toepassing zijn in een breder scenario, op meer boten. Dat is de waarde die een dergelijke aanpak kan opleveren.

Waarom zouden we 30 jaar moeten wachten om genoeg ervaring op te doen om veilig voor anker te gaan? Waarom niet in een vroeg stadium inzicht krijgen in de fysica en dat ons laten helpen betere, veiligere beslissingen te nemen. Ik begrijp echt niet waarom dat een slechte aanpak zou zijn.

Feit is dat wat je in de typische Duitse zeilklas leert fout is, of naïef, als het om ankeren gaat. De officiële antwoorden op de 3 vragen in het Duitse vaarbewijs zijn allemaal fout! Of op zijn minst zeer misleidend en gevaarlijk om toe te passen.

Dit is waar we nu staan, en alle gestrande boten zijn daar een trieste getuigenis van.

Groeten, Mathias

Erikdejong schreef :
Fout!

Het feit dat beide schepen aan precies dezelfde windkracht worden blootgesteld (door de opzet van dit "gedanken experiment"), betekent niet dat de overgedragen energie dezelfde zal zijn. Vergeet niet dat de overgedragen energie wordt gegeven door de kracht langs de afgelegde weg te integreren. Dus zelfs als de kracht hetzelfde is, als de totale afstand die tijdens de vlaag wordt afgelegd verschillend is - wat het geval zal zijn voor deze twee boten - dan zal de overgedragen energie verschillend zijn.

Dat was mijn hele punt.

Groeten, Mathias

Ik geloof niet dat 1 van de door jou aangedragen zaken van toepassing is op Erik de Jong mbt het niet met je eens zijn.

Google eens op Bagheera icm Erik de Jong……..

MathiasW schreef :
Er is slecht 1 geverifieerd waarneming nodig om een theorie ongeldig te verklaren. Een theorie uit de exacte wetenschappen moet altijd gelden.

Als je dingen waargenomen hebt die een bepaald model niet beschrijft, zou de uitdaging dan niet moeten zijn om wél proberen uit te zoeken waarom je iets in de praktijk hebt gezien om daarmee het model proberen te verbeteren? Dat lijkt mij veel nuttiger dan TS’ model diskwalificeren…

Erik heeft is niet gepromoveerd, werkt veelal met vuistregels maar heeft ook erg veel gezien. Samen moeten jullie toch in staat zijn een fysisch model te vormen dat wél klopt met de meest voorkomende praktijksituaties?

Nachtvlinder schreef :
Hoe vervelend het ook is om te doen en hoe vaak ik er zelf van baal. Om echt goed voor anker te liggen heb je twee ankers nodig. Iets wat Saeftinghe die al jaren achter een anker woont, onderschrijft. Ook verzekeringen kijken hier naar. Geen twee ankers en schade, dan doen ze vaak moeilijk. Het is niet anders. Als er iemand langs komt met een verhaal dat het ook anders kan met 1 anker dan wordt ik geïrriteerd. Vandaag ook weer op de radio politici die het onmogelijke beloven. Mensen horen het te graag.

Maar ik wil het nog een keer herhalen een boot wat bij de boeg vast zit een een mooring of anker kan zich vrij bewegen over een cirkelvormige baan. En Ja dan neemt een lichte boot multihull meer wind energie op dat een zware monohull in de vorm van kinetische energie. Omdat het langer duurt voordat die energie aan het ankergerei overgedragen wordt. En het frontaal oppervlak wat wind vangt minder snel veranderd als de hoek met de wind zich wijzigt.

Nachtvlinder schreef : Niet gepromoveerd, maar wel een bachelors en twe masters degrees in scheepsontwerpen met een specialistatie in zeiljachten. Daar word toch best een hoop aandacht besteed aan het gedrag van een scheepsromp onder diverse omstandigheden. Wat in de praktijk aardig goed bevestigd is door mijn eigen waarnemeningen over de jaren.

Het interesantste deel van de waarnemingen is dat we de laatste 50.000 mijl bijna altijd met twee boten gevaren en geankerd hebben. De Bagheera en de Snow Dragon II. Biede hebben hetzelfde gewicht en dezelfde lengte en dezelfde breedte. De Bagheera heeft veel meer tuig en een meer gestroomlijnde romp. De verschillen in hoe ze zich gedragen onder verschillende omstandigheden is erg interessant om naar te kijken.

Zo heeft de Snow Dragon minder last van motoren tegen de wind in (kleinere tuigage) en beweegt ze ook wat minder achter anker op vlakwater maar met vlagerige wind. Bagheera daarentegen heeft door de betere stroomlijn vorm van de romp (veel) minder last van de golven, zowel op open water als achter anker en op een ankerplek met golfslag ligt de boot dan ook veel rustiger.

Het grappige is ook dat als we 10 ton extra lading aanboord gooien voor een lange tocht naar een extreme uithoek, dat de gedragingen van de boot niet of nauwlijks veranderen. niet op het water, niet achter anker en niet kwa brandstof verbruik. Het enige merkbare verschil is dat de boot wat meer stampt omdat er (helaas) ook veel meer gewicht in de uiteinden van de boot zit.

MathiasW schreef : De energie komt voor 100% uit de blootstelling aan de wind voort, en 100% van die energie moet door de ketting gedempt worden. Wet van behoud van energie. Wind weerstand van beide boten is gelijk, dus belasting op de ketting is ook gelijk. Enige variabele is dat in deze stelling de snelheid anders moet zijn omdat de massa anders is. Maar zoals ik al schreef, deze natuurkunde wet is niet wat gieren achter anker bepaald.

Geen enkel woord van kritiek op uw berekeningswijze, ook omdat ik geen inzicht heb in de inhoud van de "black box" achter de invuloefening. Zou waarschijnlijk u toch niet van repliek kunnen dienen gezien uw kennis van de formules.
Maar ik heb wel wat ankerervaring. Maar ook daar wellicht niet zoveel als u.
Mijn ervaring wil ik u toch delen:
- losslaan of krabbend anker bleek altijd gevolg van slechte houdkracht door anker ten gevolge van bv
slappe modder: je trekt het anker er gewoon doorheen
zeegras: het anker ligt er boven op, graaft niet in
steen: je hebt eerst een kei gepakt voordat ie wil ingraven
- als ie wel houdt, test door vol achteruit slaan op motor. Vast als een huis.
- maar deze test doe je pas bij een kettinglengte van 7:1 of zo, zo horizontaal mogelijk die ketting dus. Pas na de houd-test (en dan is ie ook goed ingegraven) terug naar 5:1. Waarom? Nou je hebt ook nog buren. Als jouw draaicirkel eigenwijs groot is, krijg je geheid botsingen met buurman. Te vaak meegemaakt dat je niet simultaan draait.
- onze truuk: oog op boeg op waterlijn. Daaraan de snubberlijn. Scheelt 1,5 meter hoogte. Ten opzichte van bijvoorbeeld 4,5 meter waterdiepte scheelt dat zo 25%.
- lange (5 meter) 3 strengs dunne nylon snubberlijn voor opvang schokken. Wij hebben een 8 of 10 mm nylon bij 8 mm ketting.
- al snel bij oplopende wind en deining staat de ankerketting al min of meer strak, het verschil in potentiele energie is dan minimaal sowieso.
- gieren is effectiever te bestrijden met steunzeiltje op bezaan of op achterstag. Nadeel is dat je dan supersnel meedraait met de wind, je buurman ligt nog hetzelfde.

Alles bij elkaar heb ik de indruk dat er naast de door u berekende effecten andere zaken spelen die net zo of misschien nog belangrijker zijn.

Erikdejong schreef :
Ja, zeker, 100% van de energie komt van de wind, daar zijn we het over eens. De windweerstand en de belasting zijn in beide gevallen gelijk. Ook akkoord, dat is zo door de opzet van het "Gedankenexperiment". Maar de rest van je argumentatie klopt niet. Uit deze uitgangspunten volgt helemaal niet dat de werkelijk overgedragen energie hetzelfde is. Kijk eens naar mijn voorbeeld van biljartballen. Twee identieke biljartballen met dezelfde snelheid en hetzelfde gewicht bewegen beide naar hun respectievelijke doelen, die aanvankelijk in rust zijn. De ene bal zal een lichte bal raken, de andere een zware bal. Volgens de wetten van behoud van energie en momentum zullen de twee ballen die aanvankelijk in rust waren, na de botsing verschillende energieën overgedragen krijgen. De lichtere bal veel meer dan de zwaardere bal. Dat is gewoon basis natuurkunde en ik denk niet dat je dat kunt betwisten.

Je zou dus moeten aanvoeren dat het voorbeeld van de biljartbal niet van toepassing is.

En tenslotte, om dit argument nog eens te herhalen: Als twee krachten gelijk zijn, zoals de windkracht in dit voorbeeld, betekent dat niet dat ze dezelfde energie overbrengen. Arbeid (of energie) is kracht maal afstand, vrij vertaald. Het maakt dus verschil of een schip bij een windvlaag een grote afstand van het anker verwijdert, of slechts 20 cm beweegt.

Neem het voorbeeld van kleine kinderen die op een slee zitten en die je een behoorlijke duw wilt geven voor snelheid naar beneden. Hoe langer je duwt, hoe meer snelheid ze zullen oppikken, hoe hoger hun kinetische energie is. Je doet dit door de duw te maximaliseren, en als dat niet genoeg helpt, blijf je wat langer achter hen lopen om nog wat langer te kunnen duwen, totdat je het contact verliest. De luie vader naast je, die maar even geduwd heeft en niet achter zijn kinderen aan wil rennen, zal zien dat zijn slee door die van jou wordt ingehaald.

Uw argument is dus fundamenteel onjuist.

Wat betreft het gieren, ja, dat is een ander onderwerp en daar ga ik niet op in. Dat heb ik ook nooit beweerd.

Groeten, Mathias

3Noreen schreef :
Ja, je bedoelt op dezelfde manier als klassieke natuurkunde achterhaald en een complete verspilling werd toen Einstein relativiteit ontdekte?

Kom op, dat is naïef. Je moet altijd in gedachten houden welk bereik een theorie heeft en waar ze eindigt. Je zou geen hamer gebruiken om in een schroef te boren, toch?

Ronaldl schreef : Dat is eigenlijk ook mijn punt kort samengevat.

Laat ik het nog eens anders proberen te omschrijven:
- Een zeilboot dat achter anker ligt maakt een min om meer arc-vormige beweging achter het anker en beweegt daardoor vrijwel alleen zijwaards. Zeiljachten zijn zodanig ontworpen dat ze zoveel mogelijk weerstand opwekken tegen zijwaards wegbewegen, anders kunnen ze immers niet aan de wind varen. Als we uitgaan van de forumle van kinetische energie dan hebben we E=1/2*m*v2. Echter word 70 tot zelfs 90% van die energie overgegeven aan het water door die laterale weerstand. Of het 70 of 90 is of ergens daar tussenin hangt van de boot in kwestie af. De volgende variabelke is de snelheid waarmee de boot in kwestie zich zijwaards beweegd, die telt in het kwadraad mee in deze vergelijking. De massa van de boot heeft procentueel maar een gigantisch kleine invloed op het geheel.

- Catanary van de ketting: Een mooie tool om die uit te rekenen en te visualiseren is :
svrmoorings.weebly.com/catenary-calculation.html
Rekenvoorbeeldje:



Ik ben uitgegaan van 4m waterdiepte, mijn boot steekt iets meer als 3m diep en 4m is dus zeer ondiep ankeren voor mijn geval.
Gestoken ketting lengte: 70m (scope van 1:17.5!)
Ketting gewicht: 1.9kg/m 10mm DIN 766 ketting.
Bij een horizontale kracht van 600 kg komt de ketting volledig van de grond.

In onderstaande spreadsheetje gespeeld met de windsnelheid om die 600kg horizontale kracht te bereiken, let wel, ik ben alleen uitgegaan van puur frontale wind weerstand, niet van een klein zijwind componentje daarin. De winddruk houd ook gen rekening met wind shear, waarbij de wind verder van het aardoppervlak sterker is.



Bij 26 knopen constante wind komt de ankerketting dus al volledig van de bodem af, en dat bij een scope van 1:17.5, ofwel 5 keer zoveel als je normaal gesproken uit zou zetten voor zeer slecht weer.
Als je een vlagerige wind hebt dan neemt de boot en aanloopje naar achteren toe tot de ketting strak staat, dan heb je dus bij vlagen die behoorlijk minder dan die 26 knopen zijn de ketting al volledig van de grond af.

Bij een horizntale kracht van 1.7 ton is in het rekenvoorbeldje de ketting nagenoeg een rechtelijn met bijna geen doorhang meer. Terug naar het spreadsheetje met wind weerstand is dat al bereikt bij 43 knopen wind. Zie plaatje:




Let wel, dit is bij een scope van 1:17.5! Gaan we meer relistische verhoudingen gebruiken zoals bijvoorbeeld een scope van 1:7 dan liggen de getallen al heel anders.
Dan komt de ketting los van de grond bij een horizontale kracht van 250 kg wat overeenkomt met 17 knopen wind en staat nagenoeg recht, vrijwel zonder doorhang bij 700 kg horizontale kracht, dat is al bij 28 knopen.

Ofwel, bij normale scope van 1:7 staat de ketting strak bij windkracht 7. Lengte toevoegen heeft dus zeer zeker wel zin op ondiep water.

MathiasW schreef : Dat begrijp ik niet helemaal. Gieren is het enige wat een boot achter anker kan doen.

Wat betreft al die boten die op het strand belanden zijn er twee belangrijke oorzaken:
1 inadequate ankergerij (98% van de toerboten die rond de wereld gaan hebben een te klein anker).
2 Gebrek aan anker techniek. Het anker op de bodem laten vallen en dan 4 keer de waterdiepte aan ketting er achteraan (bovenop) gooien werkt niet om een anker in te graven.

Al het andere is min of meer gescharrel in de marge.

Erikdejong schreef :
Mooi gereedschap, bedankt voor de aanwijzing. Maar het kan alleen omgaan met statische wind en geen dynamische situatie zoals bij een vlaag. Dat kan mijn tool wel, of de tool van Bjarne (SV Amanda).

Mijn punt gaat volledig over de dynamiek van een vlaag die de boot raakt en hoe dat de ankerbelasting beïnvloedt. Een tool als die jij noemt doet alleen de klassieke statische catenary curve cosh(), die voor deze situatie ontoereikend is. Met deze tool kun je dus niets bewijzen, vrees ik.

De wiskunde die de jongens van SVR Mooring gebruiken is zeer elementair. Hier is een samenvatting van mijn werk hierover: trimaran-san.de/en/die-kettenk...mathematiker-ankert/