Onderwerp: het verhaal van de warnow

Dat hele groepje wordt nu wel weggezet onder dezelfde noemer. Dat mensen er een alternatieve levenstijl op na houden waar je je moeilijk in kunt verplaatsen betekent nog niet dat het in het geval van de passagiers "eigen schuld" is. Er was een onterecht vertrouwen in de schipper en dat is de 2 passagiers die niet zijn afgestapt fataal geworden. Dat is tragisch.

Er zijn meerdere voorbeelden waarbij passagiers/bemanning ten onrechte vertrouwen op een schipper. Wat wel opvalt is dat dit soort schippers vaak mannen zijn van middelbare leeftijd in een soort midlife crisis en met overtuigingskracht en een gevaarlijke mix van onbewust & onbekwaam in staat zijn de illusie te wekken bij passagiers dat alles onder controle is. Er zijn wel andere voorbeelden te vinden maar dat is wel kenmerkend. In dat draadje "Maximus" bijvoorbeeld is een opmerking te vinden van de bemanning dat zij het laatste traject angstig vond maar dat de schipper genoot (dus traject voor noodlottige ongeval), ook bij die Denen zal er misschien een te groot vertrouwen in het oordeel van de schipper zijn geweest. Het is natuurlijk makkelijk zeggen dat passagiers dit zelf moeten kunnen inschatten maar dat lukt blijkbaar niet en kijk zelf eens in de spiegel: heb je zelf wel eens iets gedaan wat achteraf gevaarlijk was maar ging je op het moment zelf te veel af op het oordeel van de schipper? Of andersom, heb je als schipper zelf wel eens te grote onverantwoorde risico's genomen met passagiers /bemanning aan boord?

Het is tragisch deze ongevallen en ook niet 1,2,3 te voorkomen waarschijnlijk.

Knar schreef :
Dat zou vragen om een consensus. Over wat veilig is. Zoals je al in een ander draadje aangaf is een consensus geen objective keuze. Wat jij, en jou groep, veilig acht wordt niet gedeeld door alle mensen. De vraag is dan of jij mensen wilt respecteren die er anders over denken.

Knar schreef :

Joop66 schreef :

Gisteren met het zappen kwam ik bij op1 , daar ging het over alcohol gebruik en mensen in de war in een vliegtuig.

Sommige proberen gewoon af te stappen in de lucht .

Ik was al even bang dat het Harrie in de warrie exclusief voor waterratten was , dat is dus niet zo . Ook de stratenmaker richting Torremolinos kan helemaal van de planeet gaan , blijkt .

Voor de echte thrillseekers , neem eens een taxi o.i.d. ergens zo rond Bangladesh en vele andere , als je dat hebt overleeft , hoeven die dubbele langklemmen ook niet meer

Achteraf is mooi wonen zeggen ze in Twente.

Ben ik het volledig mee eens , als ex tukker

Jeroen-Pion schreef : Eens een Tukker blijft een Tukker tenzij je wakker bent geworden

Jeroen-Pion schreef :
Een Riksha in Pune of Mumbai ook goed? Ik doe niet liever. (dit is overigens echt waar, ik vind die dingen heerlijk als ongeveer het enige in dat land)

dehler31abc schreef :
Dát dus.

3Noreen schreef :
Dat respecteren beperkt zicht tot het inzichtelijk maken van de risico's aan eventuele opvarenden. Veel van dat soort mensen heeft geen nut meer die te overtuigen.
Naar de wet kan je niemand tegenhouden met dergelijke ideeën. In de meeste gevallen loopt een dergelijk avontuur met een sisser af, soms niet.

Calidris schreef :
ik snap je reactie,
ik denk dat jij in de KNRM tijd al genoeg lijken naar binnen heb mogen hijsen

Jeroen-Pion schreef :

Calidris schreef :
Je wilt niet weten hoe vaak ik van mensen in de haven te horen krijg dat mijn multihull levensgevaarlijk is. Gelukkig kan ik daar mijn schouders over ophalen.

madoc schreef :
Is wakker zijn niet iets exclusief voor complotidioten?

sy helios schreef :
En harrie-in-de-warries

Calidris schreef :
Vanuit de bigger scheme of things
3 op zee, 750 op de weg..

Joop66 schreef : Toch wel, want 5 van de 8 zijn afgestapt, net voor het traject waar de Warnow niet meer zou terugkeren. Ondanks dat er geen enkele relevante (zeil-)ervaring aanwezig was, snapten die 5 afstappers kennelijk toch wel dat 2x gered worden in benarde omstandigheden iets is dat er niet zomaar bij hoort, dus konden ze zelf nadenken. Dat er dan nog steeds 2 waren die vertrouwen hadden in zo'n ramp-schipper, is dan toch wel heel bijzonder.

Ik kreeg uit de docu niet het idee dat Tirza vertrouwen had in de schipperskunde van Arnoud, maar dat ze hem niet in de steek wilde laten. Dan liever samen ten onder.

Wel romantisch en volledig zoals hoort, trouw in goede en slechte tijden

Ik heb hem net teruggekeken. Ik was niet onder de indruk van deze docu. Veel slecht en rommelig beeldmateriaal. En ook heel traag. Ieder die de zee een beetje kent zal het niet voor mogelijk houden dat iemand dit kan gaan doen.

martinw schreef : Het gedrag komt over als van een peuter die ontsnapt aan de beschermde omgeving en de wijde wereld intrekt. Op zich aandoenlijk, die drang om die wereld te willen verkennen. Het wordt alleen anders als diezelfde peuter een drukke weg wil oversteken, zich niet bewust van enig gevaar.

martinw schreef :
En ook hier kan ok mij geheel in vinden.
Plus 1
René

dat "iedereen" uberhaupt nog heeft uitgekeken...

Slecht en rommelig beeldmateriaal is niet een terecht verwijt natuurlijk: er is niet vooraf bedacht te zullen filmen voor een documentaire: ze moesten het doen met materiaal wat er was / wat er acheraf verzameld kon worden, en dat vind ik heel aardig gelukt.