Onderwerp: TSS, VSS 45graden over steken

precies wat je aangeeft, juist door change of lights, maak je het duidelijk

skik op reis schreef :
Nee dat is onjuist. Als je een TSS kruist gebruik je hem niet. Dit volgt uit 10.b.ii, A vessel using a traffic separation scheme shall keep clear of a traffic separation line.
oversteken valt dus niet onder 'using'.

Verder: tegenliggen bestaat niet. Het is een term die hier verzonnen wordt. Bij loodrecht oversteken ben je uitwijkplichtig als een aanvaring dreigt en meer niet.

Formeel is 'meeliggen' overigens net zo verboden als 'tegenliggen', tenzij je de TSS bij de ingang invaart. (voor de volledigheid: op dat laatste zijn uitzonderingen mogelijk)

Marinusz schreef : Hmmm, je uitleg van 'using' blijft creatief. Eens dat de hier door jou aangehaalde regel duidelijk slaat op het verkeer in de lane. Maar of dat betekent dat je daarmee ook van meevaren in de richting ontslagen ben weet ik niet. Ik zou er geen vergif op in durven nemen. Maar duidelijk wel een goed argument.
De vraag wordt hiermee dus anders: moet een uitwijkmanoeuvre door een kruisende schip in een specifieke richting gedaan worden of is dit een vrije keuze?
En meeliggen of tegenliggen is gewoon handiger dan uittypen dat je wel of niet in de richting meevaart.
Ik ben heel benieuwd naar het antwoord van de Coastguard. Linksom of rechtsom is de discussie leerzaam.

skik op reis schreef : Word niet gespecificeerd in de regels. Wel dat je alles in je macht moet doen om een aanvaring te voorkomen.

Tja en in de regels rond uitwijken staat wel dat je het zo effectief mogelijk moet doen ( dat zou pleiten voor de benadering van Hans) maar ook dat je moet opletten dat het duidelijk blijft voor andere schepen in de omgeving. Dat zou dan pleiten om zo veel mogelijk op te lossen door snelheid minderen en behoud van heading, of als dat niet gaat, kort mee te varen omdat dat de minste onduidelijkheid oproept.( mijn benadering).

Leuke casus.

Ik denk dat sector aanpassing duidelijker is dan snelheid verandering.

Zag dit schema op advanced.ecolregs.com

skik op reis schreef :
Als je de toelichting leest wordt er naar stuurboord uitgeweken zodat zowel het voorlangs passeren van schip A op veilige afstand plaatsvindt als het achterlangs passeren van schip C. Er wordt gewezen op goed zeemanschap en anticiperen op schepen in de tweede over te steken lane van het TSS. Ik noem dat eerder in dit draadje de puzzel die je legt voor en tijdens een oversteek. De nummering geeft zo te zien aan waar elk schip zich op enig moment bevindt. Of ze van mening zijn dat uitwijken naar bakboord niet toegestaan is valt uit deze casus met toelichting niet op te maken.

advanced.ecolregs.com Stelt verder dat 'Crossing traffic lane on a heading not near to right angle due to collision avoiding action doesn't mean contravening the Rule's.'

In een andere casus ('Multi-ship encounter situation in a traffic separation scheme') stelt de website dat een overstekend zeilschip (C) niet naar bakboord uit kan wijken (= 'tegenliggend') voor een schip in de eerste traffic lane omdat dan aanvaringsgevaar dreigt met een naderend vissersschip net buiten de TSS, suggererend dat dat anders wel een optie was geweest. Wat mij verder opvalt is dat zeilschip C in dit voorbeeld geen haakse heading heeft t.o.v. het TSS, maar dat zou te maken kunnen hebben met de ruimte die 'as nearly as practicable' in hun ogen schept voor zeilschepen. Maar dat is niet het vraagstuk waar dit draadje op dit moment over gaat.

Er staat zo te zien een aantal relevante organisaties (waaronder maritieme opleidingsinstituten) achter de website en ze benadrukken - m.i. terecht - dat ook in een TSS de gewone uitwijkregels ter voorkoming van aanvaringen blijven gelden. Maar omdat je in het Kanaal te maken hebt met Dover Coastguard vind ik hun interpretatie van de Colregs voor mij als zeiler toch het meest relevant. Dus ik wacht met geduld je vraagstelling en het antwoord daarop van Dover Coastguard af.

Hans V schreef :
Ik interpreteer de nummering als een tijd aanduiding. Bij (tijd)1 bevinden schepen A,B,C op posities 1. Bij (tijd)2 posities 2 enz.

3Noreen schreef :
Ik was dat net aan het corrigeren. Mee eens.

De zeemamschappelijke en praktische aanpak zijn imho door Erik en enkele anderen uitstekend beschreven (‘crossing sailing vessel shall not impede’, en ‘heading as nearly as practicable to right angle’). Overigens is dat ook volledig in lijn met de colregs. Wie heeft ze woord voor woord gelezen en begrijpt ze, alvorens een TSS te kruisen en/of hier te reageren?

Als bijdrage aan de puur theoretische discussie die overblijft:Marinusz schreef :
Dit is mogelijk de meest complexe situatie waar de colregs in voorzien. Hier onder het uitgebreide verhaal, voor de komman*kers en theoretici onder ons.
Je hebt gelijk, maar via een omweg:
- Rule 10a: ALLE normale colregs gelden ook in een TSS. Dit is de eerste regel van voorschrift 10. Dus actions by stand-on vessel en give-way vessel zijn gewoon zoals altijd, evenals de ‘hierarchie’ bij overtaking, head-on situations, power vs. sail, etc. Boten tussen de roze strepen hebben dus geen ‘supervoorrang’ en moeten, als er risk of collision dreigt, gewoon wijken voor een zeiljachtje (of ze dat op tijd zien, kunnen, weten, en doen is een tweede…).

- Rule 10i. een visser, klein schip (<20m) of sailing vessel ‘shall not impede’ any vessel using the TSS. Wij in onze bootjes moeten dus zorgen dat ze ongestoord hun weg kunnen volgen (Rule 6 of 7 ofzo geeft wat acties vwb ‘not to impede’). Als er risk of collission ontstaat is het te laat, dan hebben we gehinderd, en dus de colregs overtreden. Dus toch een soort ‘supervoorrang’: zeilschepen moeten handelen VOORDAT er uberhaupt risk of collision ontstaat.
Maar: ALS deze regel overtreden wordt, en er tòch risk of collision ontstaat, kan, afhankelijk van de situatie (zeilend, of kruisend ‘van rechts’), het grote schip uitwijkplichtig worden. Niet tof voor die jongens in druk vaarwater. Wij moeten nog altijd stoppen met hinderen, maar zijn mogelijk ook stand-on vessel. Lastig. Duidelijke acties, eventueel geholpen door duidelijke communicatie lost een boel op.

En ja, ook deze situatie heb ik proefondervindelijk meegemaakt (een oplopend schip van 3000GT werd door de VTS gesommeerd meer afstand van mij, kruisend zeilschip dat was gaan meeliggen, te houden. Mijn (handheld) VHF communicatie met het grote schip was niet gehoord door het VTS en visueel waren we beide happy met de CPA (300m ofzo, stil weertje), maar toch mooi dat ze ook op de kant een oogje op de radar hielden. Ik kreeg overigens ook een vraag naar deze ‘nuance’ in de regel bij mijn mondeling examen bij de MCA, dus het niet kennen van deze regel kan wel degelijk praktische consequenties hebben.

Je ziet in het voorbeeld wat skik op reis post dat het overstekende schip in de "middenberm" tegengesteld aan het schip wat het wil ontwijken gaat varen. En nog een stukje in de trafic lane tegengesteld aan de algemene vaarrichting blijft varen om met voldoende ruimte achter het schip C langs te kunnen. Mooi voorbeeld van in tegengestelde richting uitwijken. Ik zelf zou op positie 3 nog niet zijn gaan uitwijken. Maar pas als ik duidelijk vrij zou zijn van de koerslijn van schip A

Marinusz schreef :
Niet universeel waar (maar voor ons in praktische zin wel vrijwel altijd).

COLREG Rule 10a:

This rule applies to traffic separation schemes adopted by the Organization and does not relieve any vessel of her obligation under any other rule.

(mijn nadruk)

Ofwel, wanneer Rule 10j niet van toepassing is gelden de normale give way-regels, en dat kan inhouden dat het schip dat de TSS volgt wijkplichtig is.

drwingnut schreef :
Hé we zijn weer bij het begin van dit draadje om het allemaal weer opnieuw op te gaan schrijven.

3Noreen schreef :
Die had ik gemist. In mijn herinnering begonnen we over "hoe haaks is haaks"; verwarring over heading, track, en course (want in het Nederlands al snel allemaal smaken van koers); "hoe practicable is practicable"; en "als je moet wijken, hoe moet je dan wijken", maar nog niet "in een TSS heb je niet zomaar super-rechten".

Kan zijn dat ik die gemist had in de inmiddels 12 pagina's

JvR schreef : drwingnut schreef :

Klopt, met 'uitwijkplichtig zijn als een aanvaring dreigt' bedoelde ik dat zodra je op de plotter ziet dat de CPA met een schip ontoelaatbaar klein wordt je tijdig maatregelen neemt zodat deze dreiging zich uiteraard niet daadwerkelijk voordoet. Dit is in feite artikel 8.i:
A vessel which, by any of these Rules, is required not to impede the passage or safe passage of another vessel shall, when required by the circumstances of the case, take early action to allow sufficient sea-room for the safe passage of the other vessel.

Hans V schreef :
Ik heb inmiddels contact gehad met de betreffende redacteur van Zeilen; die heeft de Kustwacht letterlijk geciteerd en het stuk voor publicatie ook door hen laten lezen. Toen de Kustwacht er (na goedkeuring) in een later stadium achter kwam dat de verwoording toch wel verwarrend zou kunnen overkomen was het Zeilen nummer al naar de pers.

In het online artikel is het overigens prima opgehelderd.

Net de Noordzee over gestoken. Wat me opviel was dat het rustiger was dan ik de laatste jaren gewend was. Zelf twee grote doosjes boten die liggen te wachten tegengekomen. Normaal hebben die alleen maar haast en komen ze met 20kn voorbij denderen.

3Noreen schreef :
Ik had twee weken geleden dezelfde indruk. We vroegen ons af af of we een wereldcalamiteit gemist hadden

Was de bekende oranje-bruine walm boven de shippinglane ook weg?

holtere schreef :
Ik ben vanuit IJmuiden overgestoken. Dan kom ik geen shippinglane tegen. Alleen een kris-kras door elkaar heen varen gebied. Maar ook daar geen oranje-bruine walm.

Nou het antwoord van de Coastguard valt nog wat tegen. Maar ik probeer nog wel door te vragen. Als toegezegd hier zowel vraagstelling als antwoord:
Vraag:
disccusion amongst sailers witch is talked about quite frequently is the safe crossing of a TSS with respect to the 'colregs'.To improve safety at sea we would be very obliged if you can tell us about your enforcement practice.
The discussion on this moment is wether or not a yacht, that must give way to the traffic, can sail in to the wrong direction of the system for a breef moment of time, in order to take stern of the commercial ships? So, in this regard the maneuver is part of giving way.
There are some of us who think that is appropriate because it does shorten the time needed for crossing more than sailing a long with the traffic. Others think that in no case it is allowed to sail in the wrong direction.A clear answer would be much appreciated and therewith we can 'spread the word".
Antwoord:
Thank you for your enquiry concerning the safe crossing of Traffic Separation Schemes by yachts.
For such matters, please refer to MGN 364 (M+F) Amendment 2 Navigation Safety: Traffic Separation Schemes – Application of Rule 10 and Navigation in the Dover Strait - GOV.UK, issued by the UK MCA, which outlines our position and advice.
www.gov.uk/government/publicat...-in-the-dover-strait
Doorlezen van deze toelichting geeft volgens mij geen antwoord op de vraag. Wel lees ik duidelijk dat de creatieve uitleg van 'using the TSS' niet opgaat. Ieder schip wat in de zone navigeert gebruikt het.
Ik las nog wel dat vissers erg vrij zijn en dat een zeilschip bij tegenwind of windstilte gewoon de motor moet aanzetten. Tegenwind valt dus niet onder ' as near as practicable'.
Ik zal de vraag aangescherpt herhalen.
André

skik op reis schreef :
Wat mij betreft een heldere uitleg. Vooral de volgende stukjes

Je mag dus niet wachten tot een schip voor je langs is gegaan. Heel langsaam mee gaan liggen kan snel gezien worden als stoppen.



En vooral deze;

Als je uit moet wijken dan moet er nog steeds een clear encounter situation blijven. Achter een schip langs varen is vaak voor het schip waarvoor jij uitwijkt beter eenduidig te interpreteren. Het is direct duidelijk dat er geen gevaar meer is voor een aanvaring.

Ook wel mooi dat de ITZ helder is wat daar wel en niet mag. Op het Nederlandse deel van de Noordzee vind ik het gebruik van de ITZ nogal onduidelijk. Met name voor de Zeeuwse kust.

3Noreen schreef :