Onderwerp: Meerdere doden bij ongeval met schip in Harlingen

dat is wel heel slecht met die banden wat jij vertelt. Maar denk niet dat dat veel voorkomt.

Ik denk wel dat er veel mensen gewoon doorrijden op banden, en geen idee hebben of ze glad zijn of niet.
De jaarlijkse apk wijst je er keihard op. Het hoeft ook geen onwil te zijn, maar het werkt dan toch.

Het zal vast niet alleen de bruine vloot, alleen zijn, en ik wijs daar ook op, er zullen heel veel bruine vloot schippers zijn die het prima in orde hebben. Ik generaliseer zeker niet.

Een verplicht certificaat met een gecontroleerde keuring zal zeker helpen bij het verhogen van de veiligheid van de gasten.

Juist die keuring werdt oa gedaan de register Holland

Dat het register nu loopt te huilen zoals wnw schetste allemaal zo moeilijk met de aantallen met de kennis etc

Dat is natuurlijk wel wat er speelt, maar anderzijds heeft dat natuurlijk niets met goed keuren te maken volgens gestelde regels, daaraan moet een mast voldoen en klaar, en dat voor zo'n beetje alles van enig belang aan boord.

Met name register Holland heb ik een aantal keren toch echt behoorlijk in de fout zien gaan

ILT zou inderdaad voor zover als dat al niet gebeurd, steekproeven kunnen gaan houden op keuringen .......daar zijn ze voor in deze wereld in het leven geroepen


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

wat ik begreep is dat er daarvoor dus niet voldoende personeel beschikbaar is.

We dwalen een beetje af. Als de schippers van de Bruine vloot zelf nu eens regelmatig hun schip goed inspecteerden waren we al een goed eind op weg. Gaan de schepen wel eens op de kant voor een vlakmeting? Masten en rondhouten moeten er eigenlijk af om goed bekeken te worden. Iedereen behoort te weten dat hout en houtconstructies niet het eeuwige leven hebben. Masten, zwaarden, roeren zijn vaak van hout. Als je passagiers tegen betaling meeneemt zul je je spullen goed op orde moeten hebben.
Terzijde: het onderhoud van Groene Draeck is op de forum ook beschreven. Dat was wel wat overdreven maar werd met belastinggeld betaald.

warschijnlijk doen de meesten dat ook wel.

Is er nog speciale apparatuur nodig om te keuren?
Of steekt men gewoon een schroevendraaier in de mast?

jerry schreef :
Sorry jerry, als jij je afvraagt of er wel eens een vlakmeting wordt gedaan dan denk je toch echt even te licht over een schoenertje met passagiers erop

Dat vind ik ook het vervelende van deze discussie, er wordt gesuggereerd dat er maar wat aan gerommeld wordt en er niet of nauwelijks toezicht is


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Ik meende op de foto te zien dat er een soort plaat op de mast was getimmerd. Met wat vocht erachter dan heb je al je rotte plek te pakken is mijn ervaring vaak.

svalk schreef :
Precies ! En degene die niet begrijpt dat zoiets uiteindelijk tot houtrot zal leiden heeft er weinig van begrepen.
Ik snap dan ook niet dat zoiets bij een keuring niet op zijn minst voor een keuring verwijderd wordt.
Daarbij is het vrij makkelijk de mast op die plek met metaal te beschermen door bijv. simpelweg een geperporeerde plaat te gebruiken waarvan de gaten aan de buitenkant zijn afgerond om geen slijtage van de gaffel te veroorzaken. Sterk en toch vochtdoorlatend.
Ad

svalk schreef :
Dat is nu net de conclusie van De Onderzoeksraad voor Veiligheid, werk jij daar soms?

jerry schreef :
kennelijk heb je niet zo'n idee van de werkelijkheid.
ALLE binnenschepen met een CVO (wikipedia/google) gaan periodiek droog voor vlakte dikte metingen, afsluiter controle/testen, speling schroefas en speling roer.
Het hout werk dient dus elke 2,5 jaar gekeurd te worden.
En nog ongeveer 200 dingen.

WADnWIND schreef :
Ook het vochtgehalte in de masten ?

Als jij een manier weet om dat dieper dan een cm of 2 te meten zonder de mast door te zagen dan gaan ze dat vast doen. En die buitenste 2cm is niet het probleem, want dat kan je ook wel zien.

rooiedirk schreef :
Hmmm, zo zie je maar !

Misschien kan forumlid Berghout hier eens zijn licht over laten schijnen, die is beroepsmatig bezig met hout. Het gaat hier over houten masten die zijn gebroken en niet over de onderwerpen die JeroenPion er bij sleept.

ik heb t onderzoek verder niet gelezen, maar zat die plaat er al op ten tijde van de keuring? lijkt mij wel belangrijke info.

HermanJ1970 schreef :
Het rapport van het onderzoek besteed hier veel aandacht aan. Moet je echt eens lezen!

Baasklusje schreef :
Ik denk ook dat het daar op uit zal draaien, waarbij de Veilige Bruine Vloot per definitie zal bestaan uit schepen die slechts als bruine vlootschip "vermomd" zullen zijn, maar in werkelijkheid vanwege de veiligheidseisen uit moderne materialen zullen bestaan, bijvoorbeeld in houtmotief geschilderde masten van aluminium.

Het authentieke historische erfgoed, dat per definitie niet aan de moderne veiligheidseisen kan voldoen, en daarom geen willekeurige betalende passagiers zal mogen vervoeren, wordt dan in de vaart gehouden door de echte liefhebbers, ondersteund door donateurs en wellicht wat subsidie. Betekent waarschijnlijk wel dat er een groot aantal schepen zullen verdwijnen, doch als je per type er een paar overhoudt lijkt me dat niet echt een probleem.

jerry schreef :
Ik haalde wat voorbeelden aan, dat strengere eisen het per definitie niet altijd veiliger maken, net als een andere manier van werken.

Dat jij de relatie niet ziet tussen mijn voorbeelden, die er inhoudelijk inderdaad niet toe doen, maar wel weergeven hoe regels werken in sommige gevallen kan ik niets aan doen.

Jij bent hier wel de gene die zich openlijk afvraagt, wordt een vlakmeting wel eens gedaan.....???

Wordt lastig een discussie voeren op deze manier, als enige basis kennis al ontbreekt

roozeboos schreef :
Ik wil wel even de mist doen optrekken. De verrotting van de mast was al geconstateerd . Er is namelijk een zeer amateuristische reparatie uitgevoerd van de verrotte delen en daarna weer afgedekt met een koperen plaat.
Wat de ovv terecht in zijn conclusies opschrijft is dat de manier van denken over veiligheid moet veranderen.
In de bouw mag als zeker 15 jaar alleen maar door gecertificeerde bedrijven gelijmde dragende constructies in hout worden uitgevoerd. De reden daarvoor is dat de gemiddelde handige harry geen idee heeft waar die mee bezig is. Maar het ongeval met de mast is de aanleiding maar zoals de ovv schrijft niet de onderliggende oorzaak. Dat is de manier van denken over veiligheid.

dit zegt een mastenmaker er over


"Er zaten behoorlijk veel fouten in deze mast." Dat zei mastemaker Piet Blaauw uit Stavoren dinsdagavond in het televisieprogramma Fryslân Hjoed over de afgebroken mast van het schip Amicitia. Bij het ongeluk kwamen drie Duitse toeristen om het leven. Volgens een Duits onderzoek was het hout op het breukvlak van de mast voor driekwart verrot. Op de plek van de breuk zat een metalen plaat.

Volgens de mastenbouwer is het niet ongebruikelijk dat er een metalen plaat wordt aangebracht op de mast van een schip. "De plaat beschermt de mast voor schade door de gaffel."

Blaauw had eerder al het idee dat de mast niet goed gemaakt was en nu wordt door de foto's dat vermoeden versterkt. "Achter de plaat heeft een slecht stuk hout gezeten en dat hebben ze met een balkje gerepareerd. Er hoeft maar een klein gaatje in te komen en als het water niet weg kan, ja, dan ben je aan de beurt."

klikker de klik

roozeboos schreef :
Tot nu toe heb ik mij stilgehouden in deze discussie, omdat het mij niet zinvol leek om tussen al dat geroep wat te zeggen.
Maar op uitnodiging van Jerry zal ik toch mijn mening geven.

Roozebos, je hebt geen speciale apparatuur nodig voor het keuren van een mast. Wel vakmanschap en een goed gehoor.
Hoe keur ik een mast (of ander rondhout)? Eerst kijken. Goed kijken. Verdomd goed kijken. Ik let op verkleuringen, vooral bij metalen appendages (mastbout, topbeslag ed.). Ik let op onregelmatigheden in het oppervlak, want bobbels en kuilen kunnen duiden op onderliggende rot. Ik kijk naar de hoofdvorm, of er knikken in zitten. Ik kijk hoe het rondhout veert. Ik let op dwarsscheuren, vooral bij kwasten. Ik kijk naar de verdeling van de kwasten. Ik ruik de geur in de scheuren. Ik kijk naar alle "rare" dingen. Ik check of er spinthout aanwezig is.
En bij een verlijmd rondhout kijk ik naar de lijmnaden, de lassen, de verscherving van die lassen en de schuinte ervan.
Ten slotte klop ik de mast af, waarmee een geoefend oor (dat ik pretendeer te hebben) inwendige rot perfect kan constateren, ook als dat heel diep van binnen zit.
Hoeveel tijd neemt zo'n keuringsproces? Pakweg een half uur.

Dat die Harlingse mast verrot was, dat staat als een paal boven water. Dat ermee geklooid is (ingelijmde latten enzo), dat is ook duidelijk. Dat lang niet alle experts en toezichthouders goed werk leveren, dat wisten we ook al. Eigenlijk staat er in het rapport voor mij weinig nieuws, maar ik vind twee dingen eraan heel prettig: de taal in het rapport is uitstekend leesbaar (geen ambtelijk geneuzel), en de belangrijke aspecten zijn nu duidelijk en evenwichtig op een rijtje gezet, waarbij de schipper niet als enige verantwoordelijk is gehouden.
Laat het duidelijk zijn: ook ik vind het een verantwoordelijkheid van de schipper om z'n zaak goed voor elkaar te hebben. Maar een schipper kan niet overal verstand van hebben en moet kunnen vertrouwen op het oordeel van anderen. Complicerende factor is, dat veel schippers van de bruine vloot arm zijn: het is een sector waarin de verdiensten vaak marginaal zijn. Even een expert inhuren is dikwijls onbetaalbaar.

Zoals verwacht trad er direct na het ongeluk, en nu weer, een pavlov-reaktie op: geroep dat alle houten masten gevaarlijk zijn, dat schippers van de bruine vloot lapzwansen zijn op het gebied van onderhoud enz. enz.
Welnu, laat ik duidelijk maken: er zijn inderdaad slechte schippers, en slechte mastenmakers, en slechte experts. Net zoals in elke andere beroepsgroep zitten er prutsers tussen: er zijn ook slechte artsen, hypotheekadviseurs, restaurantkoks en timmerlui.
Maar het merendeel is redelijk goed tot uitstekend.
En er zijn slechte houten masten. Maar er zijn ook veel uitstekende houten masten, die goedgemaakt zijn van goed hout, en die moeiteloos een halve eeuw veilig dienst doen.
Het is absoluut flauwekul om te roepen dat alle masten van staal moeten zijn.

Het ongeluk is natuurlijk vreselijk. Voor de Duitse familie, voor de schipper, voor degene die aan de mast geprutst heeft, voor de hele bruine vloot.
Gelukkig worden er nu wel lessen uit getrokken, in de hele sector (van ministerie tot schippers).

Ook jachtenschippers kunnen leren van dit ongeluk: klooi niet met belangrijke dingen, wees kritisch op jezelf, wees kritisch op de toestand van je boot, blijf alert. En ken je beperkingen.

Amen.
Wim.

Dank voor deze verhelderende reactie, niet door emoties gestuurd.

Berghout-2: bedankt voor je uitgebreide uiteenzetting. Zo'n onderzoek als jij beschrijft is alleen goed uit te voeren als de mast wordt gestreken denk ik. Dure grap, elke 2,5 jaar.

Goede uitleg van geacht forumlid Berghout-2.
Natuurlijk zijn er vaklui die van hout weten en schippers die weten wie ze moeten vragen voor onderhoud van hun schip. Goed dat Berghout-2 dit nog eens onderstreept.

Mijn punt is echter, en ook dat van anderen meen ik, dat je aan betalende passagiers duidelijk moet kunnen maken hoe de staat van veiligheid van je schip is.

Daarom is het ene zinnetje van Berghout-2 "Complicerende factor is, dat veel schippers van de bruine vloot arm zijn: het is een sector waarin de verdiensten vaak marginaal zijn. Even een expert inhuren is dikwijls onbetaalbaar." een beetje jammer.

Als dat zo is zeg het dan tegen je passagiers! Zo van "de afgelopen drie jaar heb ik te weinig verdiend om de bekende Berghout-2 naar mijn mast te laten lijken. Dus of er houtrot in zit weet ik niet. Blijf maar uit de buurt van de mast want hij zou kunnen breken."

Dat zou het zelfde zijn als een sticker op een taxi "wegens tegenvallend inkomsten langere remweg, banden zijn te glad".

Dit doet natuurlijk niemand!

Dus als je als "bruine" schipper je onderhoud niet kan betalen zal het in de praktijk op neerkomen dat je moet stoppen.

Maar daarvoor is de keuringsinstantie toch? niet op tijd of af gekeurd: Geen certificaat , geen vergunning om te varen. Simpel.

Wat ik begreep is dat het certificaat aanwezig was. Deze was 6 jaar geldig, terwijl het eingelijk maar 2,5 jaar geldig mocht zijn.

Dus of de mast is goedgekeurd en in die 6 jaar verrot geraakt
Of de mast was al verrot en is dus onterecht goedgekeurd.


nb: misschien moeten de kosten voor keuren omlaag, zodat er niet beknibbeld wordt op veiligheid.