Onderwerp: Sloop windmolens Medemblik

Erik, niks toekomstmuziek. In 1973 werd er op tv (volgens mij heette dat KijkTV..) ten tijden van de oliecrisis een chevrolet impala op waterstofgas werkend gedemonstreerd, die door een handige knutselaar in elkaar was gezet.
Anno 2016, we hebben nooit meer iets van deze man vernomen, rijden we nog steeds op olie. De olie lobby, naast de wapen lobby zijn een van de sterkste lobbies die er zijn.
M.a.w. het grote geld bepaald welke energievorm we mogen afnemen. WInd energie hoort daar niet bij, want gegeven het (slechte) rendement blijft het te kleinschalig.

Kernfusie is de ultieme bron, maar helaas (nog) niet haalbaar vanwege het radioactieve afval dat dit oplevert. Waterstof zou een goede 2de zijn en gegeven de beperkte opbrengsten van olie, wellicht het juiste moment om dit grootschalig te introduceren.

Yazz schreef :
Tuurlijk is olie CO2-neutraal, als je maar over voldoende tijd rekent.
Vanaf de big-bang tot het eind van het universum is ook neutraal, van niets naar niets.
Er is dus niets aan de hand, eigenlijk, als je maar de tijd hebt.

En dat is nu net het probleem..... wij geven nu in een eeuw alle CO2 terug aan de atmosfeer die in een enorm lange periode (100-en miljoenen jaren, misschien wel een paar miljard) is opgeslagen.
Gelukkig zijn onze politici slim genoeg om te begrijpen dat zo'n CO2-piek niet echt verstandig is.

Het is tegenwoordig erg onhandig om nog klimaat-scepticus te zijn, wist je dat?
Alleen mensen die er echt niets van willen begrijpen (zoals onze Blonde Vriend, die stemmen wil trekken met wat dan ook) denken nog dat er geen verband is tussen opwarming en fossiel.

Stemmingmakerij ?

Het is ongelooflijk grappig hoe mensen draaien als een feit niet in hun straatje past:

- ik heb vanwege een windparkdreiging op een locatie op het IJsselmeer mijn investeringen daar teruggetrokken, samen met mij nog een aantal anderen;
- mijn broer is de laatste jaren een flink aantal keren op ijsselmeervakantie zeilen geweest, heeft
nu aangegeven dat 2016 de laatste keer is geweest, de Urk molens zijn de druppel
- mijn collega heeft zijn 38 voeter in stavoren te koop gelegd, is ijsselmeer zat en vindt wadden te ver;
- zelf haal ik de boot in oktober 2016 ook van het ijsselmeer

droom allemaal lekker verder met je molentjes.

TheoBakker schreef : als je met een 38voeter in stavoren de wadden te ver vind is zeilen misschien niet helemaal je ding....

eerlijk gezegd heb ik geen probleem met windmolens. Laat maar draaien hoor. Laat mijn zeil plezier er niet door verpesten.

Oja, in Durgerdam had ik er wel een probleem mee. Maar die stond achterop de verlaten boot van de buren. Wat een herrie zeg..


en naar den helder kom je langs zo'n veld. Duurt altijd verrekte lang voordat ik daar voorbij ben!

roozeboos schreef :
Dat is niet de schuld van de windmolens....

Baasklusje, ongefundeerd conclusies trekken is ook erg onhandig. Assumption is the mother of all fuck-ups is een bekend gezegde onder handige mensen

Tjah als we niet allemaal een teakdekje op onze boot hadden willen hebben en mooie hardhouten kozijnen in de jaren 90 dan waren er veul meer bomen overgebleven om de co2 op te slurpen.

Yazz,

Je zegt: "Even terug nar de kern van de discussie"

Wat noem je de kern?

De lamp die onder de emmer prima ligt geeft of de emmer die het licht wegneemt omdat iemand hem over de lamp zette om andere belangen in het duister te houden?

Mijn mening is dat de lamp=de molentechniek de kern is, niet het troebele financiele circuit er omheen, dat is de emmer.
Zijn we het daarover eens?

Ik heb de daadwerkelijke meetgegevens(niet verwachtingen of maximale mogelijkheden) gegeven en daarmee behoort gerekend te worden lijkt mij.

Een centrale draait ook standaard ergens rond de 80% van z´n maximale vermogen, je moet tenslotte een andere, uitvallende, centrale kunnen opvangen.
Mijn autotje kan 180km/uur, maar gemiddeld is de snelheid 50km/u.
Waarom verwacht men dan van molens dat ze 100% leveren?

De nadelen heb ik al duidelijk vergeleken met de voordelen.

Waarom toch steeds afwijken van het punt waarom het gaat?

Omdat op die daadwerkelijk GEMETEN gegevens niets valt af te dingen?

Zaken als mooi, lelijk of de verkeerde kleur hebben niets met de werking te maken.

Iedereen kan die gemeten gegevens na rekenen, niemand heeft er commentaar op geleverd, maar steeds wordt er afgedwaald van het kernpunt. (Is eigenlijk exact wat politici, met andere belangen, doen)

Het punt is (Wat BK duidelijk aangeeft) dat de olie, die in millioenen jaren is opgebouwd, in minder dan 200 jaar gebruik, z´n einde begint te naderen.
Dat einde moeten we uitstellen!!!!
Dat aan het besparen van olie ook nog een financieel voordeel kleeft is een leuke bijkomstigheid.

Het verbaast me steeds meer dat zo weinig schrijvers hier niet kunnen begrijpen dat we ons hebben aan te passen aan de dictaten die onze planeet ons oplegt. Die olie is binnenkort OP.
En dan moet er iets anders zijn wat het overneemt en dat moet werken VOOR de olie op is.
Fusie heeft nog nooit één Kwh energie op de markt gebracht, daar kunnen we niet op wachten!!

Rapporten die aangepast zijn aan de gewenste uitkomst zijn zeker te schrijven, vol met mooie woorden, die domoren nog geloven ook.
Dat het financieel niet goed gaat (de emmer) doet niets af aan de goede werking van een windmolen.

Reken die gegevens op die site eens na, doe dat in olie gewicht.
Het prijskaartje van olie kan veranderen. En kom dan eens met iets wat iets anders aangeeft.

Politiek geneuzel maakt het alleen maar troebel. vertrouw nooit een politicus.
Een ex premier van Portugal loopt met een enkelband om. Het schijnt dat hij tijdens zijn premierschap honderden milioenen afgetapt heeft!!
In Spanje lopen processen tegen leden van de koninklijke familie!!

Ik heb geen bewondering voor Iberisch organisatie talent, maar deze paar dingen doen ze zeer goed.

H4O schreef :
Inderdaad. Een wat diagonale lezing leert dat ze op alle vormen van hernieuwbare energie kritiek hebben, zonder dat ze veel woorden spenderen aan hoe er vooruitgang kan worden geboekt. Ze menen ook dat het verband tussen CO2-produktie en klimaatverandering onbewezen is. Hebben ze natuurlijk gelijk in: de modellen en de observaties komen niet volledig overeen. De modellen zijn dus onvolmaakt. Kan je er de toekomst mee voorspellen?

Maar als de grote meerderheid van de wetenschappers de voorspellingen plausibel vinden kan je er moeilijk geen rekening mee houden.

Toch staan er ook wel interessante stukken op hun website, zoals over de winning van neodymium in China en de vervuiling en gezondheidsschade voor de plaatselijke bevolking die daarmee gepaard gaat. De productie van windmolens is niet helemaal schoon, als we naar de hele keten kijken. Hetzelfde geldt voor de batterijen en elektromotoren van elektrische en hybride auto's (en boten). Dit probleem beperkt zich natuurlijk niet tot de productie van hernieuwbare energie, maar voor van alles dat daar wordt geproduceerd voor de westerse markt. Is al bekend, maar er wordt meestal over gezwegen. Is dat een reden om geen windmolens te bouwen of hybrides te kopen? Of iets uit China in te voeren?

hscharft schreef : Bomen slurpen geen CO₂ op. Braakliggend terrein kan wel CO₂ opslurpen; van koolstof worden bomen gemaakt. Eens die bomen er staan wordt geen CO₂ meer opgenomen.

Gijper schreef : Huh? Ik ga niet deelnemen aan dit gesprek, maar kan het niet laten hier te corrigeren.
Bomen leggen door groei CO2 vast. Echt waar! Wat m9j betreft basis lagere school kennis.
www.biologisch.website/bossen-...-geven-ons-zuurstof/

Ja precies, voor zover ik vroegah geleerd heb is het volgens mij zo dat boompjes en plantjes leven van co2 en zuurstof weer uitstoten. Zo ongeveer de hele reden dat wij hier kunnen levonn.

Hey misschien dat er daarom wel zoveel waterplanten zijn (ja laten we dat er ook nog even bij betrekken)
Opwarming van ons aardkloot zorgt voor meer waterplanten in het ijsselmeer. Gheghe.

Het devies is dus. Geen windmolens planten maar BOMEN. daar waar ze nu windmolenparken bouwen
Mangrove bossen op de noordzee ofzo.

En hierbij nog een voorspelling over tokamak reactoren.


Ik denk dat iedereen hier van rond een jaar of 30 kernfusie zeker nog wel mee gaat maken. Als het eenmaal zover is dan kan alle andere zooi afgebroken worden en opgeruimd.
Punt op dit moment is ze hebben fusie draaiend en halen er ook rendement uit maar er is 1 klein probleempje.....
Ze hebben nog geen manier gevonden om de vrijgekomen energie ook daadwerkelijk op te vangen en te gebruiken.

Sunday schreef : Door groei ja. Maar bomen groeien niet oneindig. Eens de boom volgroeid is neemt hij geen CO₂ meer op. Braakliggend land kan CO₂ opnemen tot het bos volgroeid is. Daarna houdt het op.
hscharft schreef : In een notedop
Een volwassen boom neemt misschien een ton koolstof op en zet dat om in bladeren. In de herfst pleurt de zaak op de grond en het bodemleven zet die koolstof weer om in CO₂. Er wordt dus netto geen C meer opgenomen.

Ik gebruik C, koolstof en CO₂ door elkaar maar jullie snappen wel wat ik bedoel denk ik.

Het staat N.B. in je eigen link Sunday:

Yazz schreef :
Het radioactieve afval is niet het probleem van kernfusie, de hoeveelheid en halfwaardetijd daarvan zijn namelijk niet zo groot. De problemen van kernfusie zijn de hoeveelheid energie die nodig is om het op gang te brengen t.o.v. de geproduceerde energie en de temperatuur die daarvoor nodig is. Dat is op dit moment nog niet op commerciële schaal te doen.


Waterstof is geen energiebron maar een energiedrager. Er is dus energie nodig om waterstof te maken.

Gijper schreef : Dat is nu juist het mooie, bomen stoppen nooit met groeien, dus oneindige opname tijdens het leven van een boom (of plant) tenzij het donker is, want dan werkt het CO2 opname proces niet.

hscharft schreef :
Iedereen van een jaar of 100 weet dat dat al 100 jaar de voorspelling is.

Haha ja true.

Maar 100 jaar geleden waren er nog geen twee grote operationele reactoren zoals ITER en die nieuwe die kort geleden in Duitsland aangezet is en met waterstofplasma werkt ipv Helium.

Met 10 zonnepanelen op mijn dak haal ik ruim 50% van mijn electriciteitsverbruik op. Wat ik niet verbruik, soms, lever ik terug aan het net. Die 50% hoeft dus niet opgewekt te worden. Jammer is alleen dat er wel traditionele centrales nodig zijn voor het geval dat de zon niet schijnt of de wind niet waait. De opslag van energie zou kunnen dmv electrolyse waarbij waterstofgas als brandstof ontstaat. In andere landen slaat men energie op in stuwmeren. Bij ons zie ik kansen voor getijde centrales.

Van getijde centrales zullen de zeilers helemaal wel dolgelukkig worden gok ik

och, een paar van die centrales gaan niet echt in de weg liggen, hangt een beetje af van de gebruikte techniek.
Samen met die alternatieve energie heb je wat minder olietankers en andere grote scheepvaart die zeilers kunnen hinderen.

Zucht....

Net als "binnenkort gaan we alles 3D printen", tuinen toch veel mensen in de gladde praatjes van luchtfietsers, lobyisten en ander gespuis na.



Fusie: why fusion will never happen

Auto's op waterstof/gas in gasleiding door electrolyse: Het gasnet kan geen waterstof vervoeren in hoge dichtheden en de aangesloten apparatuur kan het niet verbranden. Ergend mid '20's gaan ze pogen 4% waterstof op het net te zetten. De voorbereidingen zijn al zo'n 15 jaar in gang en het lijkt er nu sterk op dat het gaat stranden. Te veel haken en ogen, te veel risico. Afdichtingen, maar ook pijpen(!) die gasdicht zijn voor methaan zijn dat niet voor waterstof. Te klein molecuultje. Gaat overal dwars door heen. Bij de verbranding is waterstof te vraatzuchtig in het binden met zuurstof, waardoor sommige toestellen te veel CO gaan produceren en er gevaarlijke situaties kunnen ontstaan.
Daarnaast is waterstof heel moeilijk veilig op te slaan. Chapeau hoor voor die dude die in 1979 al een impala op waterstof had rijden, maar dat is helemaal geen kunst. Die dude valt in de zelfde categorie als windmolenfanaten, verkopers van electrische auto's en zonnepaneellobbyisten; Ze verkopen techniek die geen probleem oplost. Het wordt gewiekst verkocht door een beperkt deel van de energieketen te beschouwen en dan fantastische grafieken te tonen, maar mensen met écht verstand van zaken zien het onderliggende. Lees eens dit artikel, het geeft een hele kleine inkijk in de onderliggende problematiek bij het "all electric" modewoord en schetst duidelijk waarom dit soort dingen in de praktijk heel hard falen om de uiteindelijke doelstelling te bereiken.

En qua getijdecentrale/stuwmeer van het ijsselmeer...naja, daar hoef je geen geleerde voor te zijn om te snappen dat dat al helemaal luchtfietserij en kolder is. Je hebt voornamelijk ijsselwater, beetje vecht en eem en wat lekwater uit friesland. Waar ze in de bergen een rivier over 100(en) meters naar beneden laten mieteren op een turbine zouden we hier ineen ons energieprobleem oplossen door dat over een paar decimeters te doen? Kent iemand de formule E = m*g*h nog?

Boarderbas,

Een goed onderbouwde reactie, kwamen er maar meer zo.

De aandacht ligt grotendeels op de energie balans, waar het om gaat, en de troebele financien blijven er buiten.

Op die manier kun je tot overzichtelijke discussie komen.