Nostres schreef :
We hebben schade gehad aan de mast. Ik kwam na de storm in juni erachter dat de beide zalingen naar achteren stonden (normaal staan ze recht opzij). Ga ervan uit dat de mast heeft ‘gejutterd’. De zalingpotten hadden de wand van de mast enigszins ingedrukt. Uiteraard foute boel dus. Mast eraf. Schade gemeld bij de verzekering (Eerdmans lees Europeesche) De expert kijkt erna en is van mening dat het metaalmoeheid is en gelooft niet in een storm die dat veroorzaakt zou hebben. Enfin 4 maanden later eindelijk bericht van Eerdmans. Nul op het rekest. Geen uitkering want het valt onder eigengebrek.
Ik begrijp dat gezien de leeftijd van de boot dus ook de mast (bijna 30 jaar) de dagwaarde minimaal zou zijn. Dus contra-expertise (die ik zelf moet betalen) is zeer waarschijnlijk niet zinvol. Die zal ook waarschijnlijk afgewezen worden en dat betekend een 3e expert die in dat geval voor de helft betaald wordt door beide partijen. Ik zal het dus voor lief moeten nemen.
Pikant detail. Ik kreeg halverwege september een telefoontje van de expert dat hij een bedrag teruggave had berekend van ruim 4000 euro. Dat is iets wat hij natuurlijk niet mag doen. Op het schaderapport aan de verzekering heeft hij echter wel ingevuld dat de schade het gevolg was van een vermoeidheidsproces die het gevolg was van de ouderdom van de mast en verstaging. Dat geeft toch een wat vreemde smaak in de mond.
Ik heb inmiddels een goede gebruikte mast gevonden voor een schappelijke prijs die nu aangepast gaat worden aan ons schip.
Paul
Zo'n herkenbaar verhaal dit en kan me ook nog bedenken dat expert en Eerdmans elkaar kennen. Heeft Eerdmans je uit de verzekering gegooid? Schijnt dat dat niet ongebruikelijk is in soortgelijke gevallen.
