Onderwerp: Bouw maar vol die Noordzee!

...tss, je hebt helemaal geen tijd om op fora te hangen! Daaag!!
Van de Boot schreef :

Van de Boot schreef :
Op die fiets.
Mijn neef heeft op één week na negen maanden op de UvA gezeten.

Beste rekenwonders,

geef nu eens antwoord op mijn vragen. Hoeveel stroom heb je nodig als 1/3 van het wagenpark electrisch gaat rijden. Een 1/3 is toch nog niet een zo'n groot aandeel.

Vraag 2 was. Hoeveel stroom heb je nodig als 1/3 van de woningen gaat verwarmen met warmtepompen.

Hoeveel elektrische energie heb je dan dagelijks nodig en waar moet die vandaan komen ?

De praten we nog niet over energie voor de industrie, binnenvaart etc.

Het is natuurlijk duidelijk dat die Trocaro propellors in de Oosterschelde kering maar een geringe opbrengst hebben en weer worden weggehaald. Daar kan nog niet eens één trein op rijden.

Thorium reactors dat is mogelijk de toekomst. Energie zit opgesloten in de materie en die moet je vrij maken.

Ik hoor nog wel de uitslag.

Oh, ja dan nog de specifieke grondstoffen voor al de batterijen.

Albert 45 schreef :
Alumni mogen in maand 10 terugkeren om de maaltijd te nuttigen.

brambo schreef :
Ik ben geen rekenwonder, maar vind het wel een leuke opgave. Probleem is wel dat de resultaten van zo'n rekenexercitie doorgaans al snel worden ondergesneeuwd met allerlei geneuzel. Goed, pen en bierviltje.

De te 'tanken' hoeveelheid elektrische energie laat zich het makkelijks benaderen via de accu-capaciteit, actieradius en verbruikscijfers.

In dit voorbeeld gebruik ik een populaire EV, de Tesla Model S 100D
Tesla Model S 100D

Accu Capaciteit 100.0 kWh
Accu Capaciteit Bruikbaar* 94.0 kWh
EVDB Real Range Actieradius 490 km
Verbruik Voertuig 19.2 kWh/100km

Nederland telt 8,16 miljoen personenauto's. In dit voorbeeld neem ik 2 miljoen stuks, 25%, welke dagelijks 2 x 50 km gaan rijden.

De benodigde energie is dan 2.000.000 x 20 kWh * 365 = 14.600.000.000 kWh

De in heel NL opgewekte windenergie bedroeg in 2016 ca. 7.000.000.000 kWh








http://www.groenerekenkamer.nl/6482/duurzame-energie-zorgt-meer-co2-en-meer-olie/

Van de Boot schreef :
In maand tien was het enige dat hij nuttigde moedermelk, dus om hem nu als afgestudeerde te betitelen lijkt me net iets te veel eer.

Ik heb ooit op de universiteit gezeten!!

Als dakdekker.

Airgead schreef :
Dat is ook nog eens een topfunctie.

Van de Boot schreef :
Ha, ha , ha. Nou ik zou dat klubje heren dat het bestuur vormt van deze klub voor de grap eens opgooglen. Is me een fraai stelletje. Prachtige titels waar de heren ook schijnbaar graag mee pronken, maar kijk maar eens goed waar ze zich mee bezig houden. Hoor jij daar ook bij Boot? Zou mij een hoop verklaren. Je bent hier nogal anoniem en schimmig bezig. Heb je eigenlijk wel een boot?

Van de Boot schreef :

steef ton schreef : Het is bijna april he

CO2 is ook het magische woord tegenwoordig, slimme ondernemers hangen er duurzaam ondernemen aan en hele meutes lopen er achter aan

Men denkt even opwarming van de aarde te kunnen stoppen , droom lekker verder.

Wel zouden we eens wat beter om ons heen op te letten , de zeeen schoon houden , illegale kap echt eens stoppen , ivoor echt eens verbieden......... houd hoop

Inderdaad hoeven we het allemaal niet meer met fossiel te stoken , maar hou eens op dat we het klimaat daar ook mee veranderen.

In de baan die de aarde loopt zal de Noordpool smelten warmer worden en zuidpool kouder worden

Duik even in het verleden van de aarde


Het even fixen van iets aan het klimaat , is Lachwekkend gewoon

Het is ons gedrag dat het klimaat om zeep geholpen heeft in minder dan 150 jaar. Dus de mens heeft wel degelijk een invloed. Omgekeerd heeft die invloed dus ook effect.

Erikdejong schreef :
Laten we nu niet al te dogmatisch reageren op terechte zorgen. Dan breekt het draagvlak snel af. Er is een aantoonbare temperatuurverhoging, en ook een significante stijging van de CO² in de atmosfeer. Maar als we die stijging weten te stoppen, of zelfs kunnen terugdraaien, gaat het nog niet automatisch tot in lengte van dagen goed. Er zijn ook nog de Milanković-parameters. Kijk eens naar die onderste grafiek. Winter is coming Jon Snow.

nieuwe eenheid kilo-years
nooit van gehoord

Van de Boot schreef : Met het verspreiden van valse of inkolmplete informatie gaat dat nog veel sneller. Je gaat me toch niet met droge ogen vertellen dat je dat stukje van de Groenerekenkamer gelooft?

In dat andere draadje begon je er eerst mee dat windmolens meer energie kosten gedurende hun leven dan dat ze opbrengen. Toen ik je vroeg het voor te rekenen kwam je zelf tot de conclusie dat ze wel wat bijdragen, maar dat het minimaal was. Ik heb jouw gegevens daar onder de loep genomen en je hebt mijn vragen niet benatwoord, daar had je geen tijd en zin meer in.

Nu schrijf je weer dat 'groene energie' meer CO2 en olie oplevert dan de huidige situatie. Hoe kan groene energie nu olie opleveren? Ik denk dat er een hoop zakenlui zouden zijn die dat graag zouden willen. Een soort financiele perpetuum mobile. Een stukje wat zo slecht geschreven is zal wel nog slechter onderzocht zijn, hoe mooi de naam ook klinkt.
De subsidie stromen die in dat stukje van de groene rekenkamer staan slaan ook nergens op en negeren veel feiten. We hebben hier op het forumal heel vaak bronnen gequote die aantonen dat de fosiele energie opwekkers aanzienlijk meer subsidie opstrijken dan de 'Groene Jongens', je word dus gewoonvoorgelogen door dit soort stukjes die dan ook nog eens pretenderen dat ze groen zijn. het gaat hier meer en meer op Amerika lijken waar je maar gewoonzelf feiten kunt verzinnen om je punt te maken.

Die link naar de groene rekenkamer staat er alleen onder om redenen van copyright, het zijn niet mijn grafieken. Ze kloppen wel zo ongeveer, ik heb geen tijd om dat allemaal zelf te maken. Ik vind het jammer dat je niet inhoudelijk reageert op de vraag van Brambo, en mijn reactie daarop. In een ander draadje heb ik het over het systeem windenergie gehad, en voorgerekend dat daar veel minder energie uitkomt dan we graag willen. Het staat je uiteraard vrij om daar berekeningen tegenover te zetten die jouw visie ondersteunen. Ik mis vooral feitelijke onderbouwing van jouw kant, terwijl dat met jou achtergrond toch vrij gemakkelijk zou moeten zijn. En dan het hele verhaal, niet allen de cherry on top. Ik heb het stukje van de groene rekenkamer, niet uitputtend gelezen, maar voor wat betreft je opmerking over subsidie, er bestaat een SDE+ subsidie op in kolencentrales meegestookte biomassa. Dat is een groensubsidie, geen subsidie op kolen zoals vaak wordt beweerd. De met biomassa opgewekte energie wordt ook verkocht als groen. Verder, ik ben nieuwsgierig naar jouw inhoudelijke reactie op de Milanković-parameters.

Erikdejong schreef :
Dat bedoel ik dus dat is volstrekte onzin , dat is de gelovige die kijkt naar een fractie van 150 jaar

Wij mensen zijn erg goed in micro gedoe

De AARDE is zelfs afgekoeld laatste ik weet niet hoe lang en dat doet hij nog steeds, positief effect daarvan is de sterk afgenomen vulkaan activiteiten

Dat heeft wat ijstijden doen verminderen op de planeet

Ik zeg dus niet ach laten we alles zo laten , dat zeker niet

Maar doorslaan naar hel en verdoemenis is ook een kunst

En laten we wel wezen de hele groene hype , in financieel erg aantrekkelijk

Ik kies dan meer de middenweg

Erikdejong schreef :
Ik heb vorig jaar heel wat ritjes , hars gereden voor de productie van windmolen wieken

Ik zal je besparen hoeveel tonnen daar naar toe gaan ik bracht 35 ton 5 keer per week, en nog een stuk of 50 trucks die week , week in week uit , ze hebben het erg druk daar met wieken bouwen

Jij kijkt puur blind naar een molen in de wei en zegt pracht ding , de rest wordt voor het gemak vergeten

Zonder raffinaderij geen hars geen molen

Het is wat de gelovige wel of niet wil geloven , dat is aan ieder

Jeroen-pion schreef : Ik ben niet gelovig en zal ik nooit worden ook. Om een energie cnetrale te bouwen zul je nog heel wat vaker moeten rijden. En meer en meer hars is bio hars wat ook nog eens te recyclen valt.

Maar goed, jullie zijn erg overtuigd van je eigen gelijk en met realistische alternatieven kom je ook niet op de proppen. Voor alles wat ik doe probeer ik altijd zoveel mogelijk naar het hele plaatje te kijken, van grondstoffen en hun winning daarvan, dan de 'kosten' van het onderhoud en vervolgens hoe je van het afval product afkomt en wat er daarna nog van te maken valt.

Landen zoals Portugal en Noorwegen draaien al bijna voor 100% op duurzame energie, maar dat zal volgens jullie ook allemaal wel verzonnen zijn. Ons lokale dorp hier draaid ook volledig op groene energie endaar is maar bizar weinig hardware voor nodig als je voldoende regenval hebt.

Ik heb nooit beweerd dat er slechts 1 oplossing is of dat dit windmolens dienen te zijn. Ik heb zelfs al een stuk of 8-9 oplossingen aangedragen hier welke aantoonbaar werken en wat maar weinig grondstoffen kost. Op de lange duur (max 10 jaar) besparen ze nog geld ook.

Kern energie is ook geen oplossing, kost veel te veel geld, is zeer zeker niet Carbon Neutraal, verre van zelfs en is veel te gevaarijk.

Jeroen-pion schreef : De wetenschappelijke wereld is het oneens met je, ik geloof eerder de wetenschappers die hun conclusies op onderzoek hebben gebaseerd dan op makkelijke praatjes.
Zeker omdat 98% van de wetenschap hier niet eens meer vraagtekens bij zet zo duidelijk is het, maar het is je goed recht om het te geloven, het ontkennen van door de mens gecreëerde klimaatverandering is een officiele religie in sommige delen van de wereld Net als dat sommige mensen ontkennen dat Darwin gelijk heeft gehad met zijn evolutie thorie, daar zijn ook enkele religies op gebaseerd heb ik begrepen. Mag iedereen voor zichzelf uitmaken, en gelukkig maar.

Laten we voor de aardigheid toch eens kijken naar de de grafiekjes van het eigen klubje van Boot.
Daar kun je zien dat 4% van de huidige energie kernenergie is en dat daar wereldwijd een ruime 400 centrales voor nodig zijn. Laten we het aantal vertienvoudigen, zoals Boot (en sommige anderen) voorstaat.
Dat betekent dus wereldwijd een ruime 4000 centrales. Nu is het zo dat de afgelopen 60/70 jaar er tenminste 4 grote klappers zijn geweest met die dingen: eind jaren 50, begin jaren 60 (weet nu even niet precies meer wanneer, boeit ook niet) Windscale/sellafield (men schaamde zich zo, dat na de klapper de naam gewijzigd is en heeft dat later na nóg een incident nogmaals gedaan. Ja, je moet er als gewetenloze Ierse Zee vervuiler maar op komen), 70er jaren Harrisburg, dan '86 Tsjernobyl en minder dan 10 jaar geleden dus Fukosjima. Dat is pakweg elke 15 jaar een klapper. Vertienvoudig dit en het zal iedereen duidelijk zijn wat dat kan gaan inhouden.
Daarnaast vind Boot zelfs maar een bezoekje aan COvRA niet interessant. Waarom verbaast me dat nu toch niks?
Boot heeft gelijk dat zonne-energie en windenergie nog niet genoeg bijdragen, dat is alles. Dat doet kernenergie ook niet, gelukkig...
Maar dit klubje van kernenergie-lobbyïsten en klimaatverandering-ontkenners zal het worst wezen wat er met hun eigen kinderen gebeurt, laat staan wat er met andere minder kansrijke mensen zal gebeuren. Dus die kerncentrales en het daarvoor benodigde Uranium zal heus niet in die landen komen te staan. Dus houd je maar vast, die centrale zal in uw buurt komen! Alles voor voldoende centjes in de pockets van dit soort lui en lak aan anderen! En om het bereiken is niets te dol. Onzin grafieken van pseudo-wetenschappers produceren met een heleboel interessante titels voor de naam. Desnoods koop je met Russisch geld een zetbaas als je vertegenwoordiger op de machtigste plaats ter wereld.
Nee Boot, ik verzin en speculeer niks. Kijk maar eens naar de prominten leden van jouw klubje en waar die hun geld verdienen.

steef ton schreef :
En dat is jouw oplossing?

Ik lees is dat Steef Ton heel graag een titel zou willen, maar die niet heeft. Verder staat er eigenlijk niks.

brambo schreef : eigenlijk is dit helemaal geen relevante vraag. Zelfs als het antwoord "dat kan niet" is gaat de fossiele brandstof op. Nog los van het probleem van de CO2 uitstoot.

Het is dus handig om alternatieven te hebben zelfs als ze minder kunnen...