Onderwerp: Bouw maar vol die Noordzee!

brambo schreef : Beste Bram,
jawel hoor, dat zal wel moeten.
De Mensch is niet duurzaam bezig.
Eens keert de wal het schip, laten we ons best doen te zorgen dat het niet zover komt.

Mijn bottom line, na al mijn geschrijf, is eigenlijk precies wat LW hier zo elegant schrijft. Helemaal mee eens.

zie stand van nederland op npo2 zometeen. over geld verdienen aan vergroening

Dank, ga ik doen!

LittleWings schreef :
Misschien is het idee van slechts 1 koter per koppeltje niet eens zo slecht dan.

Nood breekt wet.

Of 2, niet iedereen heeft een kinderwens en al was dat zo, met 2 per gezin blijft het ook gewoon gelijk. Feit alleen is dat er nog steeds gemeenschappen zijn waar kinderen onderdeel van het levensonderhoud zijn. Door dit mondiaal te 'eisen' wordt het nogal paternalistisch laat staan kolonialistisch om dat 'op te leggen'. Wij hebben de luxe om over milieu problemen na te denken, zij niet. Hoe ga je daar dan mee om? Wij nul en zij 4?

Gr Michel

@ Sloe Gin: Het idee is ook niet slecht. Misschien op den duur zelfs wel noodzakelijk. De uitvoering van dat idee is echter nogal problematisch. Nogmaals: zie recente geschiedenis China (en dat was ten tijde van die wet een totalitaire staat).

steef ton schreef :
Zijn we het daar i.i.g. 100% over eens steef ton.

Die Boot heeft inmiddels wel wat realisme teweeg gebracht.
Ik vind de term "wensdenken" dan ook zeer goed gekozen en mag wat mij betreft dan ook wel het woord van het decennium worden.
Ook dat stukje over religie laat hier en daar wel een kwartje vallen denk ik zo maar.

Een oplossing vragen aan wie dan ook is kinderachtig maar wat vooralsnog wel belangrijk is dat we alle neuzen dezelfde kant op krijgen en wie weet schrikt er straks iemand wakker met het eureka gevoel en geeft de aanleiding tot "De Oplossing"

Inmiddels heb ik zelf 2 x 50Wp zonnepanelen aangeschaft zodat ik aankomend seizoen hopelijk niet meer aan de walstroom hoef. Het begin is er!

Ook daarover ben ik het helemaal met je eens. Luizen in de pels zijn altijd welkom. Houdt je scherp. Zoals ik al eerder postte: ik stuur dissidenten nooit (om die reden) de klas uit, integendeel, vind ze juist vaak erg interessant.
Dat ik dat "realisme" van Boot niet zo nodig had/heb en het ook zeker niet overal eens ben met dat "realisme" is daarbij wellicht niet zo belangrijk. Dat moet iedereen namelijk in alle oprechtheid en eerlijkheid zelf bepalen.

Sloe Gin schreef : Dat realisme is er altijd al geweest hoor.

En ook nu weer ga je ervanuit dat er 1 oplossing is, bekend of nog niet, maar dat is niet zo. Het is een groot probleem met diverse veelzijdige deeloplossingen welke uiteindelijk tot oplossing van het gehele probleem zal leiden.

idd. Net als met dat bevolkingsprobleem en alle andere grote wereldprobemen. Zou mooi zijn: één oplossing voor alles en dan bij voorkeur door iemand anders bedacht en uitgevoerd. Helaas, zo heeft onze geschiedenis, dwz de geschiedenis van de moderne mens, de afgelopen 75000 jaar (incl diverse ijstijden) er nog nooit uitgezien.

Erikdejong schreef :
Hier een aantal artikelen over de mix. Het blueprint scenario gaat het niet worden helaas, meer het scramble scenario.
www.shell.com/shared/energy-an...olours-of-energy.pdf

Beste LW,

daar ben ik het helemaal mee eens. Er komt eens eind aan als we op deze wijze doorgaan.

Misschien is een kolonie op Mars wel een oplossing als het hier om welke reden mis gaat.

En vergis je niet er zijn vele natuurrampen en epidemie verschijnselen mogelijk, die de mensheid geheel of gedeeltelijk zullen laten verdwijnen. Net als destijds de dinosaurissen.

Groet,

Bram

Eric en Steef Ton: Jullie zijn niet belangrijk genoeg in dit probleem dat ik jullie specifiek wilde benoemen.
Het is veel groter dan welk persoon dan ook.
En schuif me ook s.v.p. niet in m'n schoenen dat ik suggereer dat er slechts één maatregel nodig zal zijn om het probleem het hoofd te bieden, hoewel dit ik dit als metafoor wel gezegd heb natuurlijk.
Een goed verstaander heeft maar een half woord nodig.

En laten we nu beginnen met luisteren en meedenken met Van de Boot zonder hem op z'n "foutjes" af te willen rekenen.
In essentie heeft de beste man een goed verhaal.
B.T.W.: De micromaatregelen die jullie en ikzelf bijdragen zijn ook niet fout, maar moeten wel op juiste waarde ingeschat worden.

Ja het is bekend dat 1 koter niet gelukkig maakt, maar misschien maakt de toekomst wel straffere maatregelen noodzakelijk. Wie zal het zeggen?
Wellicht zal het lijden tot een (nucleaire) oorlog gezien de verschillen in uitleg zoals hier op het forum nu al het geval is. De mens is nooit anders geweest en zal voorlopig ook niet veranderen.
Het boek Animal farm van George Orwell maakt pijnlijk nauwkeurig duidelijk hoe de mens feitelijk is.
We kunnen wensdenken wat we willen maar sommigen zullen meer gelijk zijn dan anderen en hun mening op willen dringen.
Bevolkingsgroei zal onherroepelijk lijden tot energie en voedselschaarste, dus linksom of rechtsom zullen er minder mensen op aarde moeten komen.

@ Brambo: De dino's wisten niet wat hen overkwam en waren bovendien niet zelf de mede-oorzaak van de hen overkomende ramp.
Mars kun je vergeten. Is hooguit voor de happy (very, very rich) few en dan nog tijdelijk. Elke andere planeet is veel en veel te ver weg. Daarnaast bewonen we reeds veruit de mooiste planeet in dit deel van het universum. Het lijkt mij het meest voor de hand liggend om daar gewoon erg zuinig op te zijn.

Sloe Gin schreef : Ik zei al dat ik dit onderschrijf. Maar de manier waarop is erg complex en zeker niet een eenvoudige oplossing voor alles. Maar, begrijp me niet verkeerd: dat zeg je ook niet (denk ik).

Sloe Gin schreef : dus je hebt het wel gezegd, maar je hebt het niet gezegd. Duidelijk..
Waarom met hem en niet met anderen die goede dingen aandragen?
Noem het maar mini maatregelen, hele landen en gebiedsdelen functioneren erop en het bespaard nog veel geld ook.
Kinderen heb ik niet, en die zullen er hoogst waarschijnlijk ook niet komen, dat is nog het meest milieuvriendelijke wat je doen kunt

Erikdejong schreef :

Tulipe schreef :
Als dat zo zou zijn , waarom zijn de subsidies zo hoog op de molens en brood nodig??

Omdat geen enkel commercieel bedrijf iets duurs neerzet waarvan de opbrengst etc plausibel van is.

Daarom willen ze het alleen met een forse subsidie , als Nuon Essent denken molen , investering, en waaien maar en we verkopen de opbrengst, was het een stuk simpeler.

Sloe Gin schreef :
Neem je dr toch een hond bij.........

Dus meteen invoeren dat fok verbod, tenminste als je het klimaat echt serieus neemt

Jeroen-pion schreef : Kolen en kernenergie krijgen veel meer subsidie dan windmolens en zonnepanelen, dus je verhaaltje gaat niet op.

Jeroen-pion schreef :
Beste Jeroen, dat je bang bent voor wat er komen gaat en wat voor maatregelen er nog allemaal gaan komen is volkomen begrijpelijk en ik kan je zeggen: die angst voel ik ook. Ik heb er wellicht iets meer vertrouwen in omdat ik dagelijks die schitterende jonge mensen bezig mag zien.
Nogmaals: het gaat om een keuze, maar dat ontken je gelukkig ook niet. Die keuze is simpel: we laten de boel de boel en zien wel wat er van komt, we bouwen ieg Europa, Amerika en een deel van Azië vol kerncentrales of we gaan voor duurzaam, zal ik maar zeggen. Voor mij is die keuze erg eenvoudig (en gelukkig voor veel meer mensen hier op het forum).
Nog even over die Mincovic-tabellen waar Boot zo gewichtig over deed. Dat gaat over precessie van de aardas (die zwabbert een beetje), over het feit dat de baan van de aarde om de zon een ellips is en niet een cirkel (wel bijna trouwens) en dat de aarde dus eens per jaar wat dichter bij de zon staat. Verder gaat het er over dat de kracht waarmee de zon schijnt een periodieke fluctuatie vertoont. Deze drie zaken vertonen interferentie, dat wil zeggen, zo nu en dan versterken ze elkaar en zo nu en dan verzwakken ze elkaar. Dit zorgt voor (heel voorspelbare) fluctuaties in de zonnekracht. De subtielere, maar wel erg grote invloed hebbende fluctuatie in de dampkring en de daaruit voortvloeiende veranderingen van de oppervlaktetemperatuur zijn veel moeilijker te voorspellen en vergen heel precieze metingen. Dat doen onze klimaatwetenschapper gelukkig gedurende een behoorlijk aantal jaren (zo'n 200 jaar geleden begonnen, sinds een 150 jaar systematisch) en dat wordt in de eerste plaats gedaan om ons weer een beetje betrouwbaar te voorspellen. Maar het levert ook veel grotere plaatjes op en die zijn de laatste decennia zo duidelijk aan het worden, dat we nu dus met zijn allen weten (kunnen weten, als je je kop niet in het zand steekt) dat we iets aan het doen zijn dat niet zo verstandig is.
In tegenstelling tot de dino's is de keuze aan ons: hebben we lak aan komende generaties of willen we die ook graag over onze prachtige oceanen (mét vissen en andere dieren en planten daar in) laten zeilen?

Sloe Gin schreef : dat heb ik dan blijkbaar gemist

Erikdejong schreef :
Gezien de investering en opbrengst voor de energie reuzen???

Ik schreef niet voor niks plausibele opbrengst

Niemand is trots op me dat ik 2 x 50Wp op m'n bootje ga plaatsen zodat ik minder aan de walstroom hoef.