Noballast schreef :
Nachtvlinder schreef :
Staat dit event, naam schip, bootje of een van de schippers dan bij naam genoemd?
Zo nee, dan vind ik het meer zoiets als een nu.nl artikel waar een foto van een willekeurige politieauto bijgezocht is. Insiders herkennen zo'n foto, echter het is maar een voorbeeld "politieauto in aktie" of, in dit geval "een willekeurige aanvaring".
Nu ben jij een paar maanden geleden van je varende bootje op de kant gesprongen om het vege lijf te redden terwijl je bootje onder je voeten vandaan vermorzeld wordt, toevallig maar heel gelukkig is er ook nog een video van gemaakt, zie je jezelf op het journaal terug waar de nieuwslezer dood leuk verteld dat de(ze) hobby schipper de vaarregels niet kent. Waarop de nietsvermoedende kijker concludeert, zie je wel, dikke bult eigen schuld. Dit gaat toch wel iets verder dan een illustratief fotootje bij een nu.nl artikel.
Vervelend zal het zeker zijn voor het slachtoffer dit terug te zien, maar het zal hem geen achade geven. Net zo min voor de veroorzaker. Uit het vonnis:
Het ongeluk is door een omstander op de wal gefilmd. Het filmpje is op de website Dumpert gezet. Daarmee kreeg de aanvaring veel aandacht. Hierdoor zou de man in een negatief daglicht zijn geplaatst. De verdediging vroeg de rechter dit mee te nemen in de strafmaat. Maar de politierechter ziet hier geen aanleiding toe. De negatieve media-aandacht heeft namelijk niet geleid tot het mislopen van nieuwe opdrachten voor de verdachte en zijn zoon. Bovendien zijn ze in het filmpje niet herkenbaar in beeld gebracht.
