Onderwerp: vanaf 2021 verzegelen van toiletafsluiters

JotM schreef :
Formeel moet het Wijzigingsbesluit nog langs de Raad van State voor advies maar het is niet waarschijnlijk dat dat na de doorlopen voorhangprocedure in Tweede en Eerste Kamer nog grote verrassingen op gaat leveren.

Hoezeer de Haagse papieren werkelijkheid losgezongen is van de praktijk blijkt overigens opnieuw uit de nota van toelichting aan de Raad van State, o.a. in de paragraaf over zuiveringsinstallaties.

Wat me verder opvalt is dat RWS de regeling ‘moeilijk handhaafbaar’ noemt, tenzij er voor de controles nieuwe medewerkers worden aangenomen en opgeleid.

Het aantal benodigde zegels voor jachten die regelmatig de zee op gaan wordt door het ministerie geschat op 2-8 per jaar, wat neer zou komen op maximaal 160 euro per jaar (als de kosten van een zegel de €20,- niet overschrijden). Aan deze kosten valt sowieso niet te ontkomen als zeegaand jacht met Nederlandse thuishaven, tenzij je een - nog op de markt te brengen - zuiveringsinstallatie aanschaft (wat uiteraard veel meer kosten met zich meebrengt). Er zijn op zee immers geen uitpompstations, dus die zegel moet iedere keer vernieuwd als je weer terug komt. Bij (herhaaldelijk) winterklaar maken na wintertochten geldt hetzelfde.

We gaan het zien hoe deze ‘oplossing’ uiteindelijk wordt opgetuigd en gehandhaafd.

Hans V schreef :
porta potty

Denk eerder een emmer. Die dan met inhoud en al overboord gaat. Waarmee het 'probleem' alleen maar groter wordt, want dan zie je de drollen gewoon drijven (bij een boordtoilet wordt immers alles vergruisd).

Sunshine 36 schreef : Als je brallen zingen noemt, dan klopt het ja hahahaha

VegaMan schreef :
Ja, zoiets en meteen het poetspapier er ook bij natuurlijk

holtere schreef : Dus we hebben een oplossing (verzegelen) voor een virtueel probleem, maar daardoor ontstaat een echt probleem.

10 tot 20 euro per zegel. Het moet kostendekkend zijn voor de uitvoeringsinstantie. We weten allemaal dat onze overheid projecten nóóít binnen geplande tijd/kosten uitvoert, dus die kosten per zegel zullen we alvast verdubbelen naar 20 tot 40 euro. Met een beetje pech worden ook nog de kosten van de handhavingsinstantie (de waterbeheerder??) er bij opgeteld, dan zijn we helemaal het bokje.

Winterklaar maken van de afsluiter? Koopt u maar een nieuw zegel, dat is alvast nummer 1. Aah u wilt af en toe varen in de winter en daarna de afsluiter weer beveiligingen tegen vorst. Zegel nummer 2, 3 etc...

Ik ga niet mee doe aan deze onzin. Denken we even terug aan het verbod om je mobiel te gebruiken op de fiets, beetje handhaving in het eerste weekend en daarna hoor je er nooit meer wat van. Alle vertrouwen in dat het hier ook zo zal gaan. Dat eerste weekend maar in de haven blijven dan, probleem opgelost.

weet je nog, de marifoonregistratie?
was iets van 25 gulden
toen beloftes van Rutte; alle onnodige regels schrappen
jawel, een tijdje gratis
inmiddels weer ingevoerd (andere club, veel admin kosten denk ik)
nu dus 45 euro/jr

voor wat?

ok, dat doen we dan maar weer

maar de WC pot?

sy helios schreef : En als je een keer niet betaald, dan ben je ook je registratie kwijt. De perfecte melkkoe.....

Laten we beginnen te erkennen dat de voorstanders van maatregelen wel degelijk een punt hebben. Om een voorbeeld te noemen, maar er zijn tientallen. Op een mooie zomerdag ga je met gezond verstand niet zwemmen in het open riool wat ontstaat tussen de eilandjes De Drost,Warenaar het Hooft en Muiden. De vele open bootjes, jet ski, speedboten motor vlet's met mensen doen daar allemaal hun behoefte in het water. Zeker als ze daar de hele dag verblijven.
Maar gaat deze zegel maatregel dit verhelpen. Kan ik als ik €150,- per jaar dok van schoon zwemwater genieten aldaar. Nee natuurlijk niet. Dat snapt een kind.
Verzin iets beters Tom Poes.

3Noreen schreef : Daarom is deze maatregel zo idioot, het probleem zit rondom de open bootjes zonder geen enkel toilet. Maar dat aanpakken (iets met handhaving), is kennelijk te moeilijk. Daarom maar anderen lastig vallen die niet of amper bijdragen aan het probleem.

En van de andere kant, stel de verzegeling gaat door en wordt gehandhaafd en zo, en het probleem wordt *niet* minder, dan zal het natuurlijk niet zo zijn dat de maatregel van de verzegeling weer afgeschaft wordt, anders hebben we weer werkloze ambtenaren en zo.

We leven in een clownsworld.

VegaMan schreef :
Nou, het ligt wel iets genuanceerder dan dat. Open bootjes zijn alleen in groten getale aanwezig als het mooi weer is. Dan gaat je bewering wel op. Maar er vaart ook een hele armada (grote) motorkruisers rond van begin april tot eind oktober. Juist in de voor vervuiling gevoelige wateren in Friesland, dus hun footprint is ook een stuk groter. Het gaat niet gebeuren natuurlijk, maar het zou al een slok op een borrel schelen als ze voor die categorie wat strenger zouden gaan worden en/of de wet aanscherpen. Zowel zwartwater-opslag als zuiveringsoplossingen zijn op zulke boten veel gemakkelijker te implementeren en de kosten zijn ten opzichte van de waarde van zulke boten ook een stuk beter te verantwoorden.

Als de verplichte registratie van pleziervaartuigen al gerealiseerd was had de overheid via een vuilwaterbelasting het 'probleem' kunnen 'oplossen' en er en passant ook nog financieel voordeel uit kunnen halen. Nu nemen niet alleen de kosten voor de burger maar ook die van de overheid (handhaving) fors toe als e.e.a. wordt ingevoerd zoals voorgenomen.

RWS verwacht (volgens de Nota van toelichting) 'dat de verzegelingsplicht een (beperkt) positief effect zal hebben op een betere naleving van het lozingsverbod', maar 'alleen indien een aantal aanbevelingen in acht worden genomen'.

Waaronder:
1. Een 'beperkte en gereguleerde afgifte van de zegels, inclusief registratie'.
2. Een 'substantiële uitbreiding van de handhavende capaciteit'.

Geen van beide is zonder aanzienlijke kosten te realiseren. Het past in de huidige lijn van het kabinet om met de toenemende regeldruk de kosten hiervan via nieuwe heffingen op de burger te verhalen en deze vervolgens op te laten lopen. De marifoonregistratie is hier inderdaad ook een voorbeeld van.

Eclips schreef :
De onderzoeken die rond het verzegelingsgebod genoemd worden gaan over zeer specifieke omstandigheden (zomerse dagen, stilstaand water, direct rond de boten zwemmen), waarbij ook nog geconstateerd wordt dat de overschrijdingen van kritische E-coli waarden in ruimte en tijd zeer beperkt zijn. En uitslagen die volgens de onderzoekers niet representatief zijn voor de rest van Nederland...

Er wordt in de hele besluitvorming geen gedegen onderzoek (concrete metingen) geciteerd waaruit je zou kunnen concluderen dat grote motorkruisers buiten het hoogseizoen in Friesland wèl problemen veroorzaken. Eenmaal geloosde fecaliën blijven niet voor altijd in het water maar vormen net als de uitwerpselen van vogels, bevers, etc. onderdeel van een biologische kringloop.

Maar daar is eerder in deze lange draad al veel over geschreven.

Hoewel er op veel motorkruisers inderdaad (veel) meer ruimte (en elektrische capaciteit) is voor nog op te markt te brengen zuiveringsinstallaties is daar wetenschappelijk gezien geen noodzaak toe. Tenzij ze hun boordtoilet of vuilwatertank op een warme zomerdag, met veel afgemeerde boten en in stilstaand en besloten water willen lozen terwijl er direct naast de boot gezwommen wordt. Met de puts als alternatief voor de vuilwatertank zal de situatie er daar in de toekomst niet per definitie beter op worden.

Hans V schreef :
Oh nee, dat hoor je mij ook niet zeggen. Maar hun footprint is wel degelijk groter, omdat ze veelal het hele seizoen onderweg zijn en zich daarbij bijna uitsluitend in voor besmetting gevoelige wateren bevinden.

footprint lijkt me niet correct
moet zijn
shitload..

Weet je, ik snap echt de bezwaren wel. Ik zie ze ook, ben er ook niet blij mee. Tegelijkertijd vind ik het wel een beetje gehuil wat hier plaatsvindt. Leuk of niet, terecht of niet, lozen van die tank is al sinds 2009 verboden. Er zijn sinds 2009 al verplicht pompen, of ze het nou doen of niet.

Het feit dat bijna niemand ze gebruikt (en ik toon bijna wekelijks aan dat het wel gewoon kan), bewijst helaas vrijwel zeker dat ze gelijk hebben dat er niet naar het verbod geluisterd wordt. Dat is absoluut ook aan de overheid te wijten die vanaf het begin af aan gezegd heeft niet te gaan handhaven.

Maar om dan nu, na 14 jaar niet luisteren, te gaan piepen als ze een keer wel gaan handhaven vind ik toch echt wel een beetje drammen. Je kunt ook gewoon je tank uitpompen. Of 'm niet gebruiken, en dan heb je ook geen last van het zegel.

Het is lullig voor diegenen die nog geen tank hebben, maar eerlijk gezegd heb ik daar na 14 jaar uitstel ook niet heel erg veel medelijden mee. Als er geen tank in past neem je een porta-potti.

Het argument van de zegelkosten is het enige waar ik wel echt in mee ga (hoewel voor ons gebruik met 1x per jaar buitenland prima te hanteren). En volgens mij is dat er precies één waar je met een brief aan je politieke vertegenwoordiger ook nog wat aan kunt veranderen. Die kosten kunnen waarschijnlijk omlaag, als er genoeg druk gezet wordt.

Idee voor de slimme ondernemer? Een kartonnen of papieren inzetbakje voor de vaste ontlasting en zodanig gevormd dat de urine er voor langs gaat. Afvoeren in de vuilniszak.

Allemaal mooi en aardig en ik zal braaf een porta potty aanschaffen. Maar redshift en Nobalast het gaat echt niet het probleem oplossen wat ik nogmaals herhaal. Ik neem tenminste aan dat jullie ook het echte probleem wensen op te lossen.
3Noreen schreef :

Hans V schreef :
Met andere woorden: deze aanpassing van het bal is nog niet "door beide kamers".
Maar oreer rustig verder op ZF, dat helpt vast.

barking up the wrong tree, zeggen ze dan

misschien kan JotM deze 61 blz bij de goede boom neerleggen?

3Noreen schreef :
Eens, wat stel jij voor om de maatregel terug te kunnen laten draaien?

Noballast schreef :
Tijdens de zomerfeesten in Nijmegen worden er op diverse plekken honderden mobile toiletten neer gezet. Omdat anders mensen gewoon in voortuinen hun behoefte gaan doen. Ik zie wel nut ervan om te onderzoeken of je op die plekken waar de waterkwaliteit onder druk komt. Vaak maar een korte periode om op drijvende bakken met toiletten neergelegd kunnen worden waar tegen betaling van een bedrag van rond de 1 euro gebruik van gemaakt kan worden. Vooral omdat er uit onderzoek blijkt dat van zulke voorzieningen goed gebruik gemaakt wordt.
Er zou zelfs wel een tender uitgeschreven kunnen worden. Misschien zelfs met toestemming voor gecombineerd verkoop van bijvoorbeeld ijs.

En weer, hoe goed bedoeld ook, de proportionaliteit van het lozingsverbod (anno 2009) en de proportionaliteit van de verzegelingsplicht (anno 2024?) door elkaar gehaald.

De algemene registratieplicht voor pleziervaartuigen is meerdere malen door de Raad van State onderuit gehaald, want disproportioneel. Daarom is die algemene registratieplicht er (nog?) niet.

Mij raakt het niet (geen huiddoorvoer), dus ik ga me er niet heel druk om maken, maar er lijken hier wel wat belanghebbenden aanwezig die er goed aan zouden kunnen doen de proportionaliteit *van de verzegeling* (want die is in behandeling) nog eens *bij de beslissers* aanhangig te maken.