Onderwerp: vanaf 2021 verzegelen van toiletafsluiters

Sjetonneke schreef :
Ik hoop dat hij er in slaagt. Dat gezegd hebbende staan er wel wat opmerkingen in de tekst waar ik moeite mee heb. Iets over de waterkwaliteit van de Nederlandse rivieren en meren en de ontlasting uit 160 duizend NL bootjes die daar nog eens bij komt. Ten eerste: dat de waterkwaliteit beneden de maat is komt niet door organische verontreiniging, maar door chemische. Gifstoffen en zware metalen die niet worden afgebroken. Ten tweede: die 160 duizend bootjes liggen voor het overgrote deel onbemand in een haven en lozen dus niet. Een klein deel ligt bemand in een haven, waardoor de bemanning gebruik kan maken van de toiletvoorzieningen ter plaatse. Een ander klein deel is onderweg en zal mogelijk op het water lozen. Wat op groot en/of getijdenwater absoluut geen kwaad kan.
Mooi project dus, maar jammer dat het belang ervan op slechte argumenten kracht bijgezet wordt.

Eclips schreef : Het komt vooral omdat de maat voortdurend naar boven wordt bijgesteld. Op zich een goede zaak maar je moet het drama niet groter maken dan het is. Als tijdens mijn jeugd in Amsterdam iemand in de gracht viel, dan was men als de dood dat je daar een ernstige ziekte aan zou overhouden. Wat dat betreft is in absolute zin de kwaliteit van het oppervlaktewater alleen maar spectaculair verbeterd.

Knar schreef :
Klopt als een bus! Dat heb ik in een grijs verleden ergens in het begin van dit draadje al eens geschreven en nog wel een paar keer herhaald ook. Het water is nu veel schoner dan toen het lozingsverbod van kracht werd. Om dat lozingsverbod - al dan niet effectief of gehandhaafd - 15 jaar later te gaan aanvullen met een verzegeling is achterhaald/overbodig/onnodig/disproportioneel etc etc. Bovendien gaat het niets verbeteren aan de chemische verontreiniging van het water. Die, hoewel ook veel minder dan vroeger, er nog steeds is.

Iemand al eens de echte rapporten over de kwaliteit erbij gepakt?

Orange Sunset schreef :
Als je de onderzoeken bedoeld die in de politieke besluitvorming als onderbouwing van het lozingsverbod en nu ook het voornemen tot afsluiterverzegeling worden genoemd; ja.

Orange Sunset schreef :
Deze site geeft ook wel een indicatie: www.zwemwater.nl/

Wat opvalt: met name in Friesland en Noord-Holland zijn een aantal verdachte plekken waar de waterkwaliteit te wensen overlaat. Maar in het algemeen moet worden geconstateerd dat de zwemwaterkwaliteit op heel veel plekken in Nederland uitstekend is. Zelfs langs de grote rivieren.

Ik denk dus dat Eclips het grotendeels bij het rechte eind heeft: de waterkwaliteit in Nederland is tamelijk goed. Als het om verbetering van het milieu gaat zijn er andere prioriteiten.

Het lijkt me dat er verschillende beoordelingen zijn voor kwaliteit.
Zwemwater is een ding. Verontreiniging met landbouwresidu als meststoffen en gif is een ander ding vermoedelijk. De industrie met o.a. pfas kan ook beter en niet te vergeten wat wij aan plastics en medicijnen het riool in dumpen.
Je moet het hele plaatje zien en dat is meer dan wat poep.

holtere schreef :
Daar zijn we het wel over eens, geloof ik.
Daarom is dat wetje over alleen het verzegelen van toiletafsluiters vooralsnog totaal overbodig. De tweede kamer c.q. het kabinet zou eens wat meer haast kunnen hebben met ècht urgente zaken, zoals het stikstofbesluit, bijvoorbeeld.

Desondanks denk ik dat die zwemwaterkwaliteit wordt bepaald op grond van meting van een reeks van verontreinigingen. Dat gaat natuurlijk niet alleen over menselijke poep, maar ook over de zaken die jij noemt.

Zekers.
Ik vermoed, maar laat me corrigeren als de druk uit Europa ook gaat over het totale pakket en Nederland weer graag de boeren met rust laat om dan goede sier te maken met het aanpakken van watersporters.
Boeren dwingen om hun akkerranden onbebouwd, onbespoten en onbemest te laten zodat de sloot schoon blijft is onbespreekbaar.
Tatasteel in laten binden is ook een dingetje.

We krijgen waarvoor we gekozen hebben ook al roept het volk nog zo hard dat ze niet gehoord worden

Wadloper schreef : Het gaat denk ik vooral om de vraag hoe groot de kans is dat je ziek wordt na het zwemmen. Ik noemde in een eerdere reaktie al de angst die bestond in mijn jeugd in Amsterdam als je per ongeluk in de gracht viel. Die angst was volledig terecht daar in de binnenstad van Amsterdam alle panden rechtstreeks hun rioolwater loosde op de grachten. Sinds dat deel van de stad, inclusief de talrijke woonboten, aangesloten werd op een gescheiden rioleringssysteem is de waterkwaliteit van de grachten spectaculair verbeterd. Als je nu in de zomer gaat zwemmen op een enkele plaats in Friesland, namelijk daar waar populaire pleisterplaatsen zijn van lozende pleziervaartuigen, loop je nog steeds kans ziek te worden van je zwempartijtje. Of dat belangrijk genoeg is voor de thans voorliggende maatregel is een subjectief, en daarmee een politiek, vraagstuk.

Knar schreef :
Als je als zwemmer nodig moet, en er zijn geen voorzieningen, dan doe je dat in het water. Ik durf de stelling wel aan dat de waterkwaliteit in druk bezocht zwemwater niet zal verbeteren na het invoeren van de verzegeling.

Arcadia schreef : Ik durf de stelling wel aan dat dit vrijwel altijd de zogenaamde kleine, onschadelijke, boodschap betreft.

Sjetonneke schreef :
Ik hoop voor ze dat het systeem gecertificeerd wordt (door wie eigenlijk?), anders gaat niemand het kopen. Mooi dat ze hiermee aan de slag zijn!

Pssst TU
Noorman Txl schreef :

Interessant, wat “doet” dit appparaat, bacterievrij maken?

Noorman Txl schreef :
heb effe al gegoogled 3500 dollar bij www.raritaneng.com/en_US/products/electroscan



Grt. Mark




Verzonden vanaf mijn iPad zonder tapatalk.

Ndbpw schreef :
Ja.
Moet met zeewater gespoeld worden. Anders per spoeling lepel zout toevoegen.
Werkt uitstekend. Staat sinds 2007 in ons bootje te snorren.
Wel onderhoud. Haal het minimaal 1x per jaar open.

Heeft nog geen europeese keur, maar dat kan ook nog niet. Die keur is nog niet (of nauwelijks) formeel.

Tis een wonderapparaat voor de luttele prijs van $ 3.455,--

Eclips schreef :
Ik begrijp wat je bedoelt, maar er is natuurlijk geen verschil tussen organische en chemische verontreiniging. Alle verontreinigingen zijn chemisch. Het gaat erom of iets toxisch is of niet. Organische verontreinigingen kunnen natuurlijk net zo goed schadelijk zijn voor de natuur of de mens. Hoe groot de impact is van lozende jachten vind ik nog steeds lastig te beoordelen. Zeker na het lezen van dit draadje

Ik neem aan dat je bedoeld dat er wel degelijk een verschil is tussen een chemische verontreiniging en een biologische ? Toch ?

Een biologische kan door natuur afgebroken worden en gerecycled maar een chemische blijft denk aan plastics een gezonken polyesterjacht genx etc.


Grt. Mark




Verstuurd vanaf mijn iPad zonder tapatalk.

Nee, alles is chemisch. Ook "biologische" verbindingen zijn chemisch. "Biologische" verontreinigingen kunnen ook zeer schadelijk zijn. Wellicht doel je op het onderscheid tussen organisch / anorganische verbindingen. Ik weet niet of dat relevant is want ook organische verbindingen kunnen zeer toxisch zijn.

Of iets biologisch afbreekbaar is, is natuurlijk wel relevant. Polyester is wellicht wel afbreekbaar, alleen duurt het erg lang, en levert het wellicht in tussentijd veel kleine (polyester) deeltjes op die het milieu kunnen vervuilen en een gevaar vormen voor organismen.

Als we het over poep hebben, dan komen juist ook levende organismen zoals bacteriën in beeld. Biologisch en afbreekbaar, maar wel schadelijk.

Alle vissen, vogels en ander dierlijk gespuis die het water vervuilen dan maar een luiertje om

Laat de overheid eerst eens handhaven op de verplichting tot het hebben van een vuilwater afzuigstation.

Noballast schreef : Wat denk je van die tientalle (honderden?) zeehonden die de Grevelingen zomaar liggen te bevuilen?