Onderwerp: vanaf 2021 verzegelen van toiletafsluiters

Pruimen tijd zeker

Cascade schreef :
Psies

Het laatste nieuws over de verzegeling van afsluiters. Ingangsdatum bij KB niet vóór januari 2026. Hier de uitslagen en reacties op de internetconsultatie.

www.internetconsultatie.nl/wij...etwater_pleziervaart

Wat ook interessant is: hoe het huidige kabinet met deze voorgenomen verzegeling van afsluiters zal omgaan. Men is kampioen in het terugdraaien/afschaffen van regelingen die voortkomen uit vorige kabinetten, tenslotte.

Wadloper schreef : Het zal Wilders worst wezen

bertilbeumer schreef :
en vooral www.internetconsultatie.nl/wij...rvaart/document/7546

Het is opmerkelijk, om niet te zeggen stuitend, hoe de reactie op opmerkingen vooral bestaat uit het herhalen van het overheidsstandpunt, zonder serieus op de argumenten in te gaan.

Erg vervelend dat op belangrijke argumenten niet wordt ingegaan, zoals:
1. De verzegeling van de toiletafvoer heeft geen zin op grote(re) wateren en rivieren, zoals bijvoorbeeld in de Waddenzee en het IJsselmeer.

Reactie:
1. Het verbod om ongezuiverd toiletwater te lozen geldt voor het oppervlaktewater in Nederland. Daarin is geen onderscheid gemaakt in klein en groot oppervlaktewater, waaronder de Waddenzee, Westerschelde, Dollard en het IJsselmeer. Dit spoort ook met de gedachte vanuit de Europese zwemwaterrichtlijn, dat oppervlaktewater geschikt moet zijn om veilig in te zwemmen.

Je zou een echte uitleg verwachten...

Felix schreef :
Ik twijfel er ook wel eens aan of de grote wateren veilig zijn om in te zwemmen, maar dat komt dan door de algensoep als gevolg van een overmaat aan meststoffen. In augustus was ik voor het eerst sinds jaren weer eens in de Krammer. De felgroene, bijna fluorescerende soep daar leek me beslist ongezond om in te zwemmen. Daar kan zelfs de erwtensoep van het IJsselmeer op een windstille zomerdag niet tegenop. Volgens de Kaderrichtlijn Water moet de kwaliteit van het oppervlaktewater in 2027 op orde zijn. Als daar nou eens echt werk van werd gemaakt, dan zou dat de natuur en de zwemmers heel wat meer opleveren dan het verzegelen van afsluiters. Maar liever proberen we in Brussel een uitzondering te bedingen. Mag ik dit beschouwen als het meten met twee maten?

Felix schreef :
Meeste mensen lijken te vergeten dat het lozen van toiletwater al sinds 2009 verboden is, dat geven ze hier dus aan: dat er een wet is die dat verbiedt en die wet maakt geen onderscheid tussen groot en klein water. Die wet staat hier niet ter discussie.

JeroenFemke schreef :
Het argument zou tenminste beoordeeld mogen worden. Het is erg flauw om als antwoord alleen maar te geven "het mag niet". Desnoods geeft je dat als eindconclusie, maar niet bij de beoordeling van argumenten.

Nog zo een bij het argument dat de watervogels ook in het water poepen. "Het gedrag van dieren is niet te beïnvloeden, dat van mensen wel". Dus eigenlijk mogen de dieren het ook niet? Of is het poepen van de dieren geen probleem? Wat bedoelen ze? Overigens zijn we in Nederland best bedreven in het beïnvloeden van het gedrag van dieren, onder meer door bejaging en verstoring.

Klein markt onderzoek:

Wie heeft een vuilwater tank en pompt zijn vuilwater steeds af bij een pompinstallatie ?

Hoeveel keer per jaar ? Zie maar erg weinig boten die dit doen.

De grootste bron van vervuiling van het oppervlakte water is de landbouw met het uitrijden van het teveel aan mest. Dit spoelt uit naar het oppervlakte water.

Bram

Die laatste stelling verdient een onderbouwing met recente cijfers.
In tegenstelling tot de watersport heeft de landbouwsector namelijk de afgelopen veertig jaar WEL forse maatregelen opgesteld, doorgevoerd en gehandhaafd.

Arcadia schreef :
Ik zie dat andersom. Als je echt nog invloed wil uitoefenen hoe het verder gaat met de verzegeling moet je je denk ik niet richten op een wet die al 15 jaar bestaat of zeggen "maar ja, de dieren doen het ook!". En dan raar opkijken dat je antwoorden niet serieus genomen worden.

Apae schreef :
Je blijft lachen met sommigen op ZF

Is hier al eens iets gedeeld over de Nautic Waterloo? Een compacte zuiveringsinstallatie voor aan boord?

Het zou een module van zijn 35x35cm (1 dimensie ontbreekt in de specs, ook 35cm?) ex aansluitingen en pompen etc, maar ook een stevige verwachte prijs van ~€4000 ex BTW?

brambo schreef :

Dat wordt dan weer op de puts, net als toen we 50jr geleden begonnen met watersport.

JeroenFemke schreef :
Dan ga je er van uit dat wetten niet meer gewijzigd of ingetrokken kunnen worden bij voortschrijdend inzicht of andere prioriteitenstelling. De werkelijkheid is volgens mij anders.

Het regelmatig opnieuw toetsen van regels en wetten op o.a. proportionaliteit, subsidiariteit, doelmatigheid en handhaafbaarheid is essentieel voor een goed bestuur.

Arcadia schreef : Dat viel mij ook al op. De reacties op de ingebrachte opmerkingen bestaan vooral uit argumenten waarom de opmerkingen eigenlijk niet relevant zijn (het is niet waar; het is geen probleem; dit wordt nog nader uitgewerkt; je moet je gewoon aan de wet houden etc.). Er is geen oog voor de veelal oprechte kritiek. Er wordt wel gesteld dat het Besluit nog op enkele punten is aangepast naar aanleiding van de internetconsultatie, maar er is nergens te vinden welke aanpassingen dit nu zijn. Misschien kan iemand anders beter zoeken.

Voor wie wil vergelijken, zie de bijlagen:
- Kamerbrief feb 2023
- Inhoudelijke reactie internetconsultatie sep 2024

Overigens is er (mij) wel meer duidelijk geworden over het heikele punt van de betreding van de kajuit door een toezichthouder.

• Als er iemand aanwezig is op de boot en de BOA wil toegang, zijn de voorwaarden strenger als er sprake is van daadwerkelijke bewoning van de boot. Dit kan ook tijdelijke bewoning zijn. In de praktijk is waarschijnlijk de uitspraak van één van de opvarenden dat hij of zij er (nu) woont voldoende, de bewijslast is onduidelijk dus zal er snel voor gekozen worden om de boot (nu) als woning te beschouwen.
• Als iets geen woning is heeft de BOA altijd het recht op toegang als er iemand aanwezig is.
• Als er niemand aanwezig is op de boot mag de BOA zich alleen (door braak) toegang verschaffen als er sprake is van een spoedeisende situatie. Dit lijkt tamelijk onwaarschijnlijk in geval van controle van het zegel van de afsluiter.
• Een BOA moet bevoegd zijn om zonder toestemming de woning te betreden. De verwachting is dat vrijwel iedere BOA deze bevoegdheid krijgt. Maar deze moet wel getoond kunnen worden.
• Als je geen toegang geeft om de woning/boot te betreden moet de BOA (eerst) beschikken over een machtiging van het bevoegd gezag (burgemeester, dijkgraaf?). Zo'n machtiging is 3 dagen geldig, daarna moet weer een nieuwe machting worden afgegeven.
• De BOA moet zich kunnen legitimeren. Dat zal op zich nooit een probleem opleveren.
• Als aan de voorwaarden wordt voldaan (bevoegd + machting + legitimatie) dan is het weigeren van de toegang (direct) een strafbaar feit. Boete in de orde van €4100 of drie dagen cel. Hmmmmm, de boete op het niet hebben van een zegel is goedkoper (€500).
• Bij weigering kan de BOA de hulp van de politie inroepen. Dit lijkt mij nogal theoretisch, je moet wel erg weigerachtig en principieel zijn om het daarop aan te laten komen. Dit nog los van de eerder genoemde boete/celstraf.
• Als je weigert mag de BOA de kajuit openbreken als je het slot er op houdt. De schade is voor jou. Ook hmmmmm.
• De BOA mag eenmaal binnen alleen 'zoekend rondkijken' en eventuele (niet afgesloten deuren naar hutten openen. Hij of zij mag echter niet 'doorzoeken' (kastjes openen, matras optillen e.d.). De Hoge Raad heeft omschreven dat de BOA “bij wijze van spreken met de handen op de rug mag rondkijken” (ECLI:NL:PHR:2018:126). Hoe zich dit in de praktijk verhoudt met het inspecteren van een zegel is mij een raadsel. Er zullen maar weinig boten zijn waarbij de afsluiter van de toilet zich in het volle zicht bevindt. In de meeste gevallen moet er ergens wel een kastdeurtje of vloerluik opengemaakt worden om de afsluiter te kunnen zien. Wellicht kan iemand met een juridische achtergrond dit aspect eens nader toelichten.
• Op het onderzoek van de BOA an sich kan je geen bezwaar maken. Maar dat kan wel op een eventuele boete. Als de BOA zich niet aan de regels heeft gehouden (b.v. toch luikjes opengemaakt) kan je de boete aanvechten op basis van onrechtmatig verkregen bewijs. Het is niet zo waarschijnlijk dat je daarmee helemaal onder de boete uitkomt, maar deze kan door de rechter bijvoorbeeld wel worden verlaagd. De tijd zal leren hoe de rechter hiermee om zal gaan.

Voorlopig zal de soep allemaal wel niet zo heet gegeten worden. Uit de stukken van IenW blijkt ook dat RWS en de waterschappen geen extra kosten gaan maken "omdat ze de toezichthoudende taak al sinds 2009 hebben en deze door de verzegeling alleen maar gemakkelijker wordt". Ik weet niet hoeveel keer jullie al gecontroleerd zijn op onwettige lozingen van poep tussen 2009 en nu, maar mijn indruk is dat de BOA's in kwestie ook na 2026 niet direct een topprioriteit van de verzegeling zullen maken. Zal het ze eens vragen, ik spreek ze wel eens in een andere context.

Ik kan me niet onttrekken aan de indruk dat sommige deelnemers in dit draadje (eigen of financieel) belangen hebben bij handhaving van de betreffende wet.

Ik plaats denk ik maar gewoon een zeefje in de het toilet (kan dan alleen nog vloeistof door) en koop een pak toiletzakken (Care Bags) voor de enkele keer dat wij het toilet moeten gebruiken. Liggen voornamelijk in havens dus daar gebruiken we sowieso alleen het havensanitair.

Calidris schreef :
Dat kan zijn. Ik denk ook aan een afleidingsmanoeuvre om het aandeel van een ander, belangrijker spoor in de vervuiling te bagatelliseren

holtere schreef :
Wel fijn dat het mest/ammoniak/stikstofprobleem ook gelijk opgelost is!

Koezt schreef : Precies dat. Wat moet blijken of je op basis daarvan ook een gelijkwaardigheidsverklaring kunt krijgen.

Ik heb die zakken nu ook al aan boord en die werken prima, al is het wel wat meer gedoe. Niet alle opvarenden zijn daar even enthousiast over.

En dat zo weer de plomp in