Onderwerp: Watersporters zelf verantwoordelijk voor pechhulp

Natuurlijk is de Knrm geen oneerlijke concurrentie. Het is juist een raar soort liberalisme om bij de politiek te jengelen en te troggelen en een verdeling van werkzaamheden opeist.
Werk waarvoor al betaald wordt door giften van watersporters en dat naar ieders tevredenheid functioneert.

holtere schreef :

Sterker nog, het is het tegengestelde van liberalisme om bij de politiek te jengelen en te troggelen en een verdeling van werkzaamheden op te eisen....

Stel je zoiets voor dat de zo'n strijd gevoerd zou worden rondom de Anwb en garages. Je mag geen collectief aangaan of wordt daarin tegengewerkt omdat bepaalde bedrijven dan niets kunnen verdienen.

holtere schreef :
Zeg maar zoals de E.V.T. mag niet, maar de TESO mag wel....

Probeer zoiets eens te bedenken met de brandweer...
Bij ons in België hebben we ook een vrijwillige brandweer, dat is natuurlijk wel pure concurrentie met de commerciële!

commerciële brandweer????
Afrekenen per 100 liter water of zo?

holtere schreef :
Bij herhaling in voorgaande draadjes op ZF over deze materie is gebleken dat een aantal donateurs zich ergeren aan pleziervaarders die in hun idee slecht voorbereid het water op gaan en vervolgens "gratis" geholpen worden. Het blijft voor mij een wonderlijke redenatie maar toch.

Daar ben ik het wel mee eens maar er lopen er ook een aantal rond die denken dat het een grote subsidiepot is, ook nog stevig aangemoedigd door de bergerslobby (ook hier!) en dan is de toon gezet.
Gek genoeg zijn het dus de bergers die aan het infuus van de overheid liggen en er nog mee weg komen ook!

Op de weg hebben we pechhulp die alleen komt helpen als je een abbo hebt (anwb), levensreddende hulpdiensten als brandweer en ambulance, betaald met deels belastinggeld en deels verzekering en betaalde bergers die de rotzooi mogen opruimen. De één kan niet zonder de andere. Kennelijk gaat dat goed, over broodnijd heb ik nog niet gehoord. (maar kan aan mijn beperkte kennis liggen)

KNMR beperkt eventuele bergingsdiensten tot 20m bootlengte begrijp ik. Bergers zijn noodzakelijk ook al om de KNRM levensreddende diensten te kunnen laten uitvoeren.

Waarom kan de situatie op de weg niet naar het water gekopieerd worden. Heb je wel eens een autowrak door de ambulance of brandweer afgevoerd zien worden ? Zolang de KNRM ook bergingswerk blijft uitvoeren blijft het een ongeregeld zooitje. Als de berger een overbodige bedrijfstak zou zijn is dat makkelijk op te lossen, maar dat is nu eenmaal niet zo.

De slappe regeling die nu weer bedacht is geeft alleen maar meer verwarring en lijkt reden voor de berger om steeds maar weer de wedstrijd al dan niet vals spelend aan te gaan.

Noballast schreef :
Twee belangrijke verschillen (die mogelijk oorzakelijk verbonden zijn), waarvan er één misschien op te lossen is maar dat, naar ik begrijp van vele berichten, nu nog niet is:

• Een auto met panne blijft, mits ‘ie uit de weg staat, staan waar ‘ie is. Zal niet zinken, niet wegrollen, of wat dan ook. Een boot kan je in zo’n situatie vaak niet of heel beperkt zomaar achterlaten, dus er zit in sommige gevallen meer tijdsdruk op het inschakelen van een berger.
• Bergers op zee lijken een stuk minder prijstransparant dan bergers op land, en komen daar mogelijk mee weg omdat de druk hoger is.

Het tijdsdrukverschil blijft; als je als “consument” vooraf een beter beeld kan krijgen van de kosten, of die redelijk zijn, en in hoeverre je verzekering dat dekt kan je een veel nettere scheiding krijgen tussen acute noodhulp (spoed, consequentie-beperkend en/of levensreddend) en pechhulp.

Noballast schreef :
Heerlijk zo'n redenatie. Wel jammer dat de KNRM zijn eigen broek moet ophouden. Dus niet zoals op de weg een ambulance uit algemene middelen wordt bekostigd.

3Noreen schreef :
Jouw reactie begrijp ik ook niet.

De één betaald uit algemene middelen, de ander uit donaties. Beiden hebben een commerciele berger nodig. Wat is er heerlijk aan deze redenatie ?

De KNRM heeft gewoon een ander "verdien" model. Maar wel degelijk afhankelijk van "de markt". Door hun het bergingswerk te ontzeggen ontneem je hun voor een groot deel hun inkomsten. Tenminste dat zeggen woordvoerders van de KNRM zelf.

Klopt helemaal. KNRM (voorgangers) bestaan al sinds 1824 of zo en werden door donaties van voornamelijk zeevarende instanties bekostigd. Station Veere is in 1995 ontstaan (heropend) om uitsluitend de watersport op het Veerse meer te helpen, en zo de benodigde donateurs te werven.

3Noreen schreef :
Aha, dus toch oneerlijke concurentie.

NB
Ik wil ook liever “gratis” geholpen worden. Natuurlijk. Maar de situatie op het water is in feite te zot voor woorden. Gebaseerd op antieke wetgeving proberen sommige bergers er een slaatje uit te slaan. Ook weer niet zo gek uit oogpunt van oneerlijke concurrentie, maar wel verwerpelijk en zeer irritant..

In ons zo gereguleerde landje moet daar toch een degelijke oplossing voor bedacht kunnen worden.

Noballast schreef :
Wat is er precies oneerlijk aan ?

Vergeet niet dat bergers voor een aantal gevallen ook onmisbaar zijn. Dat 24/7 standby zijn moet ook ergens van betaald worden. Door de moderne navigatie technieken is het aanbod van bergingen ook nog eens verminderd.

In Zeeland krijgen een aantal bergers een vergoeding voor hun aanwezigheid ingeval van noodsituaties of brand aan boord van binnenvaart schepen.

Het probleem is dat bergers voor een eenvoudig sleepklusje een berging proberen te ensceneren.

Die "gevaarlijke" situatie, blijkt dan bij nader onderzoek windkracht 3 te zijn met het bootje gewoon voor anker.

Ik laat mij liever “gratis” helpen dan dat ik daar een berger of pechhulp voor moet betalen. De commerciele berger of pechhulp heeft aan mij geen klant. Ervan uitgaande dat een commerciele berger een noodzakelijke bedrijfstak is gaat dat dus ten koste van zijn bedrijfsvoering. Dat is in mijn ogen dus oneerlijke concurrentie.

Je kunt jouw bedrijf wel opdoeken als jouw specifieke timmerklussen voortaan voor de klant gratis worden uitgevoerd als dagbesteding ergens in een werkplaats. Eerlijk of oneerlijk?

Noballast schreef :
Wat belet bergers om de handen ineen te slaan en ook met een donatiemodel te gaan werken?

brambo schreef :
Precies, het lijken wel aannemers

Gewoon vaste tarieven incl. KNRM ingeval van pech. Dat zal de situatie kunnen normaliseren. Ik blijf wel doneren om mijn hachje te laten redden als dat nodig is.

Knoet schreef :
Ja, ik doneer ook liever aan het MKB ipv betalen voor mijn spulletjes.

Noballast schreef :
Je beschuldigd de KNRM van oneerlijke concurrentie.
Een dagbesteding die geheel zonder subsidie werkt is toch ook niet oneerlijk ? Stel dat ouders, vrienden en bekenden geld bijeen verzamelen om zo'n dagbesteding mogelijk te maken is daar toch geheel NIETS op tegen. Blijkbaar vinden zoveel mensen en bedrijven de KNRM zo belangrijk dat ze daar aan doneren. Daar zie ik in het geheel niets oneerbaars aan. Die donateurs willen blijkbaar dat de KNRM doet wat ze doen. Donateurs kunnen ook besluiten dat niet meer te doen.

Lijkt mij ook prima, totdat ze het werk van jouw bedrijf overnemen.

Noballast schreef :
Het is altijd zuur als je concurrentie een beter verdien model vind. Maar wat mij betreft niet oneerlijk, wat verboden zou moeten worden.

3Noreen schreef :
Naar de letter der wet heb je waarschijnlijk gelijk, alleen het voelt anders