Onderwerp: Voorrangsregels Snel Schip BPR

Hi allen, ik ben heb een vraag over de voorrangsregels van Snelle Schepen (>20m, >40km/h) binnen het BPR. Er staat dat deze schepen altijd voorrang moeten verlenen aan alle andere verkeer, maar geldt dit ook wanneer het snelle schip zich op hoofdvaarwater bevindt en een ander schip op nevenvaarwater?

Alvast bedankt voor de opheldering!

Welkom aan boord
Leuke vraag. Hier komt goed tot z'n recht dat je geen voorang hebt maar voorang verleent.

In geval van een nevenvaarwater moeten dus beide voorang verlenen en is het een kwestie van overleg/goed-zeemanschap.

Hoofdvaarwater gaat standaard voor nevenvaarwater. Daar doet snelvarend niets aan af.

BPR 6.02 Een snel schip is verplicht aan andere schepen voorrang te verlenen.

Een snel schip is een groot schip dat sneller kan varen dan 40km/u.

Er wordt dus geen onderscheid gemaakt tussen verschillende situaties, een snelschip moet altijd voorrang verlenen, ook als het maar heel langzaam vaart.

Proost schreef : Daar ben ik het niet mee eens.

Proost schreef :
Nee, een nevenvaarwaterbevaarder moet i.h.a voorrang verlenen aan, niet andersom (“hoofdvaarwater heeft voorrang op…”). Belangrijk verschil, en rooiedirk heeft het dus bij het rechte eind - ze moeten beide voorrang verlenen, dus volgt goed zeemanschap.

Een snel schip is niet per definitie snelvarend. Dat een snelvarend schip voorrang moet verlenen aan langzaamvarend schip is iets anders. Waar staat dat een snelvarend schip in een hoofdvaarwater een schip komende uit een nevenvaarwater voorrang moet verlenen? Eigen interpretatie of? Je kunt niet verlangen dat beide voorrang moeten verlenen. Verwijzing naar BPR Art 6.02 geeft alleen aan dat een snelvarend schip moet wijken voor andere schepen, maar dat is toch afgelopen op het moment dat de snelvaarder rustig vaart en daarmee voldoet aan een shcip varend in het hoofdvaarwater waarbij het schip komend uit het nevenvaarwater voorrang moet verlenen. Het moment van afnemen van snelheid is gewoon onbekend en daarom blijft het voorrang verlenen aan verkeer op hoofdvaarwater. Onduidelijkheid mag hier niet over zijn. Waar blijven de juristen die dit kunnen klaren?

Het is bij alle waterbewegingen standaard om een aanvaring te voorkomen. Dat geldt voor ieder schip. Dat is inderdaad volgens goed zeemanschap. Maar dat is als de regels in de wet al niet nageleefd worden of kunnen worden.

6.02 heeft het over een Snel schip, en dat is in 1.01 A 5 gedefiniëerd als "groot motorschip, dat met een snelheid van meer dan 40 km per uut ten opzichte van het water kan varen"
Lijkt me duidelijk.

BPR art 1.01, sub A.5: In dit reglement wordt verstaan onder: snel schip: groot motorschip, dat met een snelheid van meer dan 40 km per uur ten opzichte van het water kan varen;
BPR art 6.02: Een snel schip is verplicht aan andere schepen voorrang te verlenen.

Ofwel, een snel schip is een snel schip, ook al vaart ‘ie langzaam. En moet dus aan andere schepen voorrang verlenen, ook een klein schip in een nevenvaarwater.

BPR art 6.16 sub 3: Een klein schip moet bij het uitvaren van een haven of een nevenvaarwater en het daarbij invaren of oversteken van een hoofdvaarwater dan wel bij het invaren van een haven of een nevenvaarwater voorrang verlenen aan een groot schip.

En een snel schip is automatisch een groot schip, en een klein schip op een nevenvaarwater moet dus voorrang verlenen aan een snel schip.

Ergo: beide schepen moeten voorrang verlenen.

Er volgt dan een ogenschijnlijk conflict tussen 6.03 sub 4 en 5 (voorrang-verlener moet koers en of snelheid wijzigen, andere schip dan voorrang-verlener moet koers & snelheid behouden), maar dat wordt sowieso opgelost door de laatste zin van sub 5 (“ Wanneer door welke oorzaak ook, het schip dat verplicht is zijn koers en zijn snelheid te behouden zich zo dicht bij het schip dat voorrang moet verlenen bevindt, dat aanvaring door een handeling van dat schip alleen niet kan worden vermeden, moet het de maatregelen nemen die het beste kunnen bijdragen om aanvaring te voorkomen.”)

Alternatief kan je je beroepen op art 1.04 sub c (“De schipper moet, ook bij ontbreken van uitdrukkelijke voorschriften in dit reglement, alle voorzorgsmaatregelen nemen die volgens goede zeemanschap of door de omstandigheden waarin het schip of het samenstel zich bevindt zijn geboden, teneinde met name te voorkomen dat: de veiligheid of het vlotte verloop van de scheepvaart in gevaar wordt gebracht.“), of art 1.05 (“De schipper moet in het belang van de veiligheid of de goede orde van de scheepvaart, voorzover dit door de bijzondere omstandigheden waarin het schip of het samenstel zich bevindt is geboden, volgens goede zeemanschap afwijken van de bepalingen van dit reglement.”) en niet wachten op het laatste moment om op basis van 6.03 sub 5 het conflict tussen 6.03 sub 4 en sub 5 te beslechten.


Het is wat onzinnig, maar het is hoe de Regeling is geschreven, en dus de juridische waarheid.

drwingnut schreef :
Daar heb ik toch mijn twijfels bij. De reden achter 6.02 is, dat in de praktijk het snelheidsverschil tussen snelle en andere schepen zó groot is, dat de andere schepen, als ze voorrang zouden moeten verlenen, niet de tijd hebben om dat goed uit te voeren. Vandaar dat die regel helemaal bovenin het hoofdstuk staat. Dat is mijn interpretatie, maar ik ben geen jurist.

[Edit:] Dat neemt natuurlijk niet weg dat wie vanuit een nevenvaarwater een hoofdvaarwater opvaart, zich ervan moet vergewissen dat dat veilig kan. Maar dat is iets anders dan voorrang verlenen.

De ColRegs maken expliciete verwijzingen naar regels met hogere prioriteit, het BPR doet dat ook. De volgorde van de regels is geen prioriteitenvolgorde, tenzij dat ergens expliciet is aangegeven (zie bijv. art 5.02 die de prioriteit tussen verkeersaanwijzingen, verkeerstekens en gedragsregels regelt).

In dat geval dus toch allebei voorrang verlenen, in de praktijk zal dat wel niet tot een patstelling leiden. Hoop ik

Het woord "kan" maakt nog niet dat het moet wijken voor een schip komend uit een nevenvaarwater. Mij is nog niets duidelijk. Een schip dat snel "kan" varen hoeft niet te wijken per definitie. Nogmaals, waar staat dat? Een snel schip is ook een speedboot, of geldt het woord "schip" alleen maar voor grote motorschepen? BPR Algemene Bepalingen Artikel 1.01 A1 zegt wat een schip is.

Als dit snelle schip een vergunning heeft om met snelheid door het hoofdvaarwater te varen, zal de regel in werking treden wanneer er snel gevaren wordt. Tevens even kijken waar dit mogelijk is. Hoogstens op ruim water wat ook een hoofvaargeul heeft. Elders komt een groot motorschip, met een snelheid groter dan 40 km niet in de gelegenheid om zo te kunnen varen. Wat is een groot schip? Simpel omschreven als "schip niet zijnde een klein schip"

Je kunt toch niet allebei voorrang verlenen? De èèn verleent voorrang en de ander gaat daar mee om zoals gewenst. Juristen aanwezig?

@Proost: lees de eerste paar regels van mijn post nog eens, BPR art 1.01 sub A.5 & art 6.02

Knoet schreef : Dat is ook exact mijn redenering.
Waarbij het natuurlijk niet slim is om je schuit willens en wetens voor een aanstormende waterbus te gooien.

Paar weken terug bij Wight (Solent) daar varen ze nog met hoovercrafts (30knp+) al zou je willen, elke uitwijk aktie van een schip dat 4 knopen vaart is bij voorbaat kansloos.

Het beste wat je in dergelijke gevallen kan doen is koers en snelheid behouden, in mijn ogen.

Let op, het verschil tussen een hoovercraft en een hovercraft zit hem o.a. in de richting waarin ze lucht verplaatsen. Maar dat terzijde

Knoet schreef : Ach ja, je begrijpt wat ik bedoel neem ik aan?

Zeker! Normaal zou ik er geen opmerking over maken, maar in dit juridische topic kun je niet zorgvuldig genoeg zijn..

Knoet schreef : Geeft niet hóór, ben het gewend, thuis loopt er ook zo'n taalpurist rond...

In principe geld deze regel altijd, ook als het snelle (grote)schip niet snel vaart.
Maar daarvoor komt nog in ieder geval wel SB wal en natuurlijk goed zeemanschap.

Er zal in de volgende BPR wijziging vast iets over in komen.
Er zijn al genoeg vragen hierover geweest en gelukkig nog geen rechterlijke uitspraken of ongevallen.

Hoe veel snel schip is er nog in Nederland?
Het voorbeeld hiervoor was de draagvleugelboot op het noordzeekanaal, maar was die niet gestopt?

PvO schreef :
Sterker nog: dat ben je ook verplicht wanneer er voor je geweken moet worden!

Jumpinjack schreef : Volgens mij de waterbus die vaart rond Dordrecht en Rotterdam.

Die varen niet harder dan 40, want dan hebben ze aan extra regels te voldoen...