Onderwerp: Tarieven sleep- en bergingsbedrijven

Als ze weigeren om vooraf een prijs indikatie of uurtarief te geven dan weet je het wel

rooiedirk schreef :
Precies!

Heb zelf een keer een sleep gehad (ivm dieselvervuiling: de motor stopte...); die werd gratis aangeboden. Dat voelde voor mij niet fijn, dus heb heb de bemanning diner aangeboden. Dat hebben we gezellig samen
gedaan bij de Griek aan de haven in Scheveningen: zo hadden we er allemaal nog een leuke avond aan
Maw: het kan ook anders.

ErikSnel schreef : De KNRM doet dit toch niet meer, tenzij er echt nood is?

De KNRM doet dit nog gewoon, maar ze worden voor een simpele sleepklus niet meer aangestuurd door de Kustwacht. Je kan ze nog steeds zelf benaderen, bijv. via de KNRM Helpt-app.

MarcelT schreef :
Dat is een misverstand. Ze staan gewoon op de lijst met hulpverleners voor niet-spoedeisende hulp: www.kustwacht.nl/hulp

Ze worden in dat geval zoals Menno al zegt niet meer aangestuurd door de Kustwacht, je moet ze dan zelf contacten.

Het verschil in verdienmodel tussen de KNRM en commerciële bergers (gratis/donaties vs vaak forse facturen) is ook nog steeds hetzelfde.

Ahoy

Ik vind het wel een afgewogen oordeel van de rechter. Als de berger in dit soort omstandigheden gewoon kan aangeven hoeveel het ongeveer gaat kosten, kan iedereen een eigen afweging maken om de hulp wel of niet te accepteren. Dat helpt ze ook van hun "roofridder" imago af, lijkt me. Gewoon professioneel handelen.

Je kan bij die weersomstandigheden ook de verhuurder bellen of de KNRM, of een kennis. Maar voor dit bedrag (dat vermoedelijk ook onder je eigen risico ligt) zou ik zo'n sleepje waarschijnlijk nog wel accepteren. Voor 2,5k€ natuurlijk niet!

Echte noodgevallen zijn natuurlijk een heel andere situatie.

Ik mis in de reacties op de prijsbetaling van de bergers het argument met betrekking tot de omstandigheden.
Het lijkt me evident dat er een verschil in vergoeding kan zijn voor hulp bij 2 bft en 4 of zelfs 6 bft. ( zonder onmiddelijke noodsituatie ) .
De rechter had in het beschreven geval dit wel degelijk meegerekend, dat er nauwelijks gevaar was voor de bergers en voor de bemanning en het schip zelf.
350 voor de berging bij 2 bft lijkt redelijk, maar is het dan ook nog bij 6 bft ?

Ik snap ook niet zo goed dat er niet een heldere prijslijst te maken is en beschikbaar is. En maakt het echt uit of je nood hebt of niet qua kosten die gemaakt worden?

Een sleep is een sleep, toch? Zal je enkel een staffel kunnen doen op lengte / gewicht ivm brandstofkosten, maar dan maak je het al wel heel erg ingewikkeld.

Ik denk dat de branch zich daar ook een plezier mee doet om dit helder te maken. Als je inderdaad 3 weken ligt te wachten op een sleep, dan moet je misschien een ander beroep uitoefenen. Dat is volgens mij ook een stuk marktwerking.

Hierbij de uitspraak. ECLI:NL:RBROT:2020:9946

Let daarbij wel op dat de kantonrechter uitdrukkelijk stelt dat het meer dan € 350 zou zijn geweest als een langere sleep nodig geweest zou zijn, of als de waarde van het jacht hoger geweest zou zijn. Een richtprijs van € 700,= per uur is dus geen veilig uitgangspunt. Voor een jacht van een ton was bij de zelfde hoeveelheid werk de rekening dus hoger geweest. Wat de rechter doet is invulling geven aan de criteria voor hulploon zoals de wet die geeft. Ik vind de kantonrechter in deze zaak overigens erg vriendelijk voor de (professionele) verhuurder. Een hoger bedrag was bepaald denkbaar geweest. Met name het kosten uurloon vind ik laag ingeschat.

@Solo: vergeleken met de uurtarieven in de advocatuur is €45 best wel laag Maar hou er wel rekening mee dat dit bergerswerk vrijwel ongeschoolde , beetje geoefende, arbeid is. Kijk eens wat een timmerman rekent. Misschien had de rechter net iemand laten klussen.

Maar die 45 is wel bruto, en er zit ook nog BTW in (21%) en bergingswerk is ook meer risicovol dan kantoorwerk.

Het vonnis is overigens een fraai voorbeeld van toepassing van de wettelijke criteria. De uitkomst is naar mijn oordeel wat mager voor de berger, maar zeker goed verdedigbaar. Het bewijs naar mijn mening dat die vaste prijslijst helemaal niet nodig is, de bestaande regeling leidt ook tot bevredigende uitkomsten.

Solo schreef :
Alleen als je naar de rechter stapt

Rob10 schreef :
Precies. Maar als je in de advocatuur zit zie je dat waarschijnlijk niet als een nadeel.

Hoef je toch niet zelf te doen?
Volgens mij kan je een rekening simpel niet betalen, of als je het netjes doet betaal je dat deel wat volgens jouw redelijk is. Dat samen met een net briefje waarom je de rekening onredelijk vindt en dat je dit ook met alle plezier aan een rechter wilt uitleggen.
En als toevoeging in dat briefje dat het inschakelen van een incasso bureau geheel voor z'n eigen verantwoordelijkheid is.

rooiedirk schreef :
Dat is wel een beetje naïef. Een incasso traject is tamelijk agressief. Je zult ook misschien een advocaat willen inschakelen.

Deze manier van werken/factureren van de bergers is kennelijk in nogal wat gevallen alleen recht te trekken door naar de rechter te stappen of zoals rooiedirk voorstelt, de tegenpartij uit te dagen dat te doen.
Dat we die mogelijkheid hebben is fijn en gelukkig heeft ons rechtssysteem kennelijk genoeg checks and balances voor de interactie tussen berger en slachtoffer.

Maar ik vind het eigenlijk bedroevend dat dit kennelijk in nogal wat gevallen nodig is. Het is toch eigelijk te gek voor woorden dat we zo verdedigend moeten denken over dit soort situaties? Het zou bergers sieren als ze hiervoor een betere structuur bedenken, of dat nou een vast tarief is of een tabel met verschillende inputs. En zo lang zoiets er niet is en sommige bergers deze praktijken blijven volhouden ben ik niet verbaasd dat er over 'roofridders' wordt gesproken...

rooiedirk schreef :
Ook als je de andere partij het initiatief laat nemen is het een boel gedoe waar je niet op zit te wachten. En ook als je uiteindelijk in het gelijk wordt gesteld kost het vaak een hoop tijd (en als het tegenzit ook geld).

Alleen al om deze reden lijkt het me persoonlijk wijs om als het maar even kan alleen met de KNRM in zee te gaan.

Wat is eigenlijk de definitie van een berger?

Moeten dit full time beroepslui zijn die aan alle scheepvaart papieren/eisen moeten voldoen?
Of mag iedere particulier zich berger noemen en dit als hobby er bij beunen zonder eisen?

Michieltje schreef :
www.nationaleberoepengids.nl/berger

Een paar dingen.

De gemiddelde advocaat staat niet te springen om een procedure over 2500 euro, die kost meestal meer dan men er voor kan rekenen, dus zo was mijn opmerking niet ingegeven.

Het goede van dit vonnis is dat het niet alleen in de juridische vakpers gepubliceerd is, maar o.a. ook in Schuttevaer, zodat het ook bekend wordt in de branche en daarmee precedentwerking krijgt. Bergers en cliënten van bergers hebben er een richtsnoer aan.

Er is in principe geen onderscheid tussen professionele bergers en niet professionele bergers. Iedereen die hulp verleent heeft recht op hulploon. In een ander draadje is een casus van de rechtbank Rotterdam besproken waarbij een binnenschipper assistentie verleende aan een in problemen gekomen duwcombinatie, en daarvoor kreeg die binnenschipper een zeer vorstelijke vergoeding van de rechtbank, mede gelet op de waarde van de duwcombinatie. In principe heeft ook een jachtschipper die assistentie verleend aan een andere jacht recht op hulploon. (Al zou ik dat niet durven vragen) Ik neem aan dat dat er dan geen rekening gehouden wordt met de overhead, maar wel met tijdsbesteding, brandstof en waarde van het geholpen schip.

Ik blijf een tegenstander van zo'n tarieflijst. Ik vind dat het redelijk is dat (met het zelfde werk en de zelfde tijdsbesteding) er toch een verschil in prijs moet zijn tussen het los trekken van een oude dompkruiser ten opzichte het vlot trekken van een splinternieuw zeiljacht van twee ton.

Solo schreef :
Ik heb ervaren dat er geen enkel verband is tussen het risico van een beroep en het uurloon.
Hoewel het er op lijkt dat de minst risicovolle beroepen (vooral juristen en ongeschikte managers) het duurste zijn.
Wim.

Hulp- en bergloon zijn gedekt in je verzekering. Laat die mooi uitzoeken wat een redelijk vergoeding is. Vaartuigen experts zijn bedreven om de redelijkheid van een hulp-verlening berging te kunnen beoordelen. Gebruikelijk is dat ze de feitelijk omstandigheden erbij betrekken. Want bergers kunnen soms erg overdrijven om een claim te verhogen.

Op getijde water komt een boot weer vrij bij opkomend water. Gebruikelijk was om voor de zekerheid toch een bootje in de buurt te hebben. Wat een watersporter met zijn gezin aan boord op een onbekend vaarwater en dan tot s'nachts te moeten wachten op het volgende tij veroorzaakt de nodige angst.

Een bootje erbij op moment van het weer vrij komen neemt die angst weg.

Bram

dus ook onderling mag je sleep/hulploon berekenen?

deze zomer, een Duitse Benetaux bij de invaart Trintel er af getrokken (uitgang SB zijde)
bijna een uur bezig,
hij wou 60 euro geven
voor niets vond ik te ver gaan, maar 20euro en een flesje witte wijn konden we ons in vinden
het gesleep viel overigens zwaar tegen, Vin kiel dik in het zand denk ik
uiteindelijk krenken met een vallijn did the trick

@Berghout-2
+1

Ook voor je eigen risico van 750 euro maakt het een hoop uit of die dan 350 of 2500 euro telt.
Voor wat betreft hulp, ik zou er niets voor vragen. fles wijn of een pak koekjes is natuurlijk prima. De wederkerigheid hoop ik te krijgen als wij een keer in de shit zitten.