Onderwerp: tonen van ID bewijs bij afrekenen havengeld

Er zijn er ook bij met: "Ik maak 'geluid dus ik ben..."

JotM schreef : Ja, lig ik nou normaal gesproken in de gemeentelijke Wolwevershaven of degenenen die er nog nooit gelegen hebben?Mijn bewering ging niet over ondernemers noch over de Dordtse Zeehavens die onder verantwoordelijkheid van R'dam vallen, maar uitsluitend over havens bedoeld voor pleziervaart en door de gemeente Dordrecht beheerd worden. Ik begrijp best jaloersheid op deze situatie, maar ik duidde op dit voorbeeld ter navolging. Overigens verwacht ik dat ook wel, want steeds meer gemeenten komen er achter, dat historische schepen een meerwaarde hebben (huizenprijzen zijn hoger en het trekt dagjesmensen) maar er komen niet steeds meer historische schepen. Het aanbod van gemeenten die ze willen hebben is groter dan de vraag naar ligplaatsen daar. Dus zullen gemeenten moeten concureren en het helderste is op prijs van haven-/liggeld in relatie tot voorzieningen en aantrekkelijke omgeving, zoals een mooie, gezellige historische binnenstad.

Toevoeging: Zowel ligplaatsvergunninghouders als tijdelijke liggers betalen ongeveer 1,20 euro per dag voor een schip van ongeveer 20 meter lengte (ja, jullie lezen het goed, dus niet per meter). Denken julie dan dat het zinvol is om een factuur op te maken voor maximaal 2 weken?

Gerard post eens een foto van je boot. Je maakt me wel nieuwsgiering naar het historisch erfgoed. Kan het nog steeds zeilen.

JB-NL schreef :

Daar heb jij dan weer gelijk in

JotM schreef :
Dat waren de havenmeester zijn eigen woorden... laatste keer dat we er waren was er in ieder geval nog geen sprake van en waren ze de bordjes met QR codes nog aan het plaatsen. Juli volgens mij...

dewinter schreef : Wanneer jij me kunt vertellen hoe dat moet (tot nu toe was ik daar te stom voor), zal ik je per omgaande bedienen. Ik heb trouwens geen boot maar een schip. Wat het verschil is? Een schip werd gebouwd om vracht mee te vervoeren en een boot niet. Vergelijk het maar met een vrachtwagen versus personenwagen.

Gerard schreef :
Het onderscheid tussen 'boot' en 'schip' is vaag. Tegenwoordig gebruikt men de term boot veelal voor een vaartuig dat vanwege het formaat meestal voor het plezier gebruikt wordt; een schip komt vaker voor in de beroepsvaart.

Volgens mij vaar je geen vracht meer maar woon je voor je plezier op de boot

Gerard schreef :
Wij van WC-eend ...
Bron

Of je schip is opgenomen in de "Schepencarrousel", ook dan zijn er heel specifieke mogelijkheden.

Het is duidelijk dat je trots bent en graag laat weten dat je met een historisch bedrijfsvaartuig vaart. Dit draadje is natuurlijk niet beperkt tot de niche "(bewoonde) historische vaartuigen met een lengte tussen 20 en 37 meter".

Maar je bent lokaal bekend en bent kennelijk in staat te vertellen in welke door de gemeente Dordrecht beheerde haven je als pleziervaarder met iets minder ouwe meuk in de lengte 6 - 20 meter tot 14 dagen gratis kunt liggen. Ik zou zeggen:"Steek van wal!".

dewinter schreef : Ik ben het met je eens dat zo vaak gedacht wordt, maar bijvoorbeeld het BPR kent geen boten noch plezier- versus beroepsvaart maar slechts schepen en onderscheidt "groot schip" versus "klein schip". Een groot schip (of dat nou voor plezier- of beroep wordt gebruikt) heeft bijvoorbeeld altijd voorrang bij het schutten, ook al ligt een klein schip al een dag te wachten.Klopt, maar dat doet niets ter zake. Een vrachtwagen blijft ook een vrachtwagen, los van waar je die voor gebruikt.

In Gerard’s eerste eigen (niet gekaapte) draadje is het hem wel gelukt plaatjes te posten. Ik lees daar ook iets over “volwaardig mee doen”. Ook daar een andere mening over het verschil schip/boot. Maar dat maakt niet uit: altijd wat te posten; dat is “volwaardig mee doen”.


plusfast schreef :

Aha, zo dus. Tsja, als je het weet is het simpel. Nu kan ik tenminste volwaardig mee doen. Overigens, vaart hier m'n schip onder vol zeil en m'n kluiverboom heb ik al lang geleden binnengehaald, want dit is alleen leuk voor lange tochten met meer dat 2 personen aan boord.
Ja, dat doet me denken aan: "Een boot kan op/in een schip, maar een schip niet op/in een boot.". Maar wanneer je dan ziet dat er een schip uit China komt met daarop een tiental grote binnenvaartschepen die hier worden afgebouwd, gaat dat allang niet meer op.

Heren,
mag dit een ander draadje worden?
Ging over havengeld afrekeken met ID voor degene die de draad kwijt zijn..

JB

JB-NL schreef :
Zo is dat.
Ik heb gehoord dat je binnenkort niet alleen je ID-kaart moet laten zien in de havens maar ook je groene corona-pas (ingeent, hersteld).

Behalve in Urk, daar zijn zelfs nazi's welkom, liefst zonder prikken.

JotM schreef : Op zich is de door jou gegeven informatie juist, maar die geldt alleen voor mensen die een ligplaatsvergunning willen/hebben en ik heb, volgens mij, er geen enkel misverstand over laten bestaan dat ik doelde op zgn. "Passanten" en daar heeft dit niets mee te maken.Dat zou kunnen. Aanvankelijk vond ik dat een goed idee maar inmiddels worden plekken geclaimd waar je voordien, zonder dat je onnodig geld aan de "schepencarrousel" kwijt was, gewoon kon liggen en dat is ten nadele van de bezitters van dat soort schepen.
{/quote]
Het is duidelijk dat je trots bent en graag laat weten dat je met een historisch bedrijfsvaartuig vaart.
Dat laat ik weten om te voorkomen dat er misverstanden zouden kunnen ontstaan.Mee eens, maar jij haalde deze verkeerde bron aan. Wanneer je terug leest, kun je zien, dat ik slechts het besluit van de gemeente Dordrecht aanhaalde als voorbeeld van hoe het ook kan. Vervolgens gingen verschillende mensen daarmee aan de haal (sleepten er onjuiste info bij om toch maar vooral te "bewijzen)" dat de gemeente in de door haar beheerde havens niet 14 dagen gratis liggen bood), maar dat kan mij niet verweten worden, toch?Die zgn. "ouwe meuk" wordt door de gemeente als waardevol voor "de aantrekkelijkheid en levendigheid van de stad" gezien en minder oude en nieuwe "meuk" niet.
Ook "ouwe meuk" korter dan 20 meter wordt geen strobreed in de weg gelegd (voormalige sleepboten en garnalenkotters zijn meermaals te gast en tijdens "Dordt in Stoom" zelfs vele Zalmschouwen/-drijvers. Wel reageren die verenigingen soms omdat ze daardoor inkomsten missen.
Nieuwe(re) "meuk" is dus aangewezen op de havens die beheerd worden door water"sport"verenigingen. De leden daarvan houden graag de passantenprijzen hoog omdat dat in hun voordeel is en mensen die nooit of zelden varen hebben daar het meeste voordeel van. Ik zou zeggen, wanneer jij lid van zo'n vereniging ben, gooi daar eens een balletje op over het verlagen van passantenprijzen.

Ter zijde:
Ligplaatsvergunninghouders mogen ook bij afwezigheid hun ligplaats tijdelijk aan schippers van soortgelijke schepen aanbieden en onderling afspraken maken. Daardoor was het mij mogelijk om deze zomer een periode gratis met iemand van ligplaats te ruilen. Kom daar maar eens om bij een water"sport"vereniging. Om misverstanden te voorkomen, ook dit is slechts als voorbeeld genoemd van hoe het ook kan.

Nachtvlinder schreef : Blijf maar lekker afzeiken wanneer je daar gelukkig van wordt. Ik lig er niet wakker van. Bedankt voor de tip. Hierbij dus een foto van m'n schip in de Wolwevershaven van Dordrecht.

Dat is niet hetzelfde bootje als op de foto (zeilend met kluiver) een paar posts terug.
Welke boot is het nou?

@ Gerard:

Waar staat in het BPR dat een groot schip voorrang heeft op een klein schip met schutten ook als ie er al een dag ligt te wachten?

(even doorborduren op het door mij gestarte maar gekaapte draadje)

HPV schreef :
Dat lijkt me onzin:
Beroeps eerst (groot of klein) dan charter dan plezier is volgens mij de volgorde. De sluismeester kan hier om moverende redenen van afwijken.

groom schreef :
"Beroepsvaart" komt in het BPR niet voor.
Verder geldt BPR art 6.28, zesde lid:De sluismeester kan inderdaad een verkeersaanwijzing geven. En die moet worden opgevolgd, omkleed met moverende redenen of niet. (BPR art 1.19)

Baasklusje schreef : Het is wel hetzelfde schip, maar de laatste foto is het meest recent en zo ziet het er momenteel nog steeds uit. Zoals ik een hele poos geleden kennelijk in dat andere draadje al had geschreven, heb ik na aanschaf van dit schip de kluiverboom verwijderd (alsmede de railing). Tevens heb ik de, naar mijn smaak vreselijke paarse kleur vervangen door een historische keur te weten "helder groen" dat toevallig ook nog eens Ral-kleur 6038 bleek te zijn.
Maar dit wijkt natuurlijk steeds weer af van het draadje-onderwerp, maar wat moet ik dan? Niet reageren?

HPV schreef : Ik had deels ongelijk. Het staat in het RPR (art. 6.28 lid 3) "Een klein schip, dat tezamen met andere schepen wordt geschut, mag de sluis echter eerst invaren na deze andere schepen.". Omdat het BPR en het RPR slechts onderscheid maken tussen grote en kleine schepen, betekent dat, volgens mij dat met "andere schepen" grote schepen worden bedoeld. En wanneer de sluis vol komt met grote schepen, betekent dat volgens mij ook dat zo'n klein schip noodgedwongen tot een volgende schutting moet wachten en daar kan hetzelfde zich herhalen. Nou is de praktijk meestal niet zo strikt gelukkig. Ik geef altijd beroepsschepen voorrang omdat die hun brood moeten verdienen en meestal weinig haast heb, dus wat maakt het mij uit wanneer ik een schuttinkje moet wachten?beroepsschepen gedragen zich ook altijd hoffelijk naar mij toe. Diverse keren heb ik meegemaakt (o.a. bij de "Blauwe hand", dat de sluiswachter omriep, dat iedereen moest wachten tot "die klipper" binnen was, het licht op rood liet staan en mij via de marifoon liet weten maar binnen te komen varen).

O.K. nu maar weer terug naar het onderwerp van dit draadje te weten "havengeld"?

Gerard schreef :
Lees de titel en openingspost nog eens

Baasklusje schreef :
Als je googled op de eerste afbeelding, dan kan ik niet anders zeggen dan dat het de boot van Gerard is...
En idd, prachtig opgeknapt!

HPV schreef :
Weer even terug naar de openingspost.

De identificatieplicht komt voort uit artikel 45, eerste èn tweede lid, van de "OVEREENKOMST TER UITVOERING VAN HET TE SCHENGEN GESLOTEN AKKOORD van 14 juni 1985", d.d. 19 juni 1990:
Die verdragsrechtelijke verplichting geldt dus in het hele Schengen-gebied, zowel voor hotels als voor campings en (jacht)havens.

In Nederland is deze verplichting verwerkt in artikel 438 WvS. Bij hotels en campings ben ik al jaren eigenlijk niet anders gewend. Nu is er kennelijk wat beweging in de richting van voldoen aan de wet als het op pleziervaartuigen aankomt en ontstaat er reuring. Grappig. Het lijkt wel wat op de gang van zaken rondom het verbod op lozen van toiletwater.

JotM schreef :
Wat zou er verandert kunnen zijn ? Misschien krijgen steeds meer mensen het door dat we in een informatie maatschappij terecht gekomen zijn. Waar je bsn nummer gewoon bij de kvk opgezocht kan worden inclusief woonadres. Om maar eens een voorbeeld te noemen. Er gaat geen week voorbij of er is een groot databestand door een hacker buitgemaakt. De lijst van bezwaren die nu aan het licht komen is behoorlijk lang. Dat was in 1991 toen deze wet waar het hier om gaat wel ietsjes anders.

Orange Sunset schreef : Heb ik gelezen en gisteravond om 20.01 uur al voorgesteld om het draadje te sluiten. Maar men bleef doorgaan naar alle kanten. "Havengeld" is tenminste nog ten dele dat draadje.