Onderwerp: Darwin of reglementen

BPR:

5°. vaarweg: elk voor het openbaar verkeer met schepen openstaand water;

6°. vaarwater: gedeelte van een vaarweg dat feitelijk door de scheepvaart kan worden gebruikt;

schip: elk vaartuig met inbegrip van een vaartuig zonder waterverplaatsing en een watervliegtuig, gebruikt of geschikt om te worden gebruikt als een middel van vervoer te water;


15°. zeilschip: schip dat uitsluitend door middel van zijn zeilen wordt voortbewogen. Een schip dat onder zeil vaart en tegelijkertijd zijn mechanische middelen tot voortbeweging gebruikt is een motorschip;

16°. zeilplank: klein zeilschip voorzien van een vrij bewegende zeiltuigage, die is gemonteerd op een in alle richtingen draaibare mastvoet en die tijdens het zeilen niet in een vaste positie wordt ondersteund;

17°. snelle motorboot: klein schip dat, bij gebruikmaking van zijn mechanische middelen tot voortbeweging, sneller dan 20 km per uur ten opzichte van het water kan varen;

18°. waterscooter: snelle motorboot gebouwd of ingericht om door een of meer personen skiënd door of over het water te worden voortbewogen;

En voor de duidelijkheid:

drijvend voorwerp: bouwsel dat geschikt is gemaakt om te water te worden verplaatst en dat geen schip of drijvende inrichting is;
drijvende inrichting: drijvend bouwsel dat vanwege zijn bestemming in de regel niet wordt verplaatst;

Het lijkt erop dat het BPR impliceert dat vaarwater niet voor eenieder hetzelfde is.
Een zeiljacht kan vaak helemaal geen stuurboord houden als zijn vaarwater gelijkgesteld wordt aan dat van de zeilplank.

Zoals Calidris al eerder aangaf, dus.

RobertWalter1 schreef : Dat kan natuurlijk niet waar zijn, dan zou je ingeval van kruisende koersen eerst moeten uitzoeken hoe diep het is, en vervolgens een inschatting maken van de diepgang van het andere schip.

PvO schreef :
Want? , ivm met de zeilplank voorziet het BPR toch ? ZSM is de diepte dan nog heel relevant ?

Is de waterdiepte bepalend tussen gelijkwaardige schepen onderling ? nergens wordt gesproken over waterdiepte .

In het SRW etc wordt wel gesproken over geul gebonden schepen en hoe te handelen .

PvO schreef :

BPR
Bijlage 8
Markering van het vaarwater

2. LATERALE MARKERING
Deze markering geeft de zijdelingse begrenzing van het vaarwater aan

Ha, dat is een goeie.

Conclusie tot nu toe: Zonder markering is het vaarwater niet voor iedereen hetzelfde; met markering is er een opgelegde begrenzing van het vaarwater.

Maar: de schepen die buiten de betonning varen, bevinden zich per definitie ook in vaarwater. En ook zonder betonning is er een stuurboordzijde van het vaarwater.

Het BPR is niet consequent, heb ik de indruk.

RobertWalter1 schreef :
Even verder in het BPR lezen we.

Dus het vaarwater wat buiten de hoofdbetonning zou je kunnen zien als niet hoofdvaarwater maar nevenvaarwater. ~EN dan zijn de regels weer heel duidelijk.

Zolang je binnen de betonning vaart, is het min of meer duidelijk. Hoofdbetonning = hoofdvaarwater, aanvullende markering = nevenvaarwater.

Maar… achter/buiten de nevenbetonning/jachtbetonning, en als er helemaal geen betonning/aanvullende markering is, kunnen (en mogen) veel schepen en scheepjes nog steeds prima varen. Ook dat is vaarwater, volgens de definitie. Maar niet voor eenieder gelijk bevaarbaar.

Maar goed, dit is allemaal misschien niet meer zo relevant voor de vraag waar dit topic mee begon.

De enige juiste conclusie in dit geval lijkt mij dat rws per abuis de verkeerde kleur tonnen daar heeft neergelegd. Een lijntje tussen het paard en het buitenij heeft in mijn ogen niets te maken met een vaargeul. Om daar zogenaamd stuurboordswal te varen lijkt mij ook lastig aangezien dat enkele streepje boeien nogal ver uit elkaar ligt. Ik zou er in ieder geval niet op rekenen dat een groot schip er iets mee doet. Je kan gelijk hebben in het kader van het uitpluizen van de wet. Maar heb je er wat aan na een aanvaring?

Evert schreef :

Precies. Deze vaarwatermarkering (de tonnenrij geeft dit idd aan) heeft fysiek geen oorsprong en klinkt onnatuurlijk in het grotere Markermeer. RWS had beter een arbitraire gele tonnenrij neer kunnen leggen waar de waterplanten een grotere dichtheid krijgen oid.

Het kaartbeeld hoort aan te geven wat voor functie markeringen hebben; hier roept dat blijkbaar, onder 11 pagina’s ZF’fers en tenminste één professionele schipper, onduidelijkheid op. Dat zegt genoeg lijkt mij.

Nachtvlinder schreef :
Wij als ZF besluiten dat de vaarwegbeheerder het fout heeft. Er hoeft geen betekenis aan deze vaarwegmarkering gegeven te worden. Zo werkt een moderne democratie.

Nee, je framed mijn reactie naar een bepaald mensbeeld. Ik verklaar alleen waar de onduidelijkheid volgens mij vandaan komt. Niet om iets te negeren. Wat die tonnen daar betekenen en wie had moeten wijken is wel duidelijk inmiddels. Na 11 pagina’s dus. Zó duidelijk is die situatie, daar, in de praktijk.

Wanneer volgt een schip daar stuurboordzijde vaarwater trouwens, volgens de wet (niet: “volgens ons”)? 10, 50, 100 m afstand van de markering? Waar is dat vastgelegd?

En geldt dat “stuurboordzijde vaarwater volgen” alleen als je lange tijd parallel op die afstand van de markering vaart? Of mag je er in een lange, nét niet bezeilde slag, ook geleidelijk naartoe zeilen?

Die markering ligt daar met een bedoeling.
De MZ tonnenrij vormt een logische verbinding tussen de cardinale markering van de ondiepte bij het Paard en het punt waar de HA tonnenrij aansluit op de Pampusgeul. Het is een instrument voor ordening van het vaarwegverkeer en helpt de navigatie op zicht.

Bij bijvoorbeeld de markering rondom het Vrouwenzand van hetzelfde laken een pak.

Zeker; de functie van de tonnen is duidelijk. Kun je mijn vragen beantwoorden?

JotM schreef :
Daarbovenop geven deze tonnen het betere vaarwater aan. Daar waar je minder last zou hebben van waterplanten. Iets wat TS wel degelijk goed begreep. Daarom volgde hij de tonnen.

Wanneer volgt een schip daar stuurboordzijde vaarwater, volgens de wet (niet: “volgens ons”)? 10, 50, 100 m afstand van de markering? Waar is dat vastgelegd?

Geldt dat “stuurboordzijde vaarwater volgen” daar alleen als je lange tijd parallel op die afstand van de markering vaart? Of mag je er in een lange, nét niet bezeilde slag, ook geleidelijk naartoe zeilen?

Nachtvlinder schreef :
Hoe boeiend (pun intended) is dat? (Wat is in de praktijk waarneembaar als de markering ver uit elkaar ligt, bijvoorbeeld P1 - P3 (1,85 zm), of P3 - P3A (0,9 zm))

Als het om het al of niet hebben van wijkplicht gaat, lijkt mij dit relevant. Zie de aanleiding van dit topic.

Dus: hoe dichtbij en hoe parallel moet je varen voordat je stuurboordzijde vaarwater volgt, bij de enkelzijdige laterale markering waar dit topic over gaat (MZ)?

ik denk < 5,3 graden afwijking en max 20,4 m

Nachtvlinder schreef :
Niet volgens de wet maar volgens mij. Maar misschien wil een rechter me hierin wel volgen.

In geval van uitwijk plicht dien je naar stuurboord uit te wijken om een aanvaring te voorkomen. Maar als je daardoor buiten het aangegeven vaarwater komt dan hoeft/kan dat niet. En vervalt jou uitwijk verplichting. Is er echter tussen jou en de stuurboordzijde van het vaarwater nog voldoende ruimte om uit te wijken en een aanvaring te voorkomen blijft jou uitwijk verplichting in stand.

Nachtvlinder schreef :
De aanleiding van het topic was een heel andere vraag.

Ik vind het persoonlijk niet zo relevant. Als iemand de stuurboordszijde van lateraal betond vaarwater lijkt te volgen hou ik daar rekening mee. En dan hoop ik dat anderen dat ook doen, maar daar maak ik me niet van afhankelijk.

JotM schreef :
Eens

3Noreen: interessant punt

Ilex schreef :
Dat is imo geen uitluisteren.

Klopt

3Noreen schreef :
Dat is hoe ik het altijd heb geïnterpreteerd. Beetje de pechstrook op een autostrade.
Anders vaar je gewoon in de vaargeul aan SB kant, wat iets helemaal anders is...