Onderwerp: Veroordeling op basis van AIS gegevens

Plotteralarm ... Je stelt een waypoint en een cross tack error in die je vrij houden van de verboden zone (of een ander obstakel). Voila!

Gepost met de officiële Zeilersforum-app

rooiedirk schreef :
Je hebt de essentie van het stukje in het begin van deze draad gemist.

3Noreen schreef :
Huh?
De lichtweerzeilen hadden een hogere prioriteit dan navigeren...

Gepost met de officiële Zeilersforum-app

Calidris schreef :
Dat dus. Klok horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt.

In het artikel:

De bemanning van het jacht was, ongeveer ten tijde van de overtreding druk doende met het zetten en trimmen van het lichtweerzeil.

Gepost met de officiële Zeilersforum-app

Calidris schreef :
Er staat iets meer dan die ene zin in het stuk.

Te lezen is .

Een juridisch geschoolde betrokkene bij deze situatie meldt dat een AIS waarneming mag alleen als ‘steunbewijs’ dienen na een daadwerkelijk visuele constatering van een overtreding.

In iedergeval voor een verrekijker op 500m afstand is er een visuele constatering.

Er is dan een opsporingsambtenaar aanwezig die een strafbaar feit constateert en onder ede voor een rechter kan verklaren dat het bootje voor het boorplatform een gevaar vormde. De advocaat ter verdediging kan dan nog verder vragen waar dat gevaar precies uit bestond.

Calidris schreef :
Het zetten van een lichtweerzeil moet ook gebeuren en is in het algemeen meer werk dan de standaardzeilen.

Ik heb hier een tijdje als onderschrift gehad:"Navigatie is de kunst van weten waar je bent en wat je moet doen om te komen waar je wilt zijn. Maar nog belangrijker weten waar je NIET wilt zijn en wat je moet doen om daar niet te komen".
M.i. essentieële goed zeemanschap. En met zeiltjes spelen mag nooit goed zeemanschap in de weg staan. Wat juridisch allemaal mag/niet mag is verder onbelangrijk. (Wederom m.i)

3Noreen schreef :
Graag wettelijke links, i.p.v. "juridisch geschoolde betrokkene"

Calidris schreef :
Jouw eigen advies is hier goed op zijn plaats.

Calidris schreef :

Er wordt op basis van AIS op zee al heel lang verbaliseert, dus de losse flodder van een juridisch geschoolde betrokkende is een soort stuiptrekking.

Als betrokkenen ben je niet objectief.

Gepost met de officiële Zeilersforum-app

Calidris schreef :
Dat lijkt me evident. Wiens brood men eet wiens woord men spreekt.

Waarbij vermeld kan worden dat niet verbaliseren via AIS uit een binnenvaart convenent komt uit 2006 ivm vrijwillig nemen van AIS.

Dit geldt niet op zee en pleziervaart.



Gepost met de officiële Zeilersforum-app

Dat van die visuele constatering komt niet overeen met o.a. de zaak van La Mavare.
Wat waarschijnlijk wel klopt is dat een AIS waarneming alleen niet voldoende is, want er moeten minimaal twee afzonderlijke bewijsmiddelen zijn. Daar komt de verklaring van de verdachte om de hoek: verklaring + AIS waarneming geeft twee bewijsmiddelen:
www.inview.nl/document/idefba5...htelijke-bewijsrecht


Uit het artikel:
Je bent als verdachte of getuige niet verplicht om een verklaring af te leggen, daar kan alleen de rechter je toe verplichten. En als je jezelf of een familielid belast met die verklaring hoef je die ook verklaring ook niet af te leggen bij de rechter (verschoningsrecht).

Als je dus niet reageert op die brief van de verkeerspost, en je een eventuele zaak laat voorkomen, zou het kunnen dat het enige bewijsmiddel dat de OvJ heeft een AIS-waarneming is, en ik denk niet dat dat voldoende is om aan het bewijsminimum te voldoen (IANAL).

Interessant.
Bij waarneming door de kustwacht gaat er een procesverbaal naar de HMI ( hoofd mijnbouw installatie) en als die het PV bevestigd volgt juridische gang.

Er is dan wel altijd een visuele waarneming geweest, maar visueel bepalen wel of niet binnen 500m is niet te doen.

Gepost met de officiële Zeilersforum-app

Calidris schreef : En precies daarom staat mijn AIS steeds vaker 'vrijwillig' op alleen ontvangen.

rooiedirk schreef :
In grote lijnen ben ik het met je eens. Een navigator moet ten alle tijden op de kaart kunnen aanwijzen waar het schip zich bevind. Zo heb ik dat van mijn leermeester. Maar ik weet zeker dat het niet bedoeld is dat je dat op 20 meter nauwkeurig moest kunnen. Je bent als navigator geen plotter die op basis van GPS je positie plot op een schermpje. je moet immers ook je positie kunnen aanwijzen als je GPS niet werkt.
Om een voorbeeld te geven. Je maakt de ongelukkige keuze om door de corridor op onder staande plaatje te zeilen. Maar het is niet bezeild. Je gaat kruisen. Om nog enige vooruitgang te boeken moet je de volle beschikbare breedte van het vaarwater gebruiken. Maar je moet ook 500 meter van de objecten aan beide kanten vandaan blijven. Op welk moment moet je overstag ? Dat is een onmogelijke opgave om dat op 20 meter nauwkeurig te doen.
De facto is deze corridor voor een zeilschip niet te gebruiken als het hele traject niet bezeild is.
Het is in mijn ogen gewoon een dooie mus. Iets wat in het leven geroepen is om nog de schijn van vrije doorvaart te kunnen ophouden.
Maar we moeten proberen het beste van te maken.
1.Kies je vaarroute zodanig dat je weg kan blijven van choke points.
2.Gebruik je transponder op zenden alleen als dat echt nodig is. Dus meeste tijd gewoon uit.
3.Besef dat je niet verplicht bent om aan je eigen veroordeling mee te werken.

3Noreen schreef :
Nou, ik heb eerder het vermoeden dat het steunbewijs hier een bekentenis was, aan een opsporingsambtenaar, in welke vorm ook.

Waarom was u daar?
Eh... Niet op gelet, we waren zeil aan het wisselen.
Maar u was daar dus wel?
Ja, mocht dat niet?

Hop. Je bekentenis.

Daarna is de AIS dus wel genoeg.

Maar zolang we niet weten waar t 2e steunbewijs uit bestond, bijft t gissen.

Joop66 schreef :
antw;

Geen idee. Was ik daar ? Kan me dat niet herinneren. Weet U, ik kan ook vaak me niet herinneren wat ik eergisteren gegeten heb.

Vandaag een mooi stuk in de krant hoe het toezicht van Nederland op de Noordzee vaalt.

Inderdaad, wat 3Noreen zegt. Verklaring intrekken mag ook. "Het is op zee en we waren zeilen aan het wisselen, dus ik kan er met mijn inschatting best honderden meters naast zitten".

Calidris schreef :
Dat laatste lijkt me inderdaad niet te doen als er niet iets van kardinale betonning rond het platform ligt. Je hebt dan dus: 1. een vaststelling dat het bewuste vaartuig in de omgeving van het platform voer, en 2. dat het jacht volgens AIS-transponder (klasse b) positiedata zich binnen de 500m veiligheidszone bevond.

De vraag is of deze combinatie juridisch als voldoende bewijs wordt gezien.

De samenvatting van Menno lijkt me correct en in de meeste gevallen van toepassing: als je als verdachte niet zelf het feit bekent is er zonder ambtsedig proces verbaal (maar alleen een AIS track) meestal onvoldoende bewijs voor een veroordeling.

Maar voorkomen is beter dan genezen, en met de moderne navigatiemiddelen is dat voorkomen doorgaans kinderlijk eenvoudig.

@Hans V: hoe heb jij jezelf verdedigd? Advocaat meegenomen? Of ergens advies ingewonnen?

Calidris schreef : Toch maar weer even dat beroemde realiteitsbesef van je er bij halen, althans het gebrek daar aan.

Volgens het artikel zaten ze 20 tot 30m binnen de cirkel. De betreffende kaart heeft, voor zover ik na kan gaan, een schaal van 1:100.000. 20-30m op die kaart aftekenen is een 'afwijking' van 0,2 tot 0,3mm. Een dunne potloodstreep is al 2 keer zo dik.

En als we dan toch gaan mierenneuken over enkele meters hier en daar dan klopt het kaart systeem natuurlijk ook helemaal niet. Een boorplatform aangeven met een enkele positie is voordoen alsof dat platform geen afmetingen heeft, terwijl deze in realiteit waarschijnlijk in de buurt van 50mx50m. De 500m radius cirkel op de kaart is dus ook bogus want dat zou in het geval van een 50x50 platform een cirkel radius zijn van 535,4m met 4 afgevlakte zijden van 50m elk.

Dan nog de accuraatheid van de kaart positie van het platform, die word gegeven met 1 decimaal, ofwel dat zit er tot wel 18,52m naast.

Lang verhaal kort, allemaal gescharrel binnen een potloodlijn dikte die zo verwaarloosbaar is dat je het op de betreffende kaart nog niet eens zou kunnen tekenen. Wat een crimineel gedrag zeg, hoe durven ze!!!!

Ik heb de kaart er nog eens bijgepakt, maar ik vind het lastig te zien waar je wel en niet mag varen.

Neem de situatie bij Bergen (zie screenshot): alleen C-MAP geeft die no-go zones duidelijk aan zonder dat je bizar ver moet inzoomen:





Boven Ameland (tweede screenshot) is het nog onduidelijker:



Hoe doen jullie dit?
Tips zijn welkom!

Erikdejong schreef :
Allemaal haarkloverij.

Dat ze het al zo ver laten komen is gebrek aan realiteits besef.


Gepost met de officiële Zeilersforum-app