Onderwerp: superjacht zinkt Sicilië

Shebee schreef :
Dubbele roeren worden nodig bij grote breedte, inderdaad. Als de aanhechting van het roer aan de romp boven water wordt getild door helling, verliest het roer in een keer iets van 30% werking (heb ik wel eens begrepen). Maar dat maakt een breed ontwerp niet veilig of onveilig.

Een diepe romp betekent zwaar en veel nat oppervlak. Dat is precies wat getracht wordt te voorkomen: duur en langzaam.

Snel betekent licht en OP het water ipv IN het water. Liefst BOVEN het water, maar dat betekent draagvleugels, en is voor ons nog niet weggelegd.

Mbt vrijboord: De top van de stabiliteitscurve is de plek waar het vrijboord onder water verdwijnt. Daarna is er geen extra bijdrage meer uit vormstabiliteit bij meer helling. Dus kwa omslaan (Het ging hier over de Bayesian en wat daar mis ging) is een hoog vrijboord wel degelijk veiliger.

Drenkelingen aan boord krijgen is natuurlijk een ander aspect. Maar dat is al damage control. De eerste lijn van veiligheid is, dat je helemaal niet over de rand gaat. En dan is een breed gangboord wel degelijk veiliger: als je in het midden aanlijnt, heb je meer bewegignsvrijheid voor je overboord gaat. Ook kún je zo aanlijnen dat, etc. Dus mbt primaire veiligheid zou ik breed als beter zien.

Mbt terug komen: ook dat is secundaire veiligheid en damage control. Je moet niet eens gaan. Maar enfin. Hier geldt dat je naar de stabiliteits curve moet kijken. Het oppervlak onder (boven) de curve in het onderwater stuk is de arbeid die verricht moet worden om de boot weer over de rand te krijgen en daarmee rechtop.

Zie ook hier:

zeilersforum.nl/index.php/foru...boot?start=50#590221

Daar is Contessa inderdaad goed in. Maar nou let op: Dit gaat wederom om secundaire veilgiheid. Niet om gaan is de eerste.

Alle argumenten vóór Contessa zijn afkomstig uit de Fastnet Race '79. Die omstandigheden hebben niets te maken met de Bayesian: De inzichten over jachtontwerp zijn totaal veranderd. Er werd niet gevaren. De Bayesian is 4 1/2 keer zo lang.

En dan nog: wat in de Fastnet de meeste doden heeft veroorzaakt: reddingsvlotten, en het instappen daar in. NIET de jachten.

Joop66 schreef :
Wat ik me er van herinner was dat het veroorzaakt werd door het weer wat we over ons heen kregen en we dat niet zagen aankomen en ook niet hadden kunnen zien aankomen. Dat is wat mij betreft ook het verschil met de Bayesian. Daar hadden ze kunnen weten wat hun te wachten stond.
Wat mij betreft zit de grootste winst wat betreft veiligheid in de ongelofelijk betere weersverwachtingen die we nu hebben en de communicatie middelen om die weersverwachtingen te vernemen.

Ja, dat is waar. Als je voornamelijk een kustzeiler bent met af en toe wat oversteekjes en een paar dagen achtereenvaren (zoals ikzelf) dan is het heel goed mogelijk om alles boven 5bft te vermijden met bijna 100% succes. Enige uitzondering vond ik de Middellandse zee, omdat je daar nogal wat lokale windeffecten en valwinden hebt. Oceanen oversteken is ook een ander verhaal, maar ook daar kun je veel slecht weer vermijden door de goede weermodellen die digitaal beschikbaar zijn.

Ik dacht toch dat Bayesian een windhoos oid over zich heen gekregen heeft die niet in de voorspellingen zat (want te lokaal).

Apae schreef :
In de verwachting. waren extreme cape waardes.
”

Te veel mensen in het vlot: nee dat mag echt niet.
Ze hadden eerst helemaal geen vlot. Daarvoor is er iemand terug gezwommen die aan het ene einde het vlot niet los kreeg, maar aan het andere einde wel.

Niet overboord gaan is het eerste: nee, het schip niet laten zinken is het eerste, want alleen dan, als het schip geen (tijdelijk) safe heaven is, ga je van boord. Je gaat pas als het niet anders kan en het moet.
Hier moest het. Binnen kon je niet overleven; buiten wel, maar dat ging ten koste van snel zinken.

Als je nog van boord in het vlot kan stappen dan ben je meestal te vroeg. Behalve als er nog zoveel tijd was dat je het zinken af kon wachten en het vlot naast de boot aan kan leggen.

De enige dode bij de autotransportboot brand boven Terschelling is één die van boord ging (sprong van dek).

We kennen allemaal wel een zeilboot die als die plat gaat niet omhoog komt. Wij varen daarmee op de plas. Met een vast zwemvest en niet met een automatisch reddingsvest. Op de boot van jonge kinderen doe je dan nog vaak een opblaaszak in de mast.
Ook kennen we catamarans. Die hebben vaak een vluchtluik voor het geval ze helemaal omgaan.

Helemaal onbekend met het fenomeen doordraaien, zijn zeilers dan ook niet.
Maar zijn superyacht eigenaren zeilers?
Zijn de crew leden zeilers? Of hebben die een motorboot papiertje. En klopt het werkelijk dat als het niet expliciet in het stabiliteitsboekje vermeld staat, dat je geen flauw benul hoeft te hebben voor de consequenties van zwaar weer?

Als ik ga varen dan zit ik flink wat tijd op de weer apps.

Hoe dom mag je zijn om als desktop study specialist (in alle rust achteraf) te noteren dat het er niet expliciet staat;
dat de journalist dat na-wauwelt is helaas zijn eerste taak, maar getuigt niet van kennis van zaken.

Dat je nauwelijks wacht houdt; een nagenoeg dood schip hebt qua nautische operatie (de airco, koelkast en multimedia zullen het wel gedaan hebben); het weerbericht niet hebt; niet begrepen of niet op waarde geschat.
Op ZF wordt je dan een tekstboek toegewenst, een cursus of wat praktijk bij De Veenhoop.

Het enige wat wel weer fijn is. Ook hier is er een veelheid aan fouten en missers en in die zin is zeilen over het algemeen redundant in hardware en voorbereiding en ga je meestal aan één misser niet ten onder.
Uit ervaring weet ik dat één misser, ook grote, niet genoeg is.

Wat hier ernstig is dat dit een beroepsmatig vaartuig is, waarbij de lading bestaat uit max 12 “passagiers” en daarmee zit het in hetzelfde lijstje als een deel van de Bruine Vloot, Taxi boten, bemande charters etc. Van belang is ook: zijn die passagiers zeilers of moeten ze met de kraan van boord? Wettelijk geen verschil (wel verschil of ze moesten betalen of niet; hier denk ik niet), maar praktisch zeker wel.
Dat die boot om ging is mogelijk niet de bemannings fout; dat ze lagen te slapen (onvoldoende voorbereid) is mogelijk wel aan te rekenen.

De belangen zijn groot. Dat maakt dit ongeluk extra bijzonder.

3Noreen schreef :
Inderdaad.

Maar: je was er bij? Heftig!

Joop66 schreef :
ja

3Noreen schreef :
En toch een boot die op de kop net zo stabiel is?

Joop66 schreef :
Ja, juist. Beter stabiel op het water dan stabiel op de bodem.

Kortste samenvatting die ik tegen kwam, statische en dynamische stabiliteit voor niet-ingewijde maar geïnteresseerden:
IAMSP Academy www.linkedin.com/posts/maritimes-training_maritimeindustry-shipping-marinetechnology-activity

Zien jullie ook direct de invloed, grafisch!, van gebrek aan vrijboord bij brede schepen (en dat dit sommetje alleen opgaat als G ook niet verschuift met B als ware dingen vast staan: zie brug hijsen ongeluk Gouda of als G niet contra verschuift middels ballast).

Vandaag artikel in Volkskrant

Als door de bliksem getroffen

FAL schreef :
Betaal portaal?

Ja. Journalisten moeten ook eten.



Gepost met de officiële Zeilersforum-app

Staat weinig nieuws in het artikel.

Volgende episode van het drama:

Johan22 schreef :
de familie van Thillo voornamelijk....

simpel, dunne scheepshuid, op/tegen steen/object varen en gat erinzo moeilijk is het niet!