Onderwerp: Watersportorganisaties: HVO bij pleziervaart

Ik tank opportunistisch. Ik heb een lineaire tankmeter maar de onderste helft van mijn tank is het smalst en heeft dus het kleinste volume. Als mijn tank bijna leeg is zoek ik meestal de eerste pomp aan stuurboord. Dat kan HVO, gedeeltelijk HVO of gewone diesel zijn. Zo zorg ik ervoor dat er niet te veel "oude" diesel in de tank hangen. Geen problemen met bacteriën en zwetende/lekkende rubbers.

Ik heb op een stuk of wat sites van HVO producenten gezocht naar info over het HVO raffinage proces, wat de rest producten zijn en wat ze daar mee doen. Geen info over kunnen vinden. Bij de traditionele raffinage van diesel blijft, beetje afhankelijke van welk type raffinaderij en de evt. andere producten die ze kunnen maken, een sludge over die als stookolie wordt verkocht aan de grote zeevaart. Heeft iemand hier info over of zijn we gewoon een deel van uitstoot aan het verplaatsen en blijft de winst van HVO vooral recycling?

holtere schreef :
Ze zitten voor een groot deel nog wel in de verkeerde zakken.

grover schreef :
Joh! En goedkoper dan de kachels die Eberspächer in Europa maakte?

AndreAzuree schreef :
Onzin, het gaat niet over armoede. Het gaat over of er een veer te plukken is. Ruim 40% van de huishoudens komt in aanmerking voor een zorgtoeslag. Dat is omdat er nu al niets te plukken is. Vroeger zou je het beestje bij zijn naam noemen. Deze mensen leven van de bedeling. Hebben onvoldoende inkomen om in hun eigen bestaan te voorzien.

Bron CBS

Philip schreef :
HVO-plantages?

Ik dacht dat de crux van HVO was, dat het nu juist wordt geproduceerd uit bestaande oliën en vetten. Hergebruik en recycling dus.

Wat wordt er dan verbouwd op de "HVO=plantages"? Palmolie?

3Noreen schreef :
Maar hebben die een boot met een dieselmotor?

Wadloper schreef :
In zekere zin wel. Die burger die gaat piepen ziet wél iemand anders met een bootje varen. Die gaat daar iets van vinden.

3Noreen schreef :
Knoeier!

sy helios schreef :
citaat uit dit stuk: Biodiesel is brandstof die wordt gemaakt van plantaardige olie of dierlijk vet. Het stoot een stuk minder CO2 uit dan gewone diesel en is daardoor minder schadelijk voor het milieu.

Nu CO2, de meest elementaire bouwsteen van al het leven op aarde, regelmatig gekarakteriseerd wordt als schadelijk voor het milieu weet je zeker dat dit soort discussies een vorm van waanzin heeft bereikt waarbij je alle hoop moet laten varen.

Ton Mitz schreef :
Ik kreeg hetzelfde advies en wissel het af met V Power Diesel.

3Noreen schreef :
Als je serieus wilt worden genomen zijn dit heel contraproductieve grapjes.

Voorts zie ik graag een bron waaruit blijkt dat het merendeel van de HVO op de markt wordt gemaakt van nieuwe, niet eerder gebruikte palmolie.

Wadloper schreef :
Moet ik het even uitleggen ? De vraag naar hernieuwbare brandstoffen in de luchtvaart is gigantisch en zal bij steeds strengere eisen alleen mar toenemen. Zoveel friet wordt nu ook weer niet gegeten dat we aan die vraag kunnen voldoen door oud frituurvet te gebruiken. Dus gaat er palmvet in. Wie zijn de grootste producenten op deze planeet van palmolie ?

Knar schreef :
bovendien zal het omwerken ook niet vanzelf gaan...

Wadloper schreef :
Waar dan wel van ? Helaas zijn het geen grapjes.

Knar schreef :
Je blijft het proberen, hè?

Weer zo'n tamelijk doorzichtige redenering. Het punt is: alles waar "teveel" voor staat is schadelijk.
Dat geldt zelfs voor het drinken van water. Twee liter per dag bevorderd de gezondheid. Maar meer dan vijftien liter leidt tot watervergiftiging.

Met CO2 werkt het net zo. Zonder CO2 is er geen leven op aarde mogelijk. De hoeveelheden CO2 die wij in de afgelopen 100 jaar de lucht in hebben geblazen leiden opwarming van de aarde tot klimaatverandering.

Aanvulling:
de 2e kamer heeft deze week een motie aangenomen waarin wordt gesteld dat er onderzoek en monitoring moet worden gedaan met betrekking de normen van ‘Nederlanders met een migratieachtergrond’.
Ik stel voor dit uit te breiden tot alle Nederlanders, met name zij die nepsnieuws verspreiden. Voorbeeldje: het checken van bijvoorbeeld jouw bankrekening op onverklaarbare giften van de petrochemische industrie.
Als je vindt dat Rusland tot zijn invasie van de Oekraïne is gedwongen door de EU en de NAVO; ook checken op stortingen vanuit Rusland.

3Noreen schreef :
Flauw hoor, dat komt omdat we het ziekenfonds hebben afgeschaft en de financiering van ons zorgstelsel anders hebben ingericht. Ik ken in mijn omgeving (arbeidersmilieu) vele mensen die gegeven hun inkomen recht hebben op zorgtoeslag en de meesten van hun vinden dat het hun goed gaat.

Knar schreef :
Vinden dat het je goed gaat is natuurlijk prima. Door wie werden die ziekenfondsen gefinancierd ? Dat was toch ook overheidsgeld.
De volgende toeslag is er ook al. Energietoeslag. Waarom is dat nodig ????

Wadloper schreef : Wadloper schreef :

wat heeft dit met het topic van doen?

niets.

WL is weer van het padje af...

Mijn persoonlijke mening in deze;

Diesel en benzine zijn veel te goedkoop. Maak het gewoon vier tot vijf keer zo duur. Inclusief de surrogaat en niet op de lange termijn duurzame biobrandstoffen.

Ja je mag gerust helemaal vol rode vlekken komen te zitten van deze mening. Voeg of laat zal het door de pomp moeten. Beter eerder dan later.

dat schiet op als fuels in de rest van de wereld een fractie kost van bij ons in EU?

je buurman is J Vollenbroek?

sy helios schreef :
Nou en ?

sy helios schreef :
Niet helemaal. Maar het scheelt niet veel. Paar honderd meter. Zie ik rode vlekken ?

Wadloper schreef :
Het ging me uiteraard om het bizarre element in de discussie. Diesemotoren behoren met hun uitstoot van roet, fijnstof en aromatische koolwaterstoffen zoals benzeen, tot de meest schadelijke vorm van aandrijving, of je nu GTL, HVO, of wat dan ook verstookt. In meeste grote steden worden ze om die reden stap voor stap geweerd. Als het lukt om in de loop van deze eeuw het wegtransport te electrificeren dan is de gezondheidswinst enorm, met name op het gebied van luchtwegaandoeningen en reductie van geluidsoverlast.
Het in dat verband CO2 reductie, dat op dat terrein op geen enkele manier leidt tot iets tastbaars, te classificeren als milieu winst, geeft wat mij betreft aan dat we rond deze thema's in een babylonische spraakverwarring terecht zijn gekomen.

sy helios schreef :
Toch ligt daar ergens de sleutel voor een oplossing. Willen we echt serieus iets doen aan CO2 reductie, dan is realistische "carbon pricing" de enige levensvatbare optie, hierbij het aloude economische principe van prijselasticiteit volgende. Dit is echter alleen te realiseren vanuit de wereldwijde handelsblokken.

Een ander oplossingsgebied is het ontwikkelen van alternatieve CO2-loze energiebronnen, die hetzelfde brede toepassingsgebied hebben als de huidige fossielebrandstoffen, maar goedkoper zijn. Dan is het probleem in een keer opgelost.

Knar schreef :
Suggestieve uitspraken doen, vervolgens wéér een ander verhaal vertellen, en dan schrijven over een Babylonische spraakverwarring.

Welterusten maar weer.