Onderwerp: Groen licht voor groot windpark IJsselmeer

Gewoon kerncentrales neerplempen. en nou niet beginnen over tsjernobyl. (appels/peren)
deel van de opbrengst van die stroom gaat naar het bouwen van een raket om de afval de ruimte in te schieten. (zal aan maat Musk ff vragen wat zo'n raketje moet kosten)
tegenwoordig draaien die dingen op afval van vroeger, en het kan nog veel verder ontwikkeld worden.
(gesmolten zout reactor) en stoten (bijna) geen co2 uit (doen kolencentrales wel).

dus windmolens: het ziet er groen uit, maar is niet de toekomst.

(mijn gedachte dus je hoeft het er niet mee eens te zijn )

hruiten schreef : ik heb hem al eerder gepost maar sommige mensen zijn blijkbaar hardleers. (of hebben belangen)
theecologist.org/2017/apr/12/f...resent-and-no-future

TuuLeVi schreef :
ik zie wel veel uitspraken gekwoot uit 1950... vergelijk eens een auto van toen met nu.
ben wel voorstander van "groene" energie, maar ben van mening dat het een toverwoord geworden is.. alles MOET NU GROEN.. ten koste van.

Vandaag in de krant : Geen windmolens mogelijk zonder subsidie : Minister Wiebes gaf onjuiste informatie over kosten wind op zee:met name deze uitspraak"Door drastisch lagere kosten worden er inmiddels windparken gebouwd zonder subsidie"

Het was VVD-leider Mark Rutte die tijdens de verkiezingscampagne in 2010 nog sprak over ‘malle windmolens’, die ‘niet draaien op wind, maar op subsidie’. Daarover zei Wiebes in maart dit jaar dat dat ‘flauwe grapje’ écht niet meer gemaakt kan worden. ,,We hebben windmolens zonder subsidie exploitabel gemaakt”, zei de minister. ,,Dit is een doorbraak.”

Wiebes houdt er hierbij namelijk geen rekening mee dat er ook een net op zee moet worden aangelegd, om de stroom van de windmolens naar het vaste land te transporteren. Dat net kost tot en met 2023 vier miljard euro. Landelijk netbeheerder Tennet is verantwoordelijk voor de aanleg van het net aan zee, maar ontvangt hiervoor subsidie. Die subsidie wordt gefinancierd via de energierekening van burgers en bedrijven, via de Opslag Duurzame Energie.

hruiten schreef :
Eens.

"groen" is een bijna zuiver verdienmodel van handige jongens.

nardus schreef : Leuk zo'n bericht, maar dan ook graag een vergelijking met alternatieven.
Van de nieuwe centrales bij de eemshaven weet ik toevallig een iets
Wat kost het om hoogspannings leidingen naar de eemshaven aanteleggen en wie betaald dat. En wat kost de toezegging van het rijk om de eemshaven toegangkelijk te maken en te houden voor schepen met 15m diepgang? Wat is de gangbare m² grondprijs en wat is er betaald. Plus nog werkgelegenheids subsidies, .....
Het zou erg plezierig zijn als iemand eens alle(bekende) kosten in beeld zou kunnen brengen.

je kunt lullen wat je wilt maar fossiele brandstoffen is een dood spoor.

Komende paar honderd jaar nog niet hoor

misschien moet je eens naar buiten kijken

Groen bestaat vooral uit grenzen trekken waarbinnen het allemaal lijkt te kloppen. Kijk je even verder dan je neus lang is klopt er heel snel geen hout van. Om een voorbeeld te noemen. Als we in Nederland alle verkeer en transport op groene stroom willen hoeveel windmolens hebben we dan nodig. Zoveel dat we 5 keer het oppervlak nodig hebben die Nederland nu rijk is. Als we luchtverkeer mee gaan tellen komen we er al helemaal niet uit.

Als zeiler heb je er alleen maar last van, die molens halen de energie uit de wind, tussen urk en enkhuizerzand zit ook gewoon een windgat nu.


Grappig is natuurlijk dat de energietransitie puur om machtsverplaatsing gaat, zogenaamd geen geld meer naar midden oosten (olie) en rusland (gas), echter die landen hebben ondertussen al aardig wat aandelen opgekocht van beursgenoteerde bedrijven die werken in die energietransitie.


Over groen en verduurzaming moet je verder niet teveel nadenken, gewoon lekker meedoen in de business en lekker veel geld verdienen aan de energietransitie onder het mom van: "vraag niet hoe het kan, maar profiteer er van"

die windmolenboeren kunnen er gewoon mooie nieuwe contesten en x-yachten van varen (naast maserati's rijden) , geef ze eens ongelijk toch ?

3Noreen schreef : het zal dus allemaal minder moeten. Wat is je punt verder?

De basis van alle problemen op deze aardbol is een overbevolking aan MENSEN.
Ze hebben allemaal steeds meer energy en comfort nodig.
Vooral in de vorm van electra.

Vliegen zal nog wel een tijdje fosiel blijven gebruiken.
Maar fosiel is eindig, of dat over 5 jaar is of over 500 jaar.

We worden steeds meer afhankelijk van electra en van wat daarmee op afstand bediend kan worden door overheden of handige criminelen.
Lijkt me voor sommige zaken ongewenst.


Doorgaans ben ik van mening dat de OORZAAK van problemen aangepakt moet worden. En dat ik daarin het voorbeeld dien te geven, in ieder geval niet achter te lopen.

In dit geval zie ik daar toch maar vanaf, ik voel er niets voor om de eerste te zijn die om deze reden uit het leven stapt. En kan dat ook niet van anderen verwachten.

Verstandige geboorte beperking zou de oplossing kunnen zijn.
Daar heb ik WEL aan meegewerkt, met slechts één nakomeling.

China had de moed om dit te regelen en bij te stellen aan de hand van de gevolgen.
Met een positief resultaat, de groei is er uit.

In Africa is dat een beetje anders.
Ze hebben er zeer veel grondstoffen, maar kunnen het niet rendabel maken.
Dus "vluchten" ze maar naar Europa, waar wij dan de problemen voor ze op moeten gaan lossen.
Gastvrijheid is een zaak die je niet moet misbruiken of LATEN misbruiken, zoals de ongekozen Europese overheid doet.

We moeten ons aantal in de hand kunnen houden, pas DAN is het probleem oplosbaar.

Saeftinghe schreef :
En dat is voor mij ook de kern. De ouwe garde SF schrijvers (o.a. Heinlein dacht ik) hadden in de jaren zeventig teksten over de bevolkingstoename en het steeds meer afhankelijk worden van technologie om iedereen te voeden en van energie te voorzien.
Toen was er nog geen sprake van "duurzame" energie en landbouw om auto's te verplaatsen.
Interessante vraag hoeveel mensen je theoretisch zou kunnen voeden (gesteld 150 miljard)
Wanneer zouden we aan de 25 miljardste bewoner toe zijn?
Ik gun iedereen zijn nazaten maar heb er zelf -bewust- geen.

Los van de vraag wel of geen windmolens (er staan er inmiddels al een paar, zowel in/bij IJsselmeer als op zee), waarom moeten er van die felle rode lampies op?????? Overdag kan ik nog net doen of ik de molens niet zie, zeker als het een beetje heiig is. 's Avonds en 's nachts laten die molens van 20km ver zien waar ze staan. Vind ik irritant. Kan er ook geen goede reden voor verzinnen.

hruiten schreef :
Wat een goed idee, kernafval de ruimte inschieten met raketten waarvan x-% nog ontploft in de atmosfeer met alle gevolgen van dien.

Ondanks studies die het tegendeel bewezen geloofde ging de kamer toch voor de mooie woorden van minister Wiebes. Teruglezend in dit draadje ook veel ZF-ers...

Maareh 4 miljard voor een kabel aanleggen naar land plus onderhoud tot 2023 door Tennet ? Is dat niet wat veel ?

Saeftinghe schreef :
Die economische vluchtelingen vluchtelingen kun je niet verwijten dat ze naar de vleespotten van Europa komen. Als ze al misbruik maken van onze gastvrijheid, dan is het de prijs de we betalen voor de manier waarop de Europese koloniale machten Afrika hebben achtergelaten, na het jarenlang als wingewest te hebben uitgebuit.

Het grote probleem in Africa is dat de landen die samen het continent vormen, feitelijk de grenzen hebben van de oude kolonies. Bijgevolg vormen ze geen nationale eenheid, ontbreekt in veel gevallen een nationaal besef en het ergste is: er is geen sociale, culturele en economische infrastructuur die ze tot echte staten maakt, met een goed functionerende regering en een fatsoenlijk functionerende rechterlijke macht.
Veel Afrikaanse landen zijn nog steeds in de greep van een of ander, vaak aan een stam gelateerd regime, dat slechts zijn zakken vult en na een staatsgreep wordt afwisseld door een ander regime dat dan op zijn beurt een tijdje de eigen zakken gaat vullen.

Dat is in essentie het grote drama van Afrika.

Alles om van Afrika een rijk en welvarend continent te maken is in principe aanwezig, maar de mogelijkheden worden (op een paar uitzonderingen na) niet benut, omdat de machthebbers het belang van land en continent niet op de eerste plaats zetten.

Het allermooiste zou natuurlijk zijn als de Afrikanen tot welvaart weten te komen zonder de fouten te maken die wij in Europa hebbe gemaakt. Met andere woorden: als ze een sustainable vorm van welvaart weten te scheppen, op basis van duurzame bronnen.

Maar joost mag weten hoever dat nog van hen verwijderd is.

Kortom: de komst van economische vluchtelingen naar Europa heeft niks met overbevolking te maken.

TuuLeVi schreef :
shoot the messenger.
Mijn punt is dat het niet gaat werken. Fantasie verhaaltjes ten spijt.

Het is een illusie dat energie uit windmolen- en zonneparken zowel als al het geld van de wereld klimaatverandering kunnen tegenhouden. Een paar vulkaan uitstootjes hebben al het effect van wat aan de mens wordt toegeschreven wat uitstoot van CO2 betreft. Hype na hype en we geloven allemaal dat het aan ons ligt om de aarde te veranderen. Indoctrinatie van de eerste orde, alleen om geld te verdienen.

Groningen gaskraan dicht, prima. Daarom moeten er andere vormen gevonden worden. Maar dat duurt nog even voordat we die kunnen toepassen. Waarom niet voorlopig gas importeren? elders is ruimschoots gas aanwezig. Onze klojo's in Den Haag hebben weliswaar ten gunste van ons allen enorme hoeveelheden gas verkocht aan het buitenland tegen lage priijzen en wie betaald de rekening nu?

rooiedirk schreef :
Helemaal mee eens.

De energie- en klimaatdiscussie wordt nu gedomineerd door twee nogal uitgesproken kampen, die beiden weinig oog meer lijken te hebben voor cijfers of feiten die niet helemaal stroken met hun credo. Een heel bekend psychologisch en sociaal verschijnsel, maar wat mij betreft bijzonder ongewenst bij een onderwerp waar zulke belangrijke lange termijn beslissingen moeten worden genomen.

De uitspraak van Wiebes is een zoveelste illustratie dat deze bewuste of onbewuste blikveldvernauwing ook bij onze overheid stevig voet aan de grond heeft.

Daarnaast spelen er nog enorme commerciële en strategische belangen. Die zijn geen van beide gebaat bij transparantie.

nardus schreef :
We kunnen de kw/h prijs ook flink omhoog gooien

Hoe betrouwbaar nucleair is , hot item bij onze zuiderburen België

Van de 7 reactoren staan er binnenkort 6 uit

Oa beton rot is de oorzaak , ze zijn nog op zoek naar het tekort aan stroom

Was 20 jaar terug al bekent blijkt, maar verandering we willen er niet aan ....... of stellen het zolang mogelijk uit.......

Jeroen-pion schreef :
Da's dus een gevalletje slecht onderhoud c.q. te laat vervangen.
Windmolens gaan ook maar X jaar mee. toegegeven: het slopen van een kerncentrale is een vak apart met de daarbij behorende kosten.

Airgead schreef :
Klopt wat je zegt

maar een windmolen blijft niet eeuw(en) radioactief .

Maar goed dat weet iedereen , als we ons nu eens zouden afvragen willen we al die milieuvervuilende zooi nog???

Het is makkelijk om alles en iedereen de schuld te geven , en het vooral niet over jezelf te hebben .

Maar goed dat komt omdat de meeste mensen helemaal geen interesse hebben in het verhaal

Windmolens belachelijk duur subsidie vreters, lelijk , en knabbelen aan het vaar gebied.

Ik zie ze als een overgang na , er zullen betere komen , of andere technologieën .

Dus mensen die zich daar met hand en tand in verzetten zie ik als de mensen die het allemaal niet zoveel kunnen schelen , en hun eigenbelang ( vaargebied en tegenaan kijken ) boven de nieuwe generaties ook hun kinderen en kleinkinderen bovenaan zetten .

Kijk om je heen alles wat je ziet is door jaren ontwikkeling ontstaan je auto tv mobiel etc dus verwacht niet dat het vergroenen zonder tussen fases gaat.

En juist het hip en commercieel maken geeft nu net doe extra versnelling aan het proces, wordt het uit gemolken ja , de vraag is is dat slecht ? Ik denk het niet