Onderwerp: PvdD: Wadden op slot om natuur te sparen

JRomkes schreef :
Ik heb Bram van de Bootjessloperij wel eens horen vertellen over een expiriment waar hij bij betrokken was, om polyesterlaminaat van gesloopte boten te verwerken tot nieuwe materialen. Geen idee of daar nog iets van geworden is, maar er zijn dus wel mogelijkheden.

Ja, in de schredder en dan gebruiken als vulstof in beton. Door de vezels zal dat ook nog wat aan sterkte winnen. Maar of dat echt recycling genoemd mag worden.? Ik vind dat meer een uitstel procedure. Bij het breken van dat beton komt het ooit in het menggranulaat terecht. Menggranulaat gebruiken we als basislaag bij de aanleg van bijvoorbeeld wegen. Uiteindelijk stoppen we dat polyester dan dus toch in de grond. Zij het 100 of 150 jaar later.

WADnWIND schreef :
Ook plastic kun je terug recyclen naar zijn oorspronkelijke grondstoffen en daar dan opnieuw plastic van maken.Daar draaien al diverse proeffabrieken mee.
Alleen is dat momenteel nog vele malen duurder dan gewoon nieuwe plastic maken en de oude weggooien.
Maar ook dat gaat echt wel veranderen. De technologie daarvoor bestaat overigens al veel langer.
Tenslotte bestaat ook plastic gewoon uit diverse moleculen die aan elkaar zijn geknoopt . Die kun je echter ook weer van elkaar scheiden, kost alleen nogal wat energie .
Bij polyester is dat zelfs redelijk makkelijk omdat er alleen koolstof , waterstof en zuurstof in zit en geen vervelende componenten als chloor of stikstof wat lastiger weer te scheiden is.

Ad

WADnWIND schreef :
Zeker, dat zie ik in ieder geval om mij heen en lijkt wel overeen te komen met deze bevindingen...

www.npo3.nl/een-derde-van-de-j...ren-eet-minder-vlees

Frodoo schreef : Met het risico dat het nu heel erg offtopic gaat: Dat minder vlees eten heeft dan weer veel minder effect dan het PBL ons eerder voorhield. Als heel Nederland zijn vleesconsumptie halveert scheelt dat hooguit een procent of drie in co2 uitstoot.
www.nieuweoogst.nu/nieuws/2019...ptie-verder-bijstelt

Rikken schreef :
Da's best veel dus!

It Paradyske schreef : Bovendien is vleesproductie geen efficiënte manier om aan calorieën of eiwitten te komen. Naar hoogleraar Voedingsleer Martijn Katan en anderen: Als we granen enzovoorts zelf opeten kun je daar veel meer mensen mee voeden dan als we ze eerst aan dieren voeren ter productie van vlees.

Rikken schreef :
Het gaat ook om het methaan, niet om dat co2 van de milieu drammers.
Methaan is zo'n slordige 8x erger dan co2

WADnWIND schreef :

Milieu drammers aan de ene kant, wegkijkers en ontkenners aan de andere zijde. Zo komen we er wel.
Zal jou tijd wel duren.

WADnWIND schreef :
Methaan oxideert en wordt weer co2 dat gebeurt al eeuwen lang. Dieren lopen per definitie op groene energie. Focus op dieselgebruik en voldoende eten voor alle mensen. Niet op eenzijdig vlees afzweren. Dat is een religieuze afweging. Zelfs als je niet naar een kerk gaat.

R'amen

Waar het uiteindelijk om gaat is dat iedereen best bereid is om stapjes te ondernemen, maar milieudrammers dat willen doen met 7-mijls laarzen. En dat gaat voor veel mensen te hard en te rigoreus.
Vooral omdat het best wat geld kost en niet iedereen dat kan missen of makkelijk kan toepassen.

Zo ook op het wad, weer zo'n compleet niet gefundeerde overtrokken reactie van een nono politica (althans, daar gaan we vanuit). Die enkele platbodem die buiten de geul durft heeft vaak ook het besef wat hij/zij wel en niet mag doen. Als er genoeg water staat, is er weinig meer te verstoren.

Frodoo schreef :
Denk dat we op deze manier al veel bereikt hebben in de laatste 30 jaar, er moet iemand zijn die het vuurtje op stookt en dan wordt de politiek wakker en denkt aan zijn volgers en gaat dan maatregelen nemen om zijn volgers bij zich te houden. Gelukkig gaat dat via ons parlementaire systeem en wordt er altijd een compromis gesloten en wordt de soep maar zeer zelden zo heet gegeten als die wordt opgediend en blijkt dat ons systeem goed werkt in grote lijnen en daar gaat het tenslotte om denk ik.

aan revoluties heb je niets en worden altijd gevolgd door een contra revolutie.

svalk schreef : Nou.. de seksuele revolutie is me destijds heel goed bevallen.
Maar ja, dat was in de tijd dat de meisjes nog naar míj floten.

WADnWIND schreef :
Schei toch uit! Rijd je al niet meer dan 100 km/u op de snelweg? Eet je al een paar dagen in de week geen vlees? Er zijn een hele reeks van dingen die de goedwillende burger zelf kan doen om een bijdrage te leveren en die vrijwel niks kosten.

Ga daar nou eens mee beginnen en stop met dat gepiep dat het allemaal te snel gaat en het teveel kost.

Het punt is natuurlijk dat er al te lang is gewacht en weggekeken. Ja, dan rest er op zeker moment weinig anders meer dan de sokken er een beetje in te zetten, hè.

WADnWIND schreef :
Daar ben ik het dan wel weer mee eens.
De meeste modderkruipers weten wel waar ze mee bezig zijn en ook wat ze moeten doen en laten om de verstoring zo klein mogelijk te houden. En in mijn ervaring gedragen ze zich ook daarnaar.

De grootste bedreiging voor het Wad en het dierenleven daar komt niet van de individuele wadvaarder.

Maar we rijden wel in auto's die al veel milleuvriendelijker zijn en zuiniger dan de modellen uit de jaren 80.
Ook ons vlees is al veel dier- en milleuvriendelijker geworden. Er gebeurd dus al veel.

Maar het werkelijke probleem wordt niet aangepakt.....
Ik ken nog het liedje "15 miljoen mensen op dat hele kleine stukje aarde".
Onderhand zijn we met 17,5 mio. Daar hoor ik nix over.

Vinni

Vinni schreef :
Je kan jezelf in slaap sussen met dergelijke verhalen, maar de praktijk toont aan dat we toch nog tekort komen aan milieuvriendelijkheid. Er rijden veel meer auto's dan in de jaren '80. En beter voor je dieren zorgen zorgt er niet voor dat ze minder poepen. Om de uitstoot van methaan te beperken moet de veestapel wereldwijd veel verder worden ingekrompen.

Er is het één het ander gebeurd sinds 1980 (de zwaveluitstoot, die zure regen veroorzaakte is bijvoorbeeld flink teruggedrongen), maar we zullen toch méér moeten doen.

Vinni schreef :
Kunnen we binnenkort een collectieve zelfmoord verwachten bij huize Vinni? Nee? Of meer een gevalletje doe wat ik zeg, niet wat ik doe? Daar hebben we er in Den Haag al genoeg van rondlopen.

We, We, ?? Als jij veel meer wil doen Stegman mag dat natuurlijk, niemand houd je tegen. Maar waarom wil je dat de hele wereld opleggen? Mag iedereen misschien voor zichzelf beslissen hoe veel hij wil doen?

Wat gebeurt er eigenlijk met de globale CO2 concentratie en gemiddelde globale temperatuurstijging als Nederland helemaal geen CO2 meer zou uitstoten?

Moeten we dan niet zorgen netto CO2 te gaan afvangen? Of is dat wat teveel van het goede? Waarom? Wat is dan wel een verantwoordde kosten/baten verhouding?

Rob10 schreef :
Ja...zo schieten we natuurlijk niet op.
Maar vele problemen die we thans ondervinden kunnen gereduceerd worden als we met minder mensen zijn. Da's logisch hé.....

Vinni

Nederland stoot jaarlijks 195.000 kiloton co2 uit.
Wereldwijd word er ongeveer 42.000.000 kiloton uitgestoten.
Als Nederland in 20150 volledig stopt met co2 uitstoten en de rest van de wereld zou dat niet doen dan scheelt dat dus 0,46%
Rob Dorland van het KNMI stelt in een artikel in NRC dat Nederland verantwoordelijk is voor 0,35% van de wereldwijde uitstoot. Waar hij dat cijfer vandaan heeft weet ik niet precies, maar in die orde van grootte zal het dus ergens liggen..

Wat dat voor de temperatuur inhoud?
Is eigenlijk niet te zeggen. Er worden getallen genoemd van 0,003 graden minder opwarming bij de 50% co2 reductie die we in 2030 gaan halen. 100% zal dan ongeveer het dubbele betekenen. 0,006 graden minder opwarming dus. Maar aangezien dat zo weinig is dat het volledig wegvalt tegen invloeden van andere landen, de zon, vulkaanuitbarstingen enz. zal nooit duidelijk worden wat de invloed van Nederland precies zal zijn. Dat blijft puur een theoretische discussie

Co2 afvangen doen we al heel veel. Alle bossen, weilanden en akkerbouwgewassen vangen co2 af. Zolang Brussel biomassa echter als co2 neutraal benoemt, en onze "natuurbeheerders" als gevolg daarvan een fantastisch verdienmodel hebben in het opstoken van de bossen, schiet het met dat vastleggen natuurlijk niet zo heel erg op.
Stoppen met het creëren van open heide, open zandverstuivingen en kale duinen en stoppen met het verhogen van grondwaterstanden zal meer ruimte voor bossen bieden. Logisch gevolg is dat we dan ook meer co2 vastleggen. Is het huidige gevoerde "natuurbeschermingsbeleid" dan strijdig met de klimaatwet? ja, ik denk van wel.

lodewijk stegman schreef :
Dat ik hier al reageer wil toch zeggen dat ik er over nadenk?....van in slaap sussen is geen sprake.
Ook niet met dergelijke verhalen. Feit is dat er al veel gebeurd is. Ook dat er nog veel moet gebeuren...maar laten we niet als een blinde kudde achter al die wetenschappelijke rapporten aanrennen.
Als we al die wetenschappers mochten geloven ten tijde van de zure regen dan zou er nu geen boom meer blaadjes hebben.

Vinni