Onderwerp: 80 kg ballast in de neus

+1 Dat gediscrimineer wordt ik aardig zat.

Gefeliciteerd 2000... In die tijd had je mooi je boot kunnen refitten

Huh? maar het ging toch over flessen rose toch niet over bier?

Zware gewichten midscheeps, zoveel als mogelijk.

Moet je ergens aan de uiteinden van de boot 80 kg aanbengen ter compensatie, dan deugt het ontwerp niet of heb je elders te compenseren massa. m.a.w het evenwicht is zoek.

Ik vind het een raar verhaal, of ik zei misschien de clou niet.

groet,
Maarten

Giel schrijft:Ja, wie legt hier nu een foute link?! De suggestie (grap) dat een gewicht in de boeg zou kunnen werken om het overgewicht van de vorige stuurman te compenseren zou volgens mij ook gemaakt zijn als het over een willekeurig ander merk ging!

Het blijft wonderlijk te constateren hoe een serieuze vraag toch vaak weer uitmondt in een hoop gewauwel zonder informatief te zijn.

Intruder schrijft:
niet zo snel geirriteerd raken,
ik heb ff geteld hierboven, er zijn 17 serieuze reacties en maar 6 met vriendelijke grapjes over de mogelijke schipper.
Geeneen lelijke opmerking over de Bav 'an sich'.
Valt dus allemaal erg mee.

Blijft natuurlijk over dat het een heel slecht idee is om 80 kg voorin te stoppen.
Als de boot kennelijk zonder die 80 kg niet goed op de waterlijn ligt is er wat fout gegaan. De beste remedie zou toch echt zijn achterop ook 80 kg weg te halen.
En die dingen zijn allemaal genoemd:
- helmstok, zodat gewicht van stuurwiel én de schipper helemaal achterop bespaard wordt
- bakskisten leeg halen
- te zware motor

Hoe dan ook is 80 nutteloze kilo's voorin erg slecht voor het stampen. Zelf heb ik niets voorin behalve 6 stootwillen in de ankerbak. Anker en ketting liggen onder de banken in de kajuit.
Het anker wel voorop geeft een zeer merkbaar effect op het stampen in golven. Dat moet niet onderschat worden. En compenseren met gewicht aan het andere eind is nog erger voor het stampen, want dan maak je het langstraagheidsmoment nog weer groter.

groet
t

Capolavoro schrijft:
Kijk, dat vindt ik nu een mooie eye-opener. Ik zou inderdaad dat gewicht voorin gecompenseerd hebben met het verschuiven van ander gewicht naar achteren maar mijzelf nooit gerealiseerd hebben dat dat helemaal niet verstandig is.

Wat je nog al eens tegenkomt, dat men accu's, watertanks en dieseltanks ver uit het midden plaatst. Zelfs vrij hoog onder het gangboord in de zij omdat je er wat makkelijker bij kan komen. Ook helemaal fout.

Aan de andere kant:
Tanks kun je ook leeglaten. Ik heb een kleine midscheepse dieseltank (er is niet meer plek) die ik altijd gebruik. Er komt nog een tank in de achterhut. Helemaal fout maar die is standaard leeg en indien gevult, gaat die als eerste leeg.

Het is dat ik al 2x100 liter water onder de banken heb. Anders deed ik daar 1x 100 liter diesel en 1x 100 liter diesel daar en dan eventuele extra tanks onder de bedden die standaard leeg zijn. Want om nou altijd 200 liter water mee te sjouwen..

martinbeens schrijft:
Wel dat is in simpeler bewoordingen hiervoor al gememoreerd en als je het goed wilt forumuleren:
langsscheepse massatraagheidsmoment.

Capolavoro schrijft:Na in mijn vorige boot zoveel mogelijk gewicht van achteren richting midden te hebben gebracht, ben ik bij mijn huidige boot opnieuw aan dit proces begonnen.

- het stuurwiel met bijbehorende kolom en hydrauliek is vervangen door de helmstok (die nog gewoon in het vooronder lag). Dit ook vanwege de ruimte die het in nam, overigens.
- De service-accu in een van de bakskisten is vervangen door nieuwe accu's, die onder de banken in de hut staan.
- In het roer zit water. Het moet dit seizoen nog mee, maar volgende winter haal ik het eraf en ga ik een kijken of ik een even sterk maar lichter roer kan maken. Komt ook een iets groter balansdeel op en misschien een schotje aan de onderzijde, om de effectiviteit te vergroten (het steekt maar 80 cm)
Dat gaat me dan weer tever. Ik wil m'n hoofdanker gebruiksklaar voorop hebben. Dat is een essentiële veiligheidsvoorziening.

--
stegman

Heren,

bij deze mijn oprechte excuses.
Het was niet mijn bedoeling iemand te discrimineren of Bav in een bepaalde hoek te zetten.
Ik beloof oprecht dat ik volgende keer langer na zal denken voor ik op vrijdagavond een berichtje post.

Mijn schip heeft eenzelfde probleemstelling als de vraagsteller. Hetzij dat er geen 80 kg voor in de punt is geplaatst, maar mijn schip helt wel wat te ver naar achter.

Zover ik het kan terugpuzzelen is het te wijten aan een nieuwe motor (zwaarder) en eveneens het gemak van het bereik van de accu's, watertank, brandstoftank e.d. Zo geplaatst door de vorige eigenaar.

Een derde oorzaak is dat het ontwerp van mijn schip gedurende de jaren door de werf zelf is aangepast. De mastvoet is een 25 centimeter naar achteren geplaatst. Ongetwijfeld een verbetering, maar het werkt in combinatie met bovenstaande tegen de gewichtsverdeling.

Nu maak accubakken voorin de boeg, een ankerketting doorloop en ook enkele reservedrinkwatervoorzieningen. In mijn redenatie wil ook geen gewicht toevoegen, maar functionele zaken van achter naar voor verplaatsten.

Onder de kajuit vloer is niets meer te halen of te maken. Dus dat gaat jammer genoeg niet op.

Dat blijft bij elke boot een beetje een probleem vrees ik.Bij elk iets zwaarder component dat je plaats in de boot,zou je het gewicht op de juiste plaats moeten brengen.Maar uiteraard is dat niet altijd realiseerbaar qua ruimte of afstand van de tanks of iets dergelijks enz enz.Het komt dan meestal neer op een compromis.En dan wordt het schipperen en wordt er niet altijd de juiste keus gemaakt.Een lastig probleem dat niet altijd eenvoudig opgelost kan worden.

Hen3 schrijft:

Intruder schrijft:Ik weet niet of dat op mij(n posts) slaat, maar als het een willekeurige andere boot was geweest had ik exact hetzelfde gepost.

Overgevoeligheid voor vermeende discriminatie is soms ook storend...

Nou ik heb zelf toch ook wel eens flessen roze mee(nee geen 100 flessen)en ja netjes gecentreerd in de boot,ben geen bav-schipper,en voel me ook niet op de tenen geraakt.Dus ja een grapje moet kunnen,zeker overgedensioneerd,en daar hoeft niemand zich persoonlijk voor geraakt voelen ,toch?
En het lijkt me dat niemand dat ook zo bedoeld heeft ,lijkt mij sterk in ieder geval

Glencannon schrijft:
Even een reactie hierop, die ook geldt voor de TS: Mocht je je schip toch vlak willen trimmen, dan moet je dat doen door een veel grotere massa iets voor het zwaartepunt te zetten.

Je doel is om het totale zwaartepunt naar voren te verplaatsen (het ligt nu te ver naar achteren, want je boot ligt achterover getrimd). Dat doe je door een massa een bepaalde afstand VOOR het zwaartepunt te zetten, dat heeft dan invloed massa * afstand. Echter, dan vergroot je ook het massatraagheidsmoment in de lengterichting (Iyy genaamd), wat dus het stampen van het schip negatief beinvloedt.
Deze verandering gaat echter met massa * afstand KWADRAAT! Dus: zet je een kleine massa een eind voor het zwaartepunt, dan wordt je Iyy enorm veel groter (want afstand KWADRAAT is heel groot!).

Neem je in plaats daarvan een veel grotere massa, en verplaats je die een klein eindje naar voren, dan neemt Iyy veel minder toe.

Dit doe ik voor m`n werk zo ongeveer dagelijks voor 'model'boten (zijn wel ongeveer even lang als het gemiddelde jacht, maar goed...) dus indien gewenst kan ik er nog wel meer over vertellen (wil het nu niet al te technisch maken...)

Groeten,
Reinier

kijk dat zijn nou mooie oplossingen waar je wat aan hebt.Op die manier zou het verplaatsen van bv je watertanks van het midden verplaatsen met 20 cm naar voren bv al het gewenste effect kunnen hebben.(dit alleen als voorbeeld om 1 en ander te visualiseren).
En dan blijft het gewicht toch meest in het midden.Dat geeft stof tot nadenken,en oplossing lijkt mij.Top.

lodewijk stegman schrijft:
Je vaart niet vaak op zee vermoedelijk ?

jacob025 schrijft:
Inderdaad, nog mooier is echter iets wat nu achterin de boot ligt een eind naar voren verplaatsen (dus dichter bij het zwaartepunt).

Overigens: voor het stampen is het naar boven/onder verplaatsen net zo belangrijk als voor/achter. Dus een kleine massa boven in je mast plaatsen, bijv 1 kg op 13 meter boven het zwaartepunt (1*13^2 = 169 kgm^2) heeft net zoveel invloed op de massatraagheid als een persoon van 80 kg op 1.45 meter boven het zwaartepunt...

@BBWSR: het wordt toch wel als een goed gebruik gezien om een anker klaar te hebben liggen voor noodgevallen... Iedereen moet dat natuurlijk zelf weten, maar toch...
Schepen die op veel op zee varen komen toch ook uiteindelijk ergens terecht waar het niet te diep is voor een anker

Groeten,
Reinier

BBWSR schrijft:Niet zo vaak, nee.

Maar maak jij alleen maar oversteken van 30 dagen aan een stuk of meer?
Na een oversteek kom je toch vroeg of laat weer bij een kust of in een riviermond. Dan is het toch wel weer prettig om dat anker voorop te hebben liggen.
Om het nou na elk oversteekje naar Engeland, als je vanuit volle zee de kust nadert, weer vanonder de buikdennings te voorschijn te halen en het weer naar voren te slepen, vind ik echt teveel gevraagd.

Dan maar wat extra gestamp. Het zij zo.

--
stegman

Seabird schreef : Naar voren zitten doe je om spiegel uit het water te krijgen. Het nat oppervlak probeer je altijd zo klein mogelijk te houden. Nat oppervlak betekend weerstand.

lodewijk stegman schreef :
Het gaat niet alleen om het extra stampen, (of om 30 dagen op zee te zijn), wat te denken van het aantal ankers dat met slecht weer al van boord zijn gegaan zo door de jaren heen... (en ja: ook die best wel goed vast leke te zitten.
Ankers gewoon netjes onderdeks op een voor de massa centralisatie goede plek.