Onderwerp: Alsjemenou! Verplichting CvO

Pjetrow schreef :
Dat is exact wat ik dacht. Scheelt je een hoop gedoe.

Dat jacht in nood zal dan wel beteuterd kijken als ze een sleepboot voorbij zien varen die als pleziervaartuig geen gedoe wil met de autoriteiten...

Hans V schreef :
Hier zal wel wat jurisprudentie ontstaan. Wat is belangrijker de verplichting om in een noodgeval assisteren, of je bureaucratische papierwinkel in orde te hebben.

"Nee edelachtbare die mensen zijn tegen de dijk geslagen en verdronken maar ik kon echt niet helpen mijn schip heeft namelijk geen geldige CvO."

Misschien ook handig:

www.watersporters.nl/nieuws/20...mber-2018-afgelopen/

Pjetrow schreef :
Uitsluitend als pleziervaartuig.

Het is een boot die nu niet meer als sleepboot gebruikt wordt en waar alleen voor de lol leeg mee gevaren wordt. Dus ik vraag mij af of het voor de wet wel een "sleepboot" is op dit moment.

Dat is toch alleen zo wanneer je er beroepsmatig nog werk mee verricht?

Het zou op zich wel leuk zijn, dan kom je wellicht onder de keuring uit, moet er alleen vastgesteld worden door een paar 'poppetjes' of het inderdaad een sleepboot is qua inrichting/vorm en je krijgt een ontheffing.
Het klinkt iets te mooi om waar te zijn.

Ik heb de sleephaak nog in de schuur liggen, hij kan er zo weer op.

Pjetrow schreef : Die ontheffing aanvragen heeft alleen maar zin als de LxBxD onder de 100 m3 is.
Als de boot groter is dan die 100 m3, dan moet die een CvO hebben (tenminste, als je ermee wilt blijven varen. Inzetten als plantenbak is vooralsnog vergunningsvrij.)

Fly-Tour schreef :
Nee. Of iets duidelijker: NEE!
De term "beroepsmatig"komt NIET voor in deze wet.

Meer dan 100 m3, dus het gaat sowieso niet op. Wordt gewoon keuren.
Zucht.

Fly-Tour schreef :
Ik snap je zucht.
Ik heb ook al heel wat gezucht.

Wat zijn de exacte maten van je boot? (We hebben inmiddels geconstateerd dat de berghouten en de hak niet meetellen).
Als dat nou nèt boven de 100m3 uitkomt, dan zou je de boot voorover kunnen ballasten, en het achteronder opruimen, zodat de maximale diepgang kleiner wordt. Dan kan dit hele circus aan jou voorbijgaan.

Berghout-2 schreef :
Nog een keer gelezen. Je hebt gelijk. Sleepboot als pleziervaartuig, moet toch een CvO hebben als je aan de >100m3 regel voldoet.

ik zeg "burgerlijke ongehoorzaamheid"

Ter info, uit de nota van toelichting bij het Binnenvaartbesluit d.d. 18 maart 2009:
Dat overgangsregime loopt eind volgend jaar af.

zoals al eerder geschreven is het al deze regelgeving al heel lang bekend. In alle andere landen binnen Europa moeten de schepen hier al vanaf 2009 aan voldoen.
Het 24m lange schip van de scoutinggroep waarbij ik actief ben is dit voorjaar gekeurd. De keurmeester was teleurgesteld. Hij kon geen puntje van kritiek vinden!
Met een budget van eigenlijk niets is het ons gelukt om door de keuring te komen.
Zo spannend zijn die eisen niet. Als je zorgt dat je voor 2019 keurd wordt is er niets aan de hand en zul je op wat kleine dingen na niet veel hoeven te doen.
Na 2018, ja dan zijn de nieuwbouw eisen van toepassing. aanvaringsschotten, bunker alarm, speciale ramen in het stuurhuis......
Ongeveer een jaar voor de keuring heb ik contact gezocht met de keurmeester. Zijn advies: pas niet te veel aan, je doet snel te veel!. Een paar dingen moet je hebben. oa. een ais + inbouwverklaring en een vlakraport van max 2 jaar oud. Voor de rest is er heel veel bespreek baar en zijn het bijna allemaal geen keiharde eisen.

Als je schip in 2019 niet gekeurd is, mag je niet alleen niet meer varen, maar is de waarde van je schip ook nog eens gedaald en zal die bijna onverkoopbaar zijn.

Fly-Tour schreef :
Die sleephaak zou ik even in de schuur laten liggen. Waarom?

1. Het zou van je schip per direct een sleepboot maken. Zie de nota van toelichting bij het besluit:De voorzieningen maken het binnenschip tot een als sleepboot bestemd schip.

2. Als je schip als een sleepboot moet worden beschouwd moet je nu al hetzij een CvO, hetzij een verklaring van de Minister hebben. Zie de website van ILenT:

Berghout-2 schreef :
Dat is erg optimistisch. Dan kan ik beginnen een moderne snelloper te plaatsen met 0,25 ×het gewicht van de huidige motor, zodat de boot omhoog komt. Voorop is wel een tank waar veel water of zand in kan als ballast, maar dat zet weinig zoden aan de dijk. Ik vrees ook dat berghouten en hak weinig uitmaken. Ik heb al diverse berekeningen gedaan met en wat smallere breedte en een iets verminderde diepgang ivm de hak, nog steeds meer dan 100m3.

Al krijg je de boot door de keuring, je moet iedere 7 jaar opnieuw keuren. Je blijft bezig dankzij dit geintje van meer of minder dan 100m3, geen eenmalige investering. Menig boot/jachteigenaar zit hier niet echt op te wachten. Ik ook niet. Het is niet net zoals met je auto naar de APK en je bent met een beetje geluk voor minder dan €200,- weer klaar. (Het is ook totaal niet uit te leggen waar deze extra regel voor dient, meer dan 100m3 , moet je ineens een CVO voor hebben. Waarom kon het niet >20 m blijven. Knappe jongen die mij de logica van deze wet kan bijbrengen, maar dat terzijde.)
De boot is destijds gekocht op basis van de <>20m regel die toen nog van kracht was. Hoefden we geen CVO/ SI te hebben, het is immers een klein schip. Deze regel was ook logisch te noemen. Ergens moet men een grens trekken. Maar een tussengrens 100m3 ?????)


De eisen wbt het klaarblijkelijk gevaar en allerlei moderne eisen waaraan je niet voldoet maar wel goedgekeurd en vermeld op het CVO kunnen tot 2035 blijven staan, las ik. Daarna kun je als het tegenzit gaan voldoen aan de moderne eisen.

Je wordt er niet echt blij van, het is slechts een plezierjacht waar een aantal keer per jaar mee gevaren wordt en dan al dat soort rompslomp erbij, maar vooral de hoge kosten.. Toegevoegde waarde nihil en alleen maar stress, zorgen en gedoe iedere keer.
Het is ook erg vreemd dat er geen onderscheid meer is in commercieel gebruik en niet commercieel gebruik. Pleziervaart hoort gewoon volledig vrijgesteld te zijn van al deze narigheid.

Ik heb mijn portie gehad en kijk wel wat ik doe en wat de mogelijkheden nog zijn bij mijn boot. Ik laat het er verder bij in deze discussie, want ik verander de wet toch niet.
Het is wel een erg on-aangename verassing.

Ik begrijp je gehuil. Maar wat wil je nu. Ga voldoen aan de regeltjes en geniet van je bezit of verkoop het en ga fietsen. We leven nu eenmaal in het heden. We gaan ook niet meer vanaf 65jr AOW krijgen om maar eens een dwarsstraat te noemen. Ook jammer, maar we hebben er mee te dealen.

Dat is wel makkelijk praten. Wat als jouw boot ook de sigaar zou zijn? Ik praat niet alleen voor mijzelf
Dit geldt niet alleen voor mij, maar ook voor veel anderen die toevallig net meer dan 100m3 hebben.
"We leven nu eenmaal in het heden" en dat betekent dat wij nou eenmaal alles maar moeten accepteren en ons oneerlijk moeten laten behandelen.

En nu had je ook nog een zomer met slecht weer...

Gaan we ook huilen vanwege te lage prijzen als we de boot weg willen doen? Jammer, dat wel!

Fly-Tour schreef :
Je hebt eerder gepost dat je sleper ongeveer 16x4x1.8 is. Dat maakt samen 115.2 m³. Niet zo heel veel boven de 100 m³. Hoe precies heb je die afmetingen gemeten? En is dat inclusief of exclusief de berghouten en hak? Met 15.9*3.7*1.7 zit je al op de 100 m³

Urker kotters doen het ook wel als ze over het IJsselmeer naar Urk moeten, ik heb ze wel eens zien varen met een bigbag aan de boeg om de kont wat minder diep te maken. Werkt blijkbaar wel.

Daar hou ik en alle anderen die onaangenaam verrast zijn, natuurlijk vast rekening mee. Je kan ALTIJD nog naar de schrootboer varen als je boot van staal is.

Je zal maar opgescheept zitten met een polyester of houten exemplaar van meer dan 100m3.
Wij staalbezitters hebben altijd nog de oud-ijzerprijs als stok achter de deur.

Klopt bijna Menno, maar ik moet even controleren of het nu 16,4 of 16 is. De berghouten en de totale breedte moeten ook even precies gemeten worden. Op de kont is het berghout heel breed, hier zou ik aardig wat kunnen snoepen van de lengte.

Edit: meetbrief zegt: 16,48.....
Stukje van de achterkant afhalen bijna tot de roerkoning, met de snijbrander en hij is nog maar 15,90, dat zou "overkomelijk" zijn. En dan inderdaad 3,70 breed zonder berghouten (15 cm per kant) en vanwege de hak maar 1,70 diep. Maar ik weet niet zeker of de hak eronderuit steekt.
De diepgang weet ik ook niet precies, of deze nou werkelijk 1,80 is of misschien wel 1,65.
Wij hielden voor de veiligheid dit altijd aan.
Nooit zelf opgemeten. Dat is een beetje het punt.

Ik zou dit met een soort heel groot uitvergrote blokhaak met een maataanduiding erop en een waterpas, kunnen opmeten. TIP.

Ben je verder niet aangesloten bij een vereniging of nieuwsbrief voor oude/grote/ex beroepsvaartuigen? Ik kan informatieblad grote pleziervaart aanbevelen, veel nuttige info voor grotere en of historische vaartuigen. bosq.home.xs4all.nl/info_20m.htm

Fly-Tour schreef :
Als je hak een uitsteeksel is onder de romp, telt dat niet mee voor de diepgang!

Ik weet ook oude sleepboten die de beting wegneembaar gemaakt hebben en dus helemaal geen sleepboot meer zijn!

roozeboos schreef :
Beetje wel, beetje niet. Een vriend van mij heeft net zijn woonschip (1910?) aangepast voor de keuring en het cvo. Een paar van de minder zinnige punten waar hij tegenaan liep:

- hij heeft nu geloof ik 4 (verschillende) brandblussers omdat de twee die hij had precies niet van het goedgekeurde type waren.
- De schitterende, nieuwe houten trap (3cm dikke treden) wordt afgekeurd en is vervangen door een stalen exemplaar.
- Het bestaande waterdichte schot naar het vooronder is afgekeurd omdat het van binnen te openen was (zat een zeer degelijke grendel op). Dat mag niet, dus nieuwe stalen deur aan de andere kant. Je kunt nu dus alleen van buitenaf de deur open zetten (wat gebeurt, omdat het in de winter het houthok is.)
- Verschillende volslagen onzinnige en lelijke stikkers links en rechts.
- En de mooiste: de "ophangplaats voor de reddingsboei" is op dit moment op het voordek, hangend aan de mastvoet, direct voor het grijpen. Dat mag niet, omdat het geen "vaste plaats" is. Er moet ergens een vaste beugel komen die dus minder makkelijk bereikbaar wordt.

Op zich allemaal logische eisen, maar het niet flexibel opstellen maakt het in sommige gevallen best lastig met een ouder schip.

wat een gepiep en een gemiep, keuringen van schepen vielen toch zo mee??? stelde toch allemaal niks voor? zeker voor de genoemde oude wrakkers en krotters?

zie draadje charter harlingen om eens wat te noemen......

Nu komen er regels bij voor andere schepen en nu past het even niet, om dat het pleziervaart of woonschip is?

Wat wil men nu ? alleen strenge regels, behalve voor hem of haar ?