Onderwerp: Alsjemenou! Verplichting CvO

Precies redshift. Ook ik heb er een prachtige houten trap in zitten en nog wat dingen die bij een oud schip horen, maar niet echt aan de eisen voldoen.

Voor oude oldtimers op de weg gelden ook veel soepelere APK eisen dan voor je Fiat Panda. Ouder dan 50 jaar helemaal geen APK plicht meer. Van voor 1974 geen CO meting, omdat daar toch bijna geen oldtimer aan voldoet. Enzovoort enzovoort enzovoort.

Zo moet er ook naar schepen gekeken worden, wat is haalbaar en niet voor een schip uit 1950 of zelfs 1900. Dat je verlichting, anker, reddingsmiddelen, brandblussers en een veilig werkende voortstuwing moet hebben, oké, dat is haalbaar, maar er wordt helaas nog veel meer verwacht.

Ze hebben het over controle op klaarblijkelijk gevaar, maar daar blijft het geloof ik niet echt bij. Verbied dan a.u.b ook alle huursloepjes op het water.

Fly-Tour schreef :
En nu is het een charterschip, dus commercieel? dan wel of niet?

Daar wringt namelijk de schoen, die panda die je als voorbeeld noemt doet dat in alle gevallen wel, omdat er geen Panda=1 keuring is en een Panda-2 keuring.

of te wel je kunt niet zeggen, ik kan de uitlaat lastig isoleren, of een waterdichtschot maken, en tegen een ander, hij kan het niet maar jij moet het wel.

Als je onder treden van de houten trap een stalen frame maakt van strip en hecht/last aan staanders die aan de zijkant ingefreest of gemonteerd zit, voldoet dat. Zo hebben diverse charterschepen de houten trap behouden.

Jeroen-pion schreef :
Onzin, Jeroen. Ten eerste piep en miep ik niet, er werd gevraagd of het nu allemaal meeviel of niet met die keuring. Ik gaf een paar voorbeelden van waar het (mijns inziens) de plank mis slaat. Daar kan je het mee eens zijn of niet, best.

Ten tweede is het vrij normaal dat oude klassieke voertuigen anders beoordeeld worden omdat nieuwe eisen simpelweg niet erg haalbaar zijn. Ik vind het ook redelijk dat je een recreatief vaartuig op sommige aspecten minder zwaar keurt dan een commercieel gebruikt vaartuig. De risico's zijn groter als het fout gaat, ze worden veel intensiever gebruikt en er zijn bijvoorbeeld passagiers aan boord.

Ik heb niks tegen regels die de veiligheid echt verhogen. Er zitten er hier echter een aantal bij die letterlijk overgezet worden van grotere schepen / beroepsvaart, en duidelijk geen toegevoegde waarde hebben op een pleziervaartuig of woonschip. Als dat tot onnodige verbouwingen van een klassiek schip leidt vind ik dat inderdaad jammer.

Overigens zou ik iedere eigenaar aanraden om inderdaad wel te proberen de keuring te doen, want het alternatief wordt veel erger. Het streven van de controleurs om per situatie te kijken wat redelijk is, is natuurlijk lovenswaardig en waarschijnlijk precies wat er nodig is.

WADnWIND schreef :
En dat vind ik dus een schitterend voorbeeld van doorgeschoten regelgeving. Op een charter waar X passagiers per dag over een trap denderen is dat begrijpelijk en misschien ook zinnig. Op een woonschip zou het best redelijk lijken om gewoon te kijken naar de degelijkheid van de trap, en die daarop goed of af te keuren.

ik snap je punt wel.

het is ook lastig ooit is er een heftige discussie geweest, woonboten zouden onder het bouwbesluit vallen, omdat het een woning was, toen was het belachelijk het is geen woning het is een schip.

Nu is het dus weer geen schip maar een "woning"

lastig allemaal.......

redshift schreef :
Dat staal zit er alleen onder in geval van brand niets met het aantal personen wat over een trap gaat te maken.

Dat is bijna in elk openbaar gebouw zo verplicht

Jeroen-pion schreef :
Fair point, die discussie was inderdaad soortgelijk. Heeft een paar "prachtige" woonschepen in Groningen opgeleverd. Eigenlijk is mijn conclusie dat je bij dit soort regels niet alles over 1 kam moet scheren als er uitzonderingscategorieën zijn. Of je krijgt "collateral damage".

Jeroen-pion schreef :
Ik vermoedde al zoiets. En zo zie je maar, je moet eigenlijk ook eerst de achtergrond kennen voor je de redelijkheid van een regel kunt beoordelen.

Ik lees hier niet veel over onderstaande opmerking die op deze pagina staat:

Dat is wel een erg vrije stelling, en zou kunnen betekenen dat het afhankelijk van de keurmeester die je treft misschien wel losloopt met het verkrijgen van een certificaat.

De varende buur-woonschepen (een aantal luxe motors, een klipperaak en een lelijk vrachtschip-achtig-iets) zijn weinig problemen tegengekomen. Dit zijn (net als mijn boot) altijd varende vrachtschepen geweest; daarvan zullen de manouvreereigenschappen en motorisering meestal wel in orde zijn. Ik ga er binnenkort mee bezig: meeste lijkt prima uitvoerbaar (en die brandblussers leen ik wel even). Baal wel dat het vlakrapport maar 2 jaar oud mag zijn: ik hoef van mijn verzekeraar pas over 3 jaar weer de helling op...

Maar ben je dan verplicht iedere 7 jaar daadwerkelijk te keuren of alleen je certificaat te verlengen? Dat zou een hoop schelen..!!!

redshift schreef : En dat is de juiste conclusie. Iedere regel die eerder aangehaald is, heeft een dergelijke achtergrond. Mensen zijn in het verleden dood gegaan omdat er situaties waren waar schepen niet aan deze simple basis regeltjes voldoen. Een paar duizend Euro? Nu niet leuk, maar als er iemand dood gaat of erger: de rest van zijn leven gehadicapt, wat uiteindelijk te wijten zou kunnen zijn aan een simpel dingetje als bovenstaande, dan is het besparen van een paar duizend Euro toch wel een heel erg slap excuus.

Dus jij denkt al deze aanpassingen even te gaan doen voor een paarduizend euro? Dan staat je boot waarschijnlijk nog maar net op de kant en is er verder weinig nog geregeld.

Fly-Tour schreef :
Mijn verzekering vereist sowiezo elke 7 jaar een vlakrapport. Die brandblussers en gasinstallatie controleer je al veel vaker natuurlijk. En je aanvaringsschot verplaats je niet regelmatig

Waar is jouw boot verzekerd?

Fly-Tour schreef : Gebaseerd op 20+ jaar scheepsbouw ervaring denk ik dat inderdaad. De boot moet sowiezo iedere paar jaar uit het water vor onderhoud, die kosten heb je dan toch al.

Fly-Tour schreef :
Ik zou zeggen: minder verontwaardigd/boos zijn en aan de slag! Er is al heel lang heel veel over geschreven (alleen niet hier), ook daar is men wel klaar met protesteren...

Flytour voelt zich een soort van genaaid zo te lezen , en dat moet ie even kwijt.
Maar inderdaad. Op een gegeven moment is het wel duidelijk.
Of het nu terecht of onterecht is je zal er toch mee moeten leven.

Ik doe niet meer mee met deze discussie vanaf nu. Ik kijk wel wat ik doe.
Inderdaad voel ik mij genaaid.

Wellicht vaart ondergetekende 29 december 2018 gewoon richting Treffers Haarlem en sluiten we een hoofdstuk af en hou ik het bij een Flytour en een Friesland, of heeft hij het toch nog voor elkaar gekregen om de boot onder de criteria wel of geen CVO vandaan te laten komen of heeft hij hem ,indien verplicht, door de keuring gekregen.

Met vriendelijke groet,
Fly-Tour

Fly-Tour schreef :
Veel meer is het ook niet. Bij ons aan boord ook mooie houten trappen. Door mij zelf gemaakt. En gewoon goedgekeurd..ja moet moet wel gekeurde blussers hebben. Maar volgens mij 3 zijn voldoende.je moet een ais Hebben. Het en der wat stickers en dan kom je een heel eind.
@ fly tour, heb je geen oude.meetbrief waar van je sleper. Daar staat vast de waterplaatsing en de afmetingen. Jij blijft vast onder de 100m3
Ik heb een aantal keuring van dichtbij meegemaakt en er zijn nooit echte problemen gevonden.
Echter wil ook op de Duitse Rijn varen dan wordt het een ander verhaal

@fly-Tour, misschien heb je hier wat aan.
www.sleepduwvaart.nl/regelgeving.html

Voor wie van haarkloverij houdt......

b. binnenschepen waarvoor het product van lengte, breedte en diepgang ten minste 100 m3 bedraagt;

m3 is een inhoudsmaat dus dan kan je best gaan discussiëren over rondingen, blokcoëfficiënten, enz.
Er wordt niet gewoon over een getal gesproken, dus iets van: “product van lengte, breedte en diepgang ten minste 100 in meters”

Dus wel een puntje om bij een rechter voorteleggen voor de liefhebber.

Capri Ahoy schreef : Ik zie dat daar ook over volume wordt gesproken.
Dan lijkt mij het sommetje lengte x breedte x diepgang toch een beetje kort door de bocht.

CaptainRob schreef :
Beste Rob,
Er wordt dus WEL over een getal gesproken, en dat is inderdaad LxBxD. (En aangezien al die maten in meters gerekend worden, krijg je rekenkundig vanzelf MxMxM= M3)
Je kunt gaan kermen, schreeuwen, vloeken, huilen, hoog of laag springen, of naar een rechter gaan, maar dat zal je niks helpen.
Er is een grens gesteld, en dat is simpel en heel duidelijk de inhoud van het BLOK LxBxD.
Er is nooit en nergens gerept over waterverplaatsing of scheepsinhoud.
Stop alsjeblieft met het zaaien van verwarring en scheppen van valse hoop.
Groet,
Wim.

CaptainRob schreef :
Maar in dit document is expliciet genoemd dat het niet om de waterverplaatsing gaat. In de norm is dus niet het volume van het schip van belang, maar het rechthoekige blok waar het schip in past.

Zoals ik het lees heeft het dus geen nut om te discussiëren over rompvorm e.d., hooguit over wat je tot de 'kiel' kunt rekenen, aangezien die niet mee hoeft te tellen in de diepgang.


Afgezien van die documenten van 'scheepvaartcertificering.nl' ben ik volgens mij nog geen officieel document van de overheid hier tegengekomen. Klopt dat, of heb ik wat gemist?