Onderwerp: Log onder helling..

In Mijn stalen wibo, zit een triducer, die bedoeld is voor 0°. Mijn onderwaterschip heeft een hoek van 23°.
Dus het log en diepte geven iets van wartaal.
Nu wil ik dat log, dmv een "iets" naar 0° plaatsen.
Ik kan natuurlijk een contra hoek van 23° (laten) maken, wat de fouthoek op heft.
Maar hoe krijg ik op de buitenkant van mn onderwaterschip iets ter degen vast gezet (zonder te lassen)
En wat kan ik beter gebruiken op het onderwaterschip, aluminium of brons..

Thomss

Dat gaat wel een ding zijn wat uitsteekt uit je gladde onderkant en dus remt…

Je diepte zal onder hoek van 23 graden 8% teveel geven. Hoe erg is dat als je dat weet?

Log weet ik niet hoeveel dat scheelt, de stroomsnelheid van het water langs de log is gelijk lijkt me, het zal wel iets schelen maar een log is toch redelijke onnauwkeurig.

De oplossing lijkt mij groter dan het probleem.

Die hoek van 23 graden geeft voor het log een vaste afwijking die kan er meestal in het instrument wel uit "kalibreren".

Die van 23 graden doet niet voor de diepte omdat de diepte bepaald wordt aan de hand van de looptijd van de geluidsgolven door het water. Die 23 graden geeft mogelijk een wat zwakker signaal maar als je een beetje helling vaart heb je iets vergelijkbaars.

Die theorie is begripelijk.. echter kan ik dan nooit recht voor en onder mn romp "kijken". Of denk ik nu helemaal verkeerd.
De vorige triducer had een ingebouwde afwijking van 22° en die werkte redelijk.
Helaas heb ik deze gekocht, en niet op de hoek gelet.. en ruilen is geen optie..

Kees heeft gelijk. Ik maak een denkfout. Voor de diepte maakt het niets uit. Hij meet de kortste reflectie. Niet alleen 'recht' naar beneden.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Niet helemaal juist.. het sonar signaal volgt zijn weg haaks op de triducer, en zal de echo daarvan weer opvangen.
Als de transduser loodrecht op de waterlijn zou staan, is de gemeten diepte kleiner dan als die zelfde transduser onder een hoek zou meten.

Op die manier zou je dus nimmer op de dieptelijnen kunnen navigeren.

Reken maar uit, als de werkelijke, recht onder de transducer, diepte 3 meter is, wat die diepte (afstand) onder 23 graden zou zijn, en wat depositie van meting zou zijn tov van de plaats van de transduser zelf.
Toch terug naar het aanvankelijke plan.

Nee, die transducer heeft niet een straaltje, hij is niet gebundeld als een radar. Hij straalt ongeveer 45 graden naar alle kanten.

Precies. Een straal geluid bestaat niet echt.

En ik had het uitgerekend. Het geeft een afwijking van 8% als het een strakke bundel naar beneden zou zijn.

It Paradyske schreef :
Dat is juist, echter loodrecht.
Als ik dus onder een hoek van een x aantal gradendat signaal naar de bodem stuur, zal de echo daarvan die zelfde hoek zijn, alleen niet terug maar verder.
Denk a an een pingpongbal die onder een hoek op het speelveld komt dan kaatst die onder die zelfde hoek weer verder. En niet terug.

Thomss schreef :
Het kan niet én 45 graden naar alle kanten én (alleen) loodrecht zijn.
Zo'n transducer zendt een bundel in kegelvorm van minstens 60 graden uit.
Tot 30 graden helling meet hij dus de diepte recht naar beneden.

Thomss schreef :
het is niet als een bal want het is een golf... Het golffront is als een punbron bij het verlaten van de sensor en wordt breder hoe verder hij komt (dat is die 45 graden). Dan raakt het front bodem en de echo wordt weer als (reeks van) puntbron(en) uitgezonden. Een deel van het gereflecteerde golffront bereikt de sensor weer.
De diepte meter registreert de korste echo en dat is dus nog steeds de correcte diepte.
ik heb geprobeerd het te tekenen
de rode lijnen zijn de eerste echo er volgen er nog meer als andere delen van het golffront de bodem raken



zoals eerder gezegd: bij overstag gaan veranderd de diepte niet op de meter, dat zegt genoeg.

Mooi uitgelegd door Bas. Wel neemt de gevoeligheid af bij grotere hoeken. Maar dan krijg je een instabiele diepte aanwijzing. Maar voor dieptes in ons vaargebeid (minder dan 10 meter) heb je zoveel signaal dat dit geen rol van betekenis speelt.

Het verhaal wordt anders voor diepteplotters/fishfinders maar ik neem aan dat TS deze niet op z'n zeilboot heeft.

keeszeiler schreef :
Ik heb regelmatig meer dan 30 meter op mijn dieptemeter hoor…
Maar dan kan 10% meer of minder me ook weinig schelen natuurlijk..

Bas van Dijk schreef :
Je hebt altijd baas boven baas maar ik doelde op het gebruik van een dieptemeter om op dieptelijnen te navigeren en om niet aan de grond te lopen.

Baasklusje schreef :

Bundelbreedte van een gangbare 200 Khz transducer is 10 tot 15 graden.

henkvd schreef :
-3dB of -6dB?

Mijn DST800 heeft een beam van 2x5°.
Deze "kijkt" naar voor en naar beneden. (Als het alleen naar beneden zou kijken ben ik altijd telaat.

De vorige had een ingebouwde hoek van 22°, dit compenseerde de hoek (23°) van het onderwaterschip ter plekken.
Nu heb ik niet voldoende opgelet, een 0° DST gekocht, welke ik niet meer kan ruilen.
De zichtbare en merkbare afwijking is te groot.
Ik zie op 3mtr diepte niet onder mn boot maar naast mn boot.
Electronisch is dit niet te compenseren.

Dus wil ik dat anders oplossen. Zie mijn openings vraag.

En ja ik zeil en vaar niet alleen op binnenwater.

Maar hoe werkt dat dan als je onder helling vaart?
Zelfs als je die 23 graden compenseert is dat toch een probleem?


Sent from my iPhone using Tapatalk

Tja, voor velen zou dat een helder antwoord opleveren.
Als ik op dieptelijnen navigeer is dat zeker niet onder een helling.

Een niet-scannende transducer zoals deze meet steeds de eerste (vroegste) reflecties boven een bepaald ruisniveau (reflectie van vaste deeltje of visjes...)

Helling gaat dus geen hoger gemeten dieptes opleveren. Indien de helling veel hoger wordt dan de breedte van de beam, wordt de signaal-ruisverhouding zo slecht dat de meting wegvalt.

De oorspronkelijke vraag is dus: welk materiaal zal ik gebruiken op mijn stalen scheepshuid om de hoek van 23gr te compenseren, zonder te moeten lassen.

Met een stalen Wibo breek je geen snelheidsrecords, dus dat het uitsteekt is niet zo'n punt lijkt me

Er zijn voor mij twee oplossingen waar ik aan zou rekenen wat het goedkoopste is.

Wat kost het om een nieuwe transducer aan te schaffen en wat levert je huidige nog op?
Wat kost kranen en tijd op de wal?

Qua materiaal zou ik gaan voor iets wat niet van metaal is. Geen gedonder met (galvanische) corrosie en eenvoudig kitten met sikaflex voor onderwater. Je hebt twee compensatieplaatjes nodig (1 buiten en 1 binnen), zodat je weer vlak uitkomt. Dan kan de doorvoer de boel bij elkaar houden.

Om 23gr te compenseren, wat is dan het hoogte verschil? Qua materiaal heb je iets nodig waar sikaflex aan hecht. Zelf fabrieken met epoxy en glasvezels?

Thomss schreef :


Het wordt steeds duidelijker. Er zijn specs die zeggen dat een DST een hoek heeft van 10 graden en van 44 graden.... zie www.airmar.com/uploads/Brochures/dst800.pdf
Wat op zich de verklaren is uit de asymetische opbouw van de transducer.

Airmar zegt "Accommodates up to a 22° deadrise angle." bron www.airmar.com/uploads/InstallGuide/17-435-01.pdf
dit is de gewoon de helft van die hoek van 44.

Maar nogmaals dat doet alleen iets voor de gevoeligheid.

TS, welke zichtbare en merkbare afwijkingen neem je in de praktijk waar?


En houdt ook even in gedachte dat een transducer met zo een klein kristal niet bedoelt is voor het opsporen van scholen haring of noordkoreaaanse onderzeeboten.

Voor je dieptemeter is het niet zo erg. Je snelheid is vervelender. Voordat je moeilijk constructies gaat maken, of softwarematig bezig gaat; kruis eens bij matige wind op en draai je log tot hij over beide boegen het zelfde aangeeft. Meestal zit je er dan al zo dicht bij dat verder actie onnodig is. Zet even een mooie streep op transducer en behuizing zodat je een referentie hebt om hem na demontage voor het kranen weer terug te plaatsen onder de zelfde hoek.

@Keeszeiler, wat ik waarneem... met de oude 22° transduser zag ik de bodem structuur recht onder en voor de boeg, incl de diepte aanduiding.
Met de nieuwe 0° transducer (bijde een DST800) kijk ik naar de palen van de steiger naast en schuin voor mij.

Om nog een nieuw te kopen a 400 euries krijg ik niet bij de vrouw voor elkaar..

@Koko, dank je voor het juist lezen van mijn vraag..
Kunststof heb ik niet eens aan gedacht.maar waarom ook niet.. het is makkelijker te frezen.

boarderbas schreef :
Ja.. zo heb ik het ook de eerste keer gedaan... wel vervelend klusje in je eentje, maar uiteindelijk een goed resultaat..