Onderwerp: vraagje schuld koper / verkoper boot

vribo schreef :
thnx dirk, ja alles loopt al bij de rechtsbijstand. ik ga ook uit van een goed verloop

hnrts schreef :
bedankt, de koper kwam met een rapport van een expert met het verhaal dat mijn boot helemaal verrot was. de reparatiekosten bedroegen 8000e en of ik dat maar even binnen 14 dagen wilde betalen.
Ik heb daar geen gehoor aan gegeven en uit handen gegeven aan nationale nederlanden.
De expert zijn conclusie was dat mijn boot zo verrot was dat ze dachten dat hij maanden gezonken moest zijn????

wij zijn bezig met een conclusie voor de tegenaanval voor de rechter.

Vreemde was, mijn advocaat was op vakantie en de vervangende advocaat van mij melde de koper dat het geen zin had om een dagvaarding op te stellen vanwege mijn advocaat op vakantie.
Deze had zo een haast dat hij gewoon een dagvaarding maakte met de datum die in mijn advocaat dr vakantie viel.
Vreemd om zoveel haast te maken?

Volgens mij bepaalt de rechtbank de datum toch en niet een advocaat ?

deman schreef :
Hoe denk jij dat die koper zo loaded was geworden? Meestal niet door aardig te doen.
Ze sturen het er op aan, wij zien dat ook wel eens gebeuren.
per direct niet ontvankelijk verklaren en opsommen wat je allemaal hier noemt.
Ook vermelden dat je sterk vermoeden hebt van frauduleuze handelingen van de koper en melding maken.

Verder jou huiswerk goed maken en de koper helemaal uitpluizen, bedrijf, prive etc. veroordelingen etc.

het risico is dat hij een langere financiele adem heeft en jou gewoon (voor de fun) probeert te rippen.

zelf die z.g. "expert" uitpluizen en informeren naar certificering van de expert en melden aan die expert dat je hem verdenkt van frauduleuze rapportage vooor tegen prestatie.
Dit in ieder geval melden bij je rechtsbijstand of advocaat.

Ik zou preventief ook melding doen bij de politie van vermoedelijke frauduleuze praktijken met winst bejag als doel/ met naam en toenaam van ALLE partijen van de koper.

Alle goede verklaringen die jij hebt opschrijven en verzamelen.

je moet niet afwachten, maar direct in de frontale juridische tegen aanval, anders stript die koper je helemaal.

Helaas heb ik vaker met dit soort malafiede praktijken te maken gehad.

deman schreef :
Jouw rechtsbijstand moet bij de rechtbank aangeven dat de koper een fout maakt door een rekening te sturen en niet eerst jou in de gelegenheid te stellen om een gebrek te repareren (voor zover je daar al toe verplicht bent). Daar is gewoon wetgeving over en jouw rechtsbijstand moet dat weten.


Rapport van een expert is een "deskundigenbericht". Ik doe dat werk ook over andere onderwerpen (ICT). Daar moet je wel serieus mee omgaan.

Vraag 1 is dan altijd wie die deskundige is en of die op dit vakgebied ook inderdaad expert is ... en of het niet "de broer van" is, ofwel afhankelijkheid. Helaas zijn er veel zogenaamde "experts" die werken volgens het principe "mijn opdrachtgever heeft gelijk, omdat het mijn opdrachtgever is". Die ben ik zelf vaak genoeg tegengekomen.

Lees dat rapport goed door en probeer zoveel mogelijk feitelijk (zonder meningen) weer te geven wat er volgens jou aan dat rapport niet klopt. En onderbouw dat met objectieve gegevens, zoals foto's, eventueel een eerder keuringsrapport en een reeks onderhoudsnota's over meerdere jaren. Misschien wil het bedrijf waar jouw boot in onderhoud was ook wel iets op papier zetten.

En verder moet je een goed overzicht op papier zetten van wat er op schrift allemaal wel en niet is afgesproken. Een rechtbank zal zich vooral richten op het beoordelen wat je wel (bewijsbaar) hebt afgesproken en of het wel afgesprokene door beide partijen wordt nagekomen.

Rechtszaak als jouw advocaat op vakantie is, is tactiek. Want dan sta jij zwakker zonder goed ingewerkte advocaat. Jij kan via jouw vervangende advocaat gewoon om uitstel vragen wegens "verhinderdata". Ook dat moet jouw rechtsbijstand weten. Het spoedeisende karakter van deze zaak kan je daarbij ter discussie stellen.

WADnWIND schreef :
Dat zou ik niet doen. De politie beoordeelt dit als een civiel geschil en doet daar helemaal niets mee. Het is aan de rechter om hier een uitspraak over te doen.

Zuiver objectief gezien moeten we op dit forum ook constateren dat we alleen het verhaal van TS kennen zonder weerwoord van de tegenpartij.

hnrts schreef : Zit je nu zelf precies hetzelfde te doen wat anderen van jou niet in het motor draadje mogen doen Wnw?

hnrts schreef : Een rapport heeft alleen de bewijskracht van een deskundigenbericht als de deskundige volgens de wettelijke procedure door de rechter is benoemd en zich aan regels van onder meer hoor- en wederhoor heeft gehouden.
Een eenzijdig rapport van een partij-deskundige is niet meer dan een beargumenteerde toelichting betaald door de ene partij en hoeft de doorslag niet te geven. Maar dan moet er wel een inhoudelijk beargumenteerd verhaal tegenover staan. Soms, maar niet altijd, moet je dan met een eigen deskundige tegenwicht geven. Of aan de rechter voorstellen om eventueel een onafhankelijke deskundige te benoemen.
Als de rechter dan niet tot een oordeel kan komen, kan de rechter een onafhankelijke deskundige inschakelen.

roozeboos schreef :
Het zal toch niet Rooz? Gelukkig zie jou smilies wel op tijd.
Ik gaf alleen maar de tactiek die wij volgen bij malafide vermoedens. En inderdaad kennen we het verhaal nu maar van 1 zijde.

@hnrts
Ik ben niet geschoold, maar is vermoeden van frauduleus handelen civiel of strafrechtelijk?

Oei, ik zie de echte antwoorden al komen, ik ga opletten.

Minim schreef :
De praktijk leert dat je wel een onderbouwde reactie moet hebben op het rapport van een partij-deskundige van de tegenpartij. Een goede partij-deskundige kan wel degelijk de doorslag geven als er geen adequate reactie tegenover staat.

Het gaat hier over een zaak van 8000 euro,-. Al die deskundigen bij elkaar zullen duurder zijn.

Het deskundige rapport zegt helemaal niets. Het is immers niet een onafhankelijk samen gekozen partij. En zelfs als dat zo was dan komt er nog steeds bij kijken dat de koper verzaakt heeft om een aankoopkeuring te laten doen. En dan dient ook nog bewezen te worden dat de verkoper van de mankementen afwist.

Laat het de verzekering maar regelen. En misschien is het wel zuur voor zowel de eerlijke verkoper en eerlijke koper, maar wie weet wat die boot heeft meegemaakt voordat deze naar Nederland werd gehaald. Van de motorkeuring heb je toch hetzelfde rapport als de koper?

WADnWIND schreef :
Een "vermoeden" is geen van beiden: het is vette pech.

Gelukkig moet er in dit land altijd nog iets bewezen worden

hnrts schreef :
Een agent mag toch bij een vermoeden van een strafbaar feit wel binnentreden, toch?
Niet dat dit hier direct van toepassing is, maar betreft het vermoeden?

koenijn schreef :
Ik heb vaker wel dan niet als partij-deskundige (ICT) bij de rechtbank gelijk gekregen, omdat ik een sluitend verhaal had. Daarbij geef ik vooraf ook aan mijn klanten aan wat ik van hun zaak vindt en soms is dat negatief. Ik ga niet overal in mee. En zo bouw je voor jezelf als deskundige ook weer waarde op.

WADnWIND schreef :
Volgens mij niet, maar misschien zijn er agenten op dit forum die daar wat meer over kunnen zeggen.

koenijn schreef :
Altijd moeilijk te weten. maar een boot van 30 jaar oud laat je op zn minst keuren.
Dan blijft de vraag waarom de motor wel en de boot niet?
Ze claimen dat het innerlijke houten frame van deze polyester boot helemaal verrot is.
Daarop concluderen ze dat de boot maanden lang onder water heeft moeten liggen? dat zegt een expert.
Het zou kunnen, maar de constructie van de boot is zelflozend en heeft bilgepomp. kan dus niet zomaar zinken.
Daarnaast lag hij voor het huis van de jachthaven beheerder. Die meld mij al als er een klein dingetje zou zijn. laat staan gezonken.

Uiteraard is er nu maar 1 kant van het verhaal sorry. ik meld het zoals het nu is.

Expert schijnt wel een echte expert te zijn volgens internet, maar is niet onafhankelijk.
Kan ook een vriendje van koper zijn oid.

Het varen op de Waddenzee met zout water, een dikke boot en motor is heel wat anders dan de vinkeveenseplassen waar je max 9 km pu mag.
Enige plek waar ik al die tijd heb gevaren

deman schreef :
De bewijslast ligt bij de tegenpartij om te bewijzen dat jij van dit gebrek af wist. Verder ipv maanden onder water kan het toch ook 10 jaar langzaam (ongemerkt) inwateren zijn wat het hout aangetast heeft?

deman schreef :

koenijn schreef :
yes zou zeker kunnen, ik ben geen professional. daar heb ik mijn onderhoudsbedrijven voor.
Net als je je auto naar de garage brengt. dan verwacht je toch ook dat ze je op de hoogte houden?

Boot is zelflozend en zit geen schroef in bv met ongemerkt water door de keerring.
Altijd kan er water in de boot komen, blijft water.
Maar wat jij schetst lange tijd langzaam ongemerkt water binnenkomst is niet verwoord in de conclusie van expert.
Daarnaast als de bilgepomp altijd de boot droog houd, dan moet dat toch ook niet kunnen?
Gaskabel en accu liggen tussen de wanden en moet je echt in de boot.
Vreemd dan dat de monteur totale verrotting over het hoofd heeft gezien?

Jutter schreef :

Nationale Ned. Doet zelf niets.

Het is DAS rechtsbijstand die het uiteindelijk met hun hun juristen oppakken. Dat is niet altijd een voordeel.


Gelet op het belang loop jij het risico dat er een junior die nog niet helemaal droog is op je dossier zit. Die moet je wel zelf voeden met info ed.


Vergeet niet om hem de drie en een halve maand ge ruik plus motorschade als tegeneis in te dienen voor het geval het al bij een rechtbank en die tot ontbinding zou komen.

Dat is samen al snel meer dan hun hele vordering.

Het klopt toch dat dit geen zeilboot is? Toegegeven, de discussie is relevant voor verkooptransacties van zeilboten, maar als alle speedboot eigenaren hierheen komen voor advies in foutgelopen transacties wil ik graag een vlaggetje dat ik die discussies uit kan filteren

ironman schreef :
oh crap ja je hebt gelijk.
Sorry dat ik jullie hiermee lastig val. kwam via via internet hier.
Denk mede dat ik ook aan veeeeel watersporten doe.

Mijn bootje zinkt, ik koop 2dehands hetzelfde en probeer de verkoper een ***** af te draaien door na X tijd mijn gezonken bootje te laten keuren. 30 jaar oud, ik kan wel eens een fabricageplaatje of nummer vervangen....