deman schreef :
wij zijn bezig met een conclusie voor de tegenaanval voor de rechter.
Vreemde was, mijn advocaat was op vakantie en de vervangende advocaat van mij melde de koper dat het geen zin had om een dagvaarding op te stellen vanwege mijn advocaat op vakantie.
Deze had zo een haast dat hij gewoon een dagvaarding maakte met de datum die in mijn advocaat dr vakantie viel.
Vreemd om zoveel haast te maken?
Ik denk dat er een aantal zaken en begrippen niet helder zijn.
Als je een dagvaarding krijgt, krijg je die van een gerechtsdeurwaarder. Deze verifieert of je ook op dat ingeschreven staat. Ben je niet thuis, gaat hij in de bus.
Of persoonlijk of via de bus, de gerechtsdeurwaarder betekent dit stuk. Met naam, kantoornaam, datum en uur van afleveren.
Dit is verplicht! en controleer dit.
Als de betekening door de gerechtsdeurwaarder ontbreekt, is een ontvangst niet rechtsgeldig en kan je de inhoud meteen de prullenbak ingooien.
Als dit wel zo is. Dan is de inhoud van belang.
De dagvaarding is de brief waarin staat wanneer jij voor de rechtbank zal moeten verschijnen, welke en waar dit is en soort rechtszaak. Kort geding, proces etc.
Als opgemerkt is voor een kort geding een spoedeisend belang noodzakelijk en verplicht. Anders wordt het een gewoon proces. Belangrijk want de tijd voor een proces is langer, en heb je meer mogelijkheden in verweer.
Mocht er een rechtszaak komen ga er dan van uit dat de koper baalt en zo’n beetje alles bij elkaar liegt om twijfel te zaaien. Er wordt nergens zoveel gelogen als in een rechtszaak!!
Voor jou is het helder, maar een rechter krijgt twee mensen voor zich die van alles roepen, Rapportjes tonen en vooral veel welles nietes roepen, en hij mag uitmaken wat er van klopt.
De regel is, dat wie stelt, vertelt. Dus als de andere partij roept dat Jij zei dat alles goed was, zal hij dat ook hard moeten maken. Echter de praktijk leert dat als je maar genoeg bagger de andere kant op stuurt het toch van invloed is op een rechter en het voor hem moeilijker wordt onderscheid te maken. Proberen kan altijd. En zo groeit twijfel.
”Ow mn laatste spaarcenten, en meneer zei dat alles goed was en we eindelijk konden genieten van hey water wat we al zó lang wilden en zo lang voor gespaard hadden.
En nu al dat geld blijkbaar voor een boot die rot is. Dat kan toch niet? en kunnen we niet gaan varen want dt is niet veilig. Mijn vrouw en kinderen moesten er vreselijk van huilen. en waa ik heel boos...,” Bladiebladiebla.
Uiteindelijk vraagt de rechter jullie of jullie er samen niet toch uit kunnen komen en stuurt jullie daarvoor eventueel naar de gang.
Zoniet dan beslist hij/zij.
Als er al iets van twijfel is zal het middelen worden.
Denk dus vooraf na over of je dit wil of niet.
Ook voorstellen doen maakt je de vriendelijke bij een rechter.
Een optie die je, zogenaamd, altijd kan zeggen om aan te tonen hoe bereid je wel niet bent is het voorstel de boot terugnemen en de koop ongedaan maken. Maar zo begrijp ik, en daarop zou je een nieuwe waardebepaling kunnen laten uitvoeren,
heeft meneer de motor helemaal zelf in eigen verantwoordelijkheid te leren omgaan met hey gekochte zelf gesloopt/beschadigd. en dat is jammer want zo’n boot is eigenlijk een drijvende motor. En kan jij 10% voor het casco terugbetalen met terugneming van de boot om van de zaak af te zijn. etc etc.
Houdt er rekening meer dat je rechtsbijstand een maximum bedrag aan kosten kent. Daarna zal je het zelf moeten betalen.
Ook bij een rechtsbijstandsverzekering heb je recht op een vrije advocaat keuze. En niet alleen als hey een rechtszaak wordt. Al doen veel verzekeraars dat geloven.
Wel is bij een vrij gevestigde advocaat die 2 keer duurder is, je maximum verzekerde bedrag ook eerder bereikt. dat gaat spelen als je het niet eens bent met de uitspraak en hoger beroep aan zou tekenen bijvoorbeeld.
Als er geen koopcontract is, het handjeklap is geweest. Heb je alleen het bewijs van zijn brief dat hij een boot gekocht heeft, die dus blijkbaar niet goed is. en niet overeenkomt met het betaalde.
Als jij bewijs kan overleggen, van whatsapp mail oid van een afspraak tot bezichtiging, proefvaart etc dan heb je al iets meer.
Het betekent voor jou dat alles wat een op een, gesproken of besproken is, je helemaal niets aan hebt.
Over de quote: het is advocatencode indien men een zaak wil beginnen en daarvoor een datum voor een zitting moet aanvragen dat de ene advocaat de andere advocaat om de verhinderdata van de andere partij vraagt. Als dat niet is gebeurd is dat klachtwaardig en kan voorgelegd worden aan de orde van advocaten.
Van advocaat naar particulier is dat niet verplicht, maar wel zo netjes.
Zo ook het eerst via brief de andere partij in kennis stellen, om een oplossing vragen en dan eisen is wel zo netjes. Zo ik begrijp doet de andere partij dat niet, en dat is een heel erg groot pluspunt voor jou in je verdediging. Want het maakt jou de goede en de ander de kwaadwillende alleen maar botte eisende partij.
. Begrijp me goed ik voel je probleem en wens je al het beste advies dat je kunt krijgen; helaas heb ik zelf geen beter advies dan anderen in deze. 
