Onderwerp: Risico's boot uit het water

Als de puttings van het hoofdwant achter de mast zitten kun je het achterstag zonder risico los maken.

Als je eerst de mast er af haalt is je vraag overbodig (maar dat wil je mogelijk niet).

Ik weet alleen als een schip "bit" heeft in een droogdok, is de dokmeester verantwoordelijk daarna.
Met kranen heb ik geen idee.

vereniging of bedrijf?
lijkt me juridisch nogal uitmaken

Vrijwaren van de aansprakelijkheid is niet meer mogelijk. De boot uit het water takelen en als de boot op een bok van de stalling wordt geplaatst, is de werf en/of kraanbedrijf aansprakelijk.

Er is een uitzondering. Als het erg hard waait en de boot loopt daarbij schade op, ook als dat wordt veroorzaakt door andere boten, dan is het overmacht. Verhaal op andere partijen is in dan geval niet mogelijk.

Bij brand in een stalling, moet aangetoond worden dat dit verzaakt is door de stalling houder of zijn personeel. Dat is veelal niet mogelijk omdat de oorzaak niet meer kan worden vastgesteld.

Bram

Als je van plan bent de boot langere tijd op de wal te stallen dan zou ik de mast er ten alletijden volledig vanaf halen. De kans dat je schade oploopt door met staande mast te stallen is letterlijk 100 keer groter als wanneer je de mast eraf haalt.

Het gaat om een vereniging, maar dat lijkt mij juridisch niet uit te maken. Of heb ik dat verkeerd.

En ik wilde de mast laten staan, ik zie dat men dat heel vaak doet. Ik heb ook geen idee ( nou ja, een aantal dingen kan ik mij er wel bij voorstellen) wat er bij komt kijken om die mast eraf te halen en er weer op te zetten....
Dan kan ik wel eindelijk de windex maken.

Gepost met de officiële Zeilersforum-app

De achterstag los halen is wel vaker nodig om de hijsbok waar de banden aan zitten over de boot te kunnen laten gaan. Eenmaal op de kant kan//moet de de achterstag er weer op.
Ik zet in dat geval de grootzeilval vast aan de giek en met de grootschoot zet ik de boel weer strak. Dan kan de mast ook niet meer naar voren vallen.

Met de mast omhoog op de kant staan vereist een bok waar dat in kan (zijwaarts wegschuiven van kiel niet mogelijk) en banden vanaf de boot naar ankers/haken in de grond.

In de hiswa voorwaarden heeft jarenlang de absurde formulering gestaan, dat de eigenaar van het schip verantwoordelijk is voor de risico's bij kranen, verplaatsen en opbokken van het schip, terwijl in diezelfde voorwaarden ook stond dat hij geen zeggenschap had hoe dat werd uitgevoerd.
Als Brambo gelijk heeft, is dat er eindelijk eens uitgehaald?

Je kunt allerlei bedingen opstellen, contracten maken met beperkingen. Deze vallen onder de zogenaamde grijze bedingen en hebben geen rechtskracht.

Als je tegen betalingen handelingen verricht, dan ben je aansprakelijk als deze niet goed worden uitgevoerd.

Zelfs als de eigenaar er zelf bij staat en onjuiste instructies geeft over de plaatsing van de hijsbanden.

De rechter oordeelt. De klant is leek en werf/stalling eigenaar is de deskundige.

Hetzelfde principe geldt ook voor aankoopexpertises. Als de expert dingen over het hoofd ziet, die hij had kunnen vaststellen, dan is hij aansprakelijk voor de financieele consequenties voor de opdrachtgever.

Bram

sy helios schreef :
Nee hoor, ook als vereniging worden onze hijsmiddelen jaarlijks gekeurd en zijn we verzekerd.

Dat lijkt me de juiste vraag van TS aan de vereniging: is de kraan gekeurd en zijn jullie verzekerd? Niet? Andere winterberging zoeken.

ik denk, nogmaals ik denk, dat de verwantwoordelijkheid en zeker als het fout gaat, tav een bedrijf anders ligt dan een vereniging.
Bedrijf is de specialist. Zo zal een rechter het ook zien...

Kijk een of de HISWA voorwaarden gehanteerd worden.
If so dan is het redelijk simpel en staat het daar in.
Overigens zijn deze HISWA voorwaarden uitermate gunstig voor het bedrijf en als particulier heb je er niet veel aan in dit soort gevallen.

Zoals Bram al aangaf worden er geregeld regels in de voorwaarden van havens gezet die geen enkele rechtsgeldigheid hebben. Als die bijv. tegen de wet ingaan, dan geldt gewoon die wet. Daarbij is helaas gelijk hebben niet hetzelfde als gelijk krijgen…

ReinierZeilt schreef :
Een goede reden om rechtsbijstandsverzekering aan te schaffen.

lschip schreef :
Boot op de kant voor de winter….mast eraf EN geen dekzeil!

De gebruikelijke procedure is. Je meldt de schade bij je eigen (casco) verzekering en die stelt de wederpartij aansprakelijk en verhaalt, indien mogelijk, de schade.

Bij alleen een W.A. verzekering telt alleen de schade die je zelf veroorzaakt.

Dan kan een Rechtbijstand verzekering zin hebben om de schade verhalen.

Bij een overmacht situatie helpt een Rechtsbijstad verzekering ook niet. Met de moderne weer registratie systemen is overmacht eenvoudig aan te tonen. Het hoeven niet omvallende boten te zijn, maar kunnen bijvoorbeeld ook afgewaaide dakpanelen zijn die op je boot terecht zijn gekomen.

De stalling kan wel eisen stellen waaraan je moet voldoen, zoals gasflessen van boord, accu's loskoppelen. Bij stalling op de wal zeilen en zeilhuiken verwijderen. Stroomkabels losnmen, voorzover de stalling de stroom al zelf afschakelt buiten de openingsuren. Niet slijpen tijdens de stalling.

Bram

Sydeliefde schreef :
Ik zou dat iets nuanceren tot "en een DEGELIJK dekzeil of GEEN dekzeil", maar goed.
Feit is dat er veel dekzeilen stukwaaien en een hoop schade kunnen veroorzaken.

Wij hebben zelf met een zwaar bisonyl dekzeil (helemaal over de liggende mast heen als een soort tent, onder de boot vastgebonden) nooit enig probleem ondervonden, ook niet bij storm.

Waarom zou je een dekzeil doen?
De boot ligt in het water toch ook zonder dekzeil?
Daar kan de boot toch tegen?

Voordeel van dekzeil is dat het hout in de kuip beschermd is en de kans op lekkages minder is.
Verder blijft de boot schoner en geeft het wel een gevoel van veiligheid en bescherming.
Net zoiets als een hoes om de tuinmeubelen o.i.d.
Mijn boot wordt als een bonbon ingepakt en dat werkt vooralsnog perfect.

lschip schreef :
mooi bisonyl zeil. op maat gesneden en geplakt, en goed vastgezet voorkomt een hoop mos en andere weersinvloeden. Bootje komt er echt beter onder vandaan in het voorjaar.

Onze boot ligt zelfs in het water grotendeels afgedekt met een dektent. Bevalt me uitstekend.

lschip schreef :
Ik heb gehad (in de weken voor ik het dekzeil erop had gedaan) dat er zoveel blad in de kuip was gevallen dat de afwatering verstopte en het niet veel scheelde of het water de boot in was gekomen

De boot kan er tegen klopt. Maar je hebt s'winters een paar aanvullende omstandigheden.
Het begint met afwaaiende boomblaadjes die gemakkelijk de afvoer van de kuip kunnen blokeren. Met een dikke hoosbui heb je dan redelijke kans op lekkage.
Als er ergens een beetje vocht zit en het gaat vriezen dan zet dit uit. Kiertje wordt groter --> meer vocht vriezen etc etc. Onder een tent blijft alles lekker droog.

Maar het hoeft absoluut niet. Zeker als je regelmatig langs gaat dan kan het best zonder.

Nog een risico : vorige winter lag mijn boot heel beschut op de kant met de mast omlaag. Wel onder een boom die door vogels als slaapplek werd gebruikt. Resultaat: bergen vogelpoep die ik zeker eens in de maand moest opruimen. Dit jaar blijft hij in het water en heb ik alleen maar last van spinnen.