Onderwerp: Schade-expert weigert bezoek ter plaatse

Overleg eens met Blonk?

Wij kunnen de schade niet zien, maar als TS denkt dat de bodem er uiteindelijk toch uit moet, dan kan wat destructief onderzoek geen kwaad lijkt mij. Het is toch al kapot.

Vochtmeting lijkt mij onzekere resultaten geven. Een hoog vochtgehalte kan het gevolg zijn van opgehoopt vocht tijdens de lekkage en als die buiten ligt duurt die nog steeds voort. Maar het kan ook van een langdurig rottingsproces komen. Dus zou de ankerkluis eerst goed moeten drogen (maanden) Rot hout is dan nog steeds vochtig.

Voordat iemand met zaag, boor, priem of krabber in de weer gaat met de expert afspreken wat er wordt beoordeeld en hoe. Dat staat niet in de quotes. En vooral foto's vooraf nemen. Bij multiplex gaat rotting vooral tussen de lagen door en is een veel groter oppervlak aangetast dan op het eerste aanzicht.
Zien ruiken en voelen en zelfs horen.

goeie tip

Ben ik de enige die met zo'n schade niet naar de verzekering zou gaan, maar naar de houthandel voor een nieuwe plaat en naar Poly Service voor wat epoxy en glasweefsel?

Je moet het kunnen natuurlijk (geen vingerwijzing), maar met een franchise van 500 - 1000 euro kan je veel zelf doen of een local in de haven laten doen.

En nog een toevoeging:
Je gaat heel erg uit van de beoordeling van anderen: Blonk, werf, expert.

Maar als je nu eens zonder roze bril en zonder emotie gewoon eens in die ankerbak kijkt met een goede lamp, wat tref je dan aan? De waarheid ligt aan boord. Leeg moet die bak toch.
Wat vind je dan zelf? Nu, zelf en niet volgens het rapport van Blonk toen?

En of Blonk of de werf of de expert zich dan vergist heeft maakt niet uit, maar geef ze een uitweg om jou gelijk te geven. Die grootsheid is nodig want de één levert het geld en de ander doet het werk.

Maar dat geldt ook voor jezelf.
De waarheid kan ook minder mooi zijn dan je aannam. Dan komt de spiegel.
Als je de uren zelf levert zit het voor €400-800 materialen (obv de offerte) weer helemaal dicht zoals je wilt (Ilex was me voor).

Vraag me af of het uberhaupt onder verzekering valt. Is geen schade door buitenaf

White Sands schreef :
ja, dat kun je wel vinden, maar als de verzekeraar betaalt is hij ook eigenaar van de schade. Om in aanmerking te komen voor vergoeding, heb je, denk ik zomaar eens, weinig keus.

Je kunt wel dit advies van de "expert" overleggen met de verzekering en je bezwaar er bij vermelden.

Koers vooruit lijkt me inderdaad Blonk.

Ilex schreef : mee eens, en gezien de oorzaak in mijn ogen belachelijk

Booty24 schreef :
exact, pas als je zelf de waarheid weet, kun je je standpunt t.o.v. werf, expert en verzekeraar bepalen. Wie heeft er nou eigenlijk gelijk?
En inderdaad: makkelijk zelf te fixen. Ik heb laatst een vergelijkbare klus gedaan in mijn ankerbak (ankerlier opnieuw bevestigd). Het is goed te doen, ongeveer 1 dag werk. Enige ding is dat je me je kop naar benededen moet werken grrrrr

Lijkt me handig om eens een foto van je schade te posten, maar zo als Ilex al zij lijkt me het een heel makkelijke reparatie en dan is €500 nog veel denk ik aan materiaal. Heb ook al eens voor een friend een ankerbak wat aangepast en dat was bijna niks aan materiaal.

De aankoop expert Blonk heeft hier niets mee te maken. Is alleen aansprakelijk voor zaken die hij had kunnen vaststellen. Dat is hier zeker niet het geval.

Er is van buitenaf niets vast te stellen. Ook niet als de expert was komen kijken.

Lijkt typisch een multiplex probleem. Inwateren aan de kopse kanten met als gevolg houtrot.

Schade is bovendien eenvoudig te repareren: bodem eruit slijpen, Nieuw plaatje multiplex en met een aantal lagen polyester de bodem opnieuw inlamineren. Een gehele polyester bodem zonder multiplex plaatje is nog beter.

Als de eigenaar niet wil meewerken met een onderzoek dan houdt het op.

Ilex schreef : Tsja, waar betaal je dan jarenlang premie voor?

Je betaalt premie voor onzekere voorvallen. Niet voor noodzakelijk onderhoud.

Gerard schreef :
anders, waarom betaal jij misschien wel een te hoge premie

Ilex schreef :
Je bent niet de enige.

White Sands schreef : En met die offerte, in combinatie met zijn geconcludeerde oorzaak van de schade vindt de verzekeringsexpert dat een afdoende reparatie?
Het lijmen van scheuren in een rotte multiplex plaat lijkt me vooral knoeiwerk.
Oftewel: offerte van de werf en conclusie van de verzekering komen NIET overeen.
Wat je daarmee vervolgens doet? Ik zou zelf voor de 'zelfdoen' optie kiezen. Dan weet je tenminste wat je naderhand hebt.
Eventueel, afhankelijk van je eigen handigheid, alleen het sloopwerk zelf doen, en het bouwwerk laten doen.

Uit de reacties blijken verschillende meningen, invalshoeken, …. interessant.

Misschien toch nog even het/mijn kader schetsen:
- ik stel de offerte van de reparateur niet in vraag. Hij kent zijn job, en een offerte is te nemen of te laten (of te bediscussiëren met hem).
- Blonk is een topexpert, heeft mij al meermaals goed geholpen. Het rapport waarnaar ik verwijs is niet meer maar ook niet minder dan een 2 jaar oude aankoopkeuring en het beschrijft de globale toestand van het schip op dat moment: geen osmose, geen vorte kielbouten, geen zompig dek, … en blijkbaar ook een “gezonde” ankerbak. Hij heeft niet met een vergrootglas en één of ander fancy apparaatje elke cm2 van die ankerkluis geïnspecteerd …. maar hij, heeft er toen tenminste wél naar gekeken!
- Ik heb een heel leuke job die veel van mijn tijd consumeert. Ik geniet des te meer van mijn (enige) hobby -zeilen, en even ontsnappen aan de hectiek- maar ik moet die momenten een beetje inpassen in mijn agenda. En ik kies ervoor om het winterklaarmaken van de boot, jaarlijks motoronderhoud en het gros van de klussen uit te besteden. “Ballast” overboord, goed voor de (locale) economie… ik hoor daar doorgaans niemand over klagen.
- In de zelfde optiek kies ik ervoor om mij “deugdelijk” te verzekeren, met een makelaar als tussenpersoon. Ik betaal misschien wat meer dan bij een internetbroker/-verzekeraar, maar het spaart mij zorgen en gedoe bij een issue/schade …. hoop ik dan!


De door de verzekering aangestelde expert is mogelijks de meest belezen en onderlegde man van het land… de primus van zijn klas. Maar ik geloof niet dat hij een glazen bol heeft en vanuit zijn zetel een analyse van schade -laat staan oorzaak- kan maken. Ik heb zo’n modus operandi binnen het verzekeringswezen nog nooit meegemaakt, er nog nooit van gehoord en kan dàt daarom moeilijk plaatsen. Het leek/lijkt mij ook dusdanig buiten de lijntjes dat ik dit op het forum even wou checken en delen . … 

(En ja, ik heb uiteraard zelf (met een buurman/local) het hoofd in de ankerbak gestoken om een analyse van schade en oorzaak te maken !!)

Verschillende meningen, invalshoeken, …. interessant.

WS

Is het niet zo dat de verzekeaar bepaalt of er sprake is van een gedekt evenement langs de lat van de voorwaarden. De expert schadeoorzaak en hoogte vaststelt?
Verzekeraar bepaalt of zij een expert inschakelt.
De voorwaarden voorzien mogelijk in een tegenxpertise.
De weg van de tegenexpertise lijkt een optie mede omdat de door de maatschappij aangestelde expert de schade
niet zelf heeft vastgeseld.
Of de tegenexpert tot een andere conclusie komt is wel de vraag. Mocht dat evenwel het geval zijn zal een onafhankeleijke derde expert worden aangesteld.
Wel een gedoe gezien de kennelijke omvang van de schade. Wellicht daarvoor in overleg gaan met de maatschappij. misschien is een compromis de oplossing

De behandelende expert heeft voorgesteld de onderliggen multiplex plaat te onderzoeken door een stukje uit te boren. Verzekerde wil dit niet. Dan houdt het op.

Een twee jaar eerder ingeschakelde aankoop expert heeft hier niets meer mee te maken.

Een eindeloze discussie over een schadeoorzaak, die is te verwachten en ook nog een bagatel schade.

Een verzekerde moet medewerking verlenen om een schade te onderzoeken.

Einde discussie

White Sands schreef :
Dat heeft de werf toch reeds gedaan? Waarom zou de verzekeraar daar niet in mee gaan en dit opnieuw laten doen? Waarom twijfel je zelf aan deze analyse?

White Sands schreef :
Wat is daar uitgekomen? Dat er géén sprake was van inwatering van het met laminaat bekleedde multiplex vloertje?


White Sands schreef :
Ik krijg steeds meer de indruk dat het slechts de vorm is die je dwars zit...

Voor zover ik weet heb je in Nederland gewoon het recht om een contra expertise te laten doen als je een schade verzekering hebt. De verzekeraar dient deze te betalen zolang de kosten redelijk zijn.

Ik zou met de verzekeraar overleggen dat je het niet eens bent met de expert om de redenen die je hier al genoemd hebt, dat de expert niet langs wil komen voor verder onderzoek en dat je een contra expertise wil laten doen en dan afwachten wat de reactie is. Een verzekeraar is wettelijk verplicht mee te werken aan een contra expertise en moet deze ook betalen.

brambo schreef :
Wat een onzin. Een expert die de verzekerde vraagt om even destructief onderzoek te doen aan het schade object. Zie je zoiets ook voor je met autoschades en schade aan woningen?

Als je gelijk hebt dan ga je gewoon, gedocumenteerd, de discussie aan.

Je moet de expert een reden geven om een kleine schade te gaan bekijken, omdat hij nu reeds obv zijn inzicht en informatie besloten heeft dat niet te hoeven doen. Dat is heel vervelend, maar ik kom vaker mensen tegen die ergens anders over denken en zo ook besluiten. Wij kennen zijn verdere beweegredenen niet. Misschien zijn die er ook wel helemaal niet. Ik lees alleen maar eigen projectie.

Maar als ik het waardevol vind om hun van inzicht te doen laten veranderen, als je zelf wat bereiken wil, is dat heel vaak wel mogelijk als je wat biedt: een aardige, stellige of overtuigende communicatie, documentatie o.i.d. maar heel vaak vinden mensen een eerste gelijkwaardige toenadering al meer dan genoeg. Gaat vaak goed in de vorm van een kop koffie

Gelijk hebben betekent:
-schade event verzekerd met referte aan een polisvoorwaarde
-schadeherstel hoogte obv een polisvoorwaarde (aftrek nieuw voor oud van toepassing; uitsluitingen op ouderdom, onderhoud, eigen handelen etc)
-schadeherstel betaling obv polisvoorwaarde
-dat verzekeringsnemer ook zijn eigen acties conform polis uitvoert. “Heel druk” is niet iets dat daar tot coulance leidt.

Verder geeft een discussie op ZF je geen extra punten in jouw gesprek.
Je moet het wel willen aangaan.

Helemaal geen onzin. Als je iets van buiten niet kunt zien, dan maak je eerst de toegang tot de beschadigen open om te kunnen vaststellen wat de oorzaak is. Een gebruikelijke gang van zaken, waar een verzekerde medewerking aan moet verlenen.

Dat heeft ook niets met een contra expertise te maken. Die is van toepassing als er onenigheid bestaat over de oorzaak en/of de hoogte van de schade.

brambo schreef :
Prima dat de expert dit wil doen. Niet prima dat hij dit via de verzekerde laat lopen natuurlijk. Ik wil als verzekerde helemaal geen instructies voor onderzoek doorgeven aan een reparateur.