Onderwerp: Schade-expert weigert bezoek ter plaatse

Bij een zeer ruwe tocht op de Noordzee heb ik schade gevaren….het anker is in de ankerkluis losgekomen van de borging en heeft door stijle golfslag bij aandewindse koers dusdanig liggen klappen dat de bodem van de ankerkluis/-bak alzo werd beschadigd (barsten in de bodem) waardoor waterinsijpeling (ca 10L )in het voorste compartiment. Ik heb aan wal een noodreparatie met sikaflex uitgevoerd (barsten) en de ankerkluis afgetapet met ducktape zodat ik mijn tocht veilig kon verder zetten.
Bij thuiskomst aangifte gegaan aan de verzekering (N.N.) en een offerte/schaderaming laten opstellen door een jachtwerf.

De verzekeringsmaatschappij heeft haar expert aangesteld om de schade en oorzaak te bepalen. Hij heeft daarvoor een ultrakort telefoontje gepleegd met de jachtwerf en dan à blanc geconcludeerd dat er sprake moet zijn van jarenlange vochtinfiltratie waardoor voorafbestaande verzwakking van de houten structuur in de ankerkluis-bodem et ergo, schadeherstel zal niet gedragen worden door de verzekeringsmaatschappij.

Ik heb zware objecties omtrent die voorafbestaande schade want:
- in het 2 jaar oude verslag van aankoopkeuring staat expliciet vermeld dat de kettingkast/ankerkluis in goede staat verkeerd, er is dus geen sprake van bestaande beschadiging;
- de interieurdelen in de punt, onder de ankerkluis vertonen geen spoor van waterinfiltratie, iets wat je toch zou verwachten als er sprake is van een jarenlange waterinfiltratie met aantasting/verzwakking van de ankerkluisbodem.

Nu weigert de expert in te gaan op mijn verhaal, wil zelfs niet komen kijken om zich van de situatie te vergewissen en legt alle “bewijslast” in mijn handen, hij schrijft: “Mijn voorstel is dat u aan de jachtwerf vraagt om een gat in de bodem van de ankerbak te zagen en tevens met een vochtmeter de vochtwaarden van de constructie vast te stellen. Aan de hand daarvan zal de constructie kunnen worden vastgesteld en oorzaak worden bevestigd danwel ontkracht.”

De jachtwerf wil hier alvast niet in meegaan, niet in mengen… zij zijn reparateur en geen schade-expert. Ik vind het ook zeeeer vreemd dat een expert , vanuit zijn luie stoel, en met een zekere branie de “bewijslast”, inclusief destructief onderzoek, kan doorschuiven naar “de klant” … of werkt de Nederlandse watersport-verzekeringssector zo?

Nu ben ik niet naïef en weet maar al te goed dat je voor de verzekeringsmaatschappij een “vriendje” bent als er een premie betaald moet worden, maar zodra er sprake is van schade, switcht met na 1 nanoseconde over naar “opponent-modus”.
Maar hoe pak ik dit nu best aan? Let wel, ik wil niet mordicus gelijk krijgen/hebben maar ik vind dat een expert zijn taak au sérieux moet nemen (zijn kost/honorarium zit ook in mijn premie vervat) en bij twijfel/discussie op zijn minst eens moet gaan kijken … of is dat toch te veel gevraagd?

Vervelend. Bij veel polissen heb je het recht op contra-expertise. Even uitzoeken hoe dat in jouw geval geregeld is, staat in je polisvoorwaarden.

Afgezien daarvan moet je je wel afvragen wat het je waard is om je gelijk te halen. Het klinkt allemaal niet als een hele grote schade die wellicht ook zelf goed te repareren is. Mogelijk is het verstandiger om een coulance bedrag af te spreken met je verzekeraar en daarvan de materialen te kopen (glasweefsel, epoxy e.d.) dan om je tijd en negatieve energie in zo'n discussie te steken. Maar uiteraard kennen wij de verdere omstandigheden en schade niet dus zie het als een suggestie.

White Sands schreef :
Misschien moet je een andere jachtwerf zoeken. Want zij zijn het die de expert de argumenten die hij nu hanteert in handen hebben gegeven.
De expert kan alleen op afstand een uitspraak doen als hem door de werf al het één en ander is ingefluisterd. Zonder informatie, door eigen onderzoek of van derden, kan hij zo'n oordeel niet vellen, lijkt mij.

Voor het overige ben ik het met IlCigno eens.

Zou idd een contra-expertise verzoeken

Ik denk dat ts een denkfout maakt. Het is niet de expert die bepaalt of hij een bezoek aan boord zal brengen. Het is de verzekeraar die dat bepaalt. En die verzekeraar moet ook zijn honorarium en bijkomende kosten betalen als hij aan boord gaat. Bij kleinere schades zal daarom meestal geen expert aan boord komen. Een expert die toch zo'n verzoek van de verzekerde krijgt weet op voorhand dat als hij toch gaat hij zijn rekening voor zo'n bezoek niet betaald krijgt. Dus hij zal niet komen.
Daarnaast heeft een verzekeraar ook meestal wel een database van allerlei geclaimde schades en de feitelijke situatie. Dus als bij een vergelijkbaar type boot al vaker is vastgesteld dat in de ankerbak inwatering heeft plaats gevonden waardoor de sterkte niet goed meer was dan gebruikt men dit om bij de volgende te zeggen "bedankt voor uw claim, maar toon maar aan dat de situatie bij u anders was". En die mogelijkheid is geboden. Dat ts daar geen gebruik van wil maken dat is aan hem. Als hij wel het gat in de ankerbak zaagt/laat zagen en het blijkt dat hij gelijk had dan zal de verzekeraar de kosten van het zagen en het herstel van het gat ook in de kosten van de reparatie meenemen.

Je kunt om te beginnen zelf wat foto's maken en deze naar de verzekeraar te sturen.

Plus een kosten begroting in overleg met de werf.

Ofwel gaat de verzekeraar hiermee akkoord of laat deze de schade alsnog door een erkende expert ter plaatse onderzoeken.

Is er dan geen akkoord, dan een tweede expert als contra expert inschakelen.

Zelf de reparatie uitvoeren is ook mogelijk. Dan wordt er veelal een lager uurloon genomen maar wel meer werkuren. Ook die oplossing kan een expert voorstellen.

Bram

brambo schreef : Dit kan natuurlijk allemaal. Alleen als sprake is van een kleine schade (en daar geeft ts helaas geen indicatie van) dan worden de kosten wellicht een veelvoud van de uiteindelijke schade. En daar zal de verzekeraar niet in mee gaan.

Helaas is het zo dat de bewijslast bij de claimende partij ligt. In dit geval bij jou dus. Jij zal daarom moeten aantonen waarom en hoe de schade is ontstaan. De verzekeraar zal pas eventueel een expert sturen als zij bijvoorbeeld jouw verhaal wel aannemelijk vinden, maar het bedrag dat of de omvang die jij claimt niet vinden passen. Lees: ze willen inderdaad graag minimaal uitkeren dus dan komen ze even kijken of er hier en daar niet wat minder kan... Vervelend voor jou maar helaas wel vaak de praktijk. Mijn advies zou ook zijn om hier niet te veel tijd in te steken maar kijken of je met wat zelf onderzoek al dan niet met wat hulp van een werf e.e.a duidelijk kan maken aan de verzekering. En anders eieren voor je geld (en tijd) kiezen.

Edit: en ik weet niet wat het geschatte schade bedrag is? Maar bij relatief lage bedragen stuurt een verzekeraar vaak ook geen expert, omdat die kosten dan niet opwegen tegen de kosten van de schade. Meestal staat dit minimum bedrag wel genoemd in je polis.

Je hebt schade. Dient een claim in. De vezekeraar geeft aan of het een gedekte schade oorzaak is.

Je komt met bewijsmateriaal, zoals foto,s weersomstandigheden.

Dan de schade begroting. Verzekeraar kan akkoord zijn met het bedrag of laat een schade expert de zaak onderzoeken. Deze kan besluiten de schade met het aangeleverde bewijs materiaal op afstand te behandelen.

Is dit niet akkoord, dan de expert uitnodigeen de situatie ter plaatse vast te stellen.

Een veel voorkomende vergissing is dat een verzekeraar er voor een koopje vanaf wil komen.

Het principe is, een schade moet correct behandeld worden op basis van "strikt en fair".

Een verzekerde moet terug krijgen wat voor de schade had.

Bestaat twijfelde over de schade vaststelling dan kan er een contra expert worden aangesteld door de verzekerde op kosten van de verzekeraar.

Het verzekeringscontract bepaalt dat er een ER is van 500 euro (- korting). Dus ook als de factuur bij wijze van spreken 501 euro zou bedragen, dan kan ik voor die 1 euro een claim indienen.

Maar de kost voor schadeherstel wordt door de werf geraamd/begroot op 4155 euro. Ik vind dat het dus niet gaat over een klein bedrag. Het “goede nieuws” is wel dat de expert zich “conformeert” met de offerte van de werf.

Uiteraard heb ik op het schadeformulier de gevraagde gegevens en omstandigheden beschreven, inclusief foto’s. Ik heb zonet ook een recent rapport aankoopkeuring verstuurd om te staven dat er geen eigen gebrek/voorafbestaande schade of zwakte aanwezig was. Ik heb ook aan mijn makelaar uitrdrukkelijk gevraagd om zijn invloed te doen gelden bij de verzekeringsmaatschappij … ik ga echt niet akkoord met de manier waarop deze “expertise” is opgesteld: op een drafje, op afstand, via de telefoon, vanuit de luie zetel.

Ik ben niet op de hoogte van de precise schade maar vind ruim 4 k om een ankerbak te herstellen niet goedkoop. Wat moet daarvoor aan werkzaamheden uitgevoerd worden?

Zoals al eerder gemeld:
Schademelding. Let op: daarna is de schade eigendom van de verzekeringsmaatschappij. Dus elke handeling in overleg met hen!

Offerte,
Expertiserapport.

Niet eens?

Contra expertise aanvragen.

In je laatste bericht hoor ik je nog pruttelen over niet mee eens etc. Dat is emotie en vertroebelt. Verzekering aanschrijven, en contra expertise aanvragen. Werf wil dat niet doen, dus iemand anders zoeken. Dat kan. Polisvoorwaarden punt 4.2 na a) en b).

Daarbij, 4k voor een anker bak? Dat is wel ruig hoor. Wordt dan ook het halve interieur verwijderd of zo? Anderzijds: het is nog net geen bedrag waarvoor je naar advocaten en rechters wilt rennen.

laat ik voorzichtig zeggen dat ik erg twijfel aan de tot standkoming van de werfprijs...

same here. Bodem van een ankerbak kan toch niet zo moeilijk zijn. Uitzagen, nieuwe plaat multiplex, lamineren en afwerken. Als je er niet uit komt, kun je dat ook nog zelf doen.

Tja... die prijzen daar kan ik weinig aan doen/veranderen. Ik heb, zoals gesteld wordt in het schade-aangifteformulier, offerte opgevraagd bij de "jachtwerf naar keuze". Het leek me dan ook logisch om daarvoor dezelfde werf aan te spreken alswaar mijn winterstalling en regulier winteronderhoud wordt uitgevoerd. De offerte definieert duidelijk welke werken noodzakelijk zijn (uitslijpen scheuren en vullen met epoxy pasta, bodem en overgang naar wanden herlamineren, etc.) en het aantal uren arbeid (40) + materiaalkost. Ik heb absoluut geen redenen om aan te nemen dat hij een loopje neemt... het uurtarief is wel fors, maar zo werkt dat in de nautische sector nu eenmaal.

Betreft de "bewijslast voor eigen gebrek", zegt chatGPT:
In het Nederlandse verzekeringsrecht ligt de bewijslast met betrekking tot het eigen gebrek (of eigen schuld) in principe bij de verzekeraar. Dit betekent dat de verzekeraar moet aantonen dat er sprake is van een situatie waarin de verzekerde zelf schuld heeft aan de schade, waardoor de verzekeraar de schade niet (volledig) hoeft te vergoeden.

In de praktijk betekent dit het volgende:

Verzekerde: De verzekerde hoeft in principe niet te bewijzen dat hij geen eigen schuld heeft of dat er geen eigen gebrek is. Het is aan de verzekeraar om aan te tonen dat er een situatie is waarin de verzekerde zich niet aan de polisvoorwaarden heeft gehouden, of dat de schade het gevolg is van een eigen gebrek (bijvoorbeeld door opzet of grove schuld van de verzekerde).

Verzekeraar: Als de verzekeraar het beroep doet op een uitzondering (bijvoorbeeld eigen schuld, opzet of grove schuld van de verzekerde), dan moet de verzekeraar bewijzen dat dit daadwerkelijk het geval is.

Kortom, het uitgangspunt is dat de verzekeraar moet bewijzen dat de schade het gevolg is van eigen schuld of een ander gebrek, en de verzekerde hoeft dit niet zelf aan te tonen. Dit is in lijn met de algemene regels van bewijsrecht in het Nederlandse recht.

Als die expert dus zonder "substraat/expertisebezoek" beweert dat er in mijn casus sprake is van een "eigen gebrek", dan gaat hij daar deze keer toch echt niet mee wegkomen!

persoonlijk vind ik dit een vreemde gang van zaken.
Zelf ben ik regelmatig door schade experts operoepen om schade ter plekke als eerste technisch te beoordelen. N.a.v mijn schaderapport werd de verzekering door de expert geadviseerd waarbij de expert vaak na mijn bezoek de eigenaar ook eens bezocht om met het schade rapport de situatie met de eigenaar door te nemen. ( ik onthoud mij altijd van schuldvraag en beperk me tot de technische situatie)
Mijn kosten die gemaakt zijn voor het opstellen van het schaderapport (bezoek aan de boot, de tijd incl schrijven etc) worden vervolgens aan de schade expert doorbelast (hij is naar mij de opdrachtgever voor mijn inzet).
Hierna stopt het voor mij, verdere afwikkeling is voor de eigenaar, schade expert en verekering.
Wel is het dat de schade expert namens de verzekering optreed en zijn advies door de verzkering meestal wordt overgenomen. Hoe deze schade expert idd zo op afstand de zaken goed kan beoordelen ..........er klopt iets niet

@TS: is dit een eerste schade en losstaand incident, of zijn er eerdere claims geweest die door achterstallig onderhoud (of hierdoor veroorzaakt eigen gebrek) te maken hebben gehad?

Ik vind dit een vreemde gang van zaken; een verzekeraar die (zonder inspectier, op voorhand...) méér van de boot lijkt te weten dan de eigenaar zélf!

White Sands schreef : Dat is ook logisch. Alleen jijzelf kunt aangeven of iets jouw schuld is, maar niet dat iets niet jouw schuld is.

Dat moet je zien, ruiken en voelen.
Als je nog steeds vertrouwen hebt in de werf zou ik daar verder gaan. Wat hebben ze doorgegeven aan de schade-expert, kwamen ze tot de conclusie inwatering (en hoe dan) hoe staat het op schrift (offerte)?

Mogelijk heeft de schade-expert dat als voldoende informatie gezien en vond het daarom niet nodig om zelf te kijken of een technisch specialist in te schakelen. Vanuit de verzekeraar zal hij de opdracht hebben om oorzaak en omvang van elke schade tegen minimale kosten zo goed mogelijk vast te stellen. Maar hij moet wel kunnen onderbouwen hoe hij tot de conclusie komt.

Als verzekeringsnemer mag je altijd contra-expertise inschakelen en dan ook nog op kosten van de verzekeraar.

Er moet duidelijk evenement hebben plaats gevonden als schade oorzaak.

Kan ook een "eigen gebrek" zijn. (Uit de aard van het meteriaal voortspruitend probleem).

Echter langzaam inwerkende problemen, zoals bijvoorbeeld houtrot/inwatering zijn van de verzekering uitgesloten.

Logisch uiteraard omdat dit raakt aan onderhoud van de boot en daar is een verzekering niet voor.

Denk dat hier de schadeoorzaak niet duidelijk is aangetoond.

Bram

Mijn advies is om uit het gevecht te blijven. Spaar jezelf de beoordeling over inzet en instelling van de expert. Dat is een persoonlijke indruk bij jou als ontvanger. Als je overlegt, wordt ook je indruk completer en vaak positief bijgesteld.
Het nadeel van experts op alle terreinen (zie ook ZF; ik ook) is dat ze op een ander vlak hebben ingeleverd.

De discussie moet gaan over “is het verzekerd”; “wat was de staat voor de schade”; “nieuw voor oud”. Daar weet de werf niets van. Die discussie moet je met de expert doen. Jouw boothistorie en jouw polis zijn jouw leidraad.

En als hij niet wil reizen dan ga je bij hem langs.
“Expert, ik heb uw zienswijze ontvangen. Ik heb een andere zienswijze obv de schade, de boothistorie en mijn polis, namelijk xxx.. Om u de tijd van een schriftelijke reactie te besparen stel ik voor bij u te overleggen over beide zienswijzen”.

Contra expertise leidt tot dezelfde aanbieding van de werf en tot dezelfde discussie.
Doe die dus gewoon met je bestaande expert en doe die vooraf. Kan best zijn dat als er een verdeelsleutel zou uitkomen als je ongelijk krijgt en dat je dan een andere herstel afweging maakt of liever een vast bedrag accepteert.

Is het gewoon een compleet verzekerde schade dan laat je het gewoon repareren en let je alleen op effectieve kwaliteit en compleetheid. Dat doet de expert ook, want die wil de case gewoon sluiten en ook zijn eigen rekening indienen.

Formeel ben jij de opdrachtgever, maar de open portemonnee van de verzekering ligt bij de expert.
Ik maak de volgende driehoek afspraken:
“Werf wil opdracht van mij, maar wil kunnen afstemmen met de expert”.
“Werf mag alleen werk doen dat de expert in het kader van de schade heeft goedgekeurd.” (Voor mij privé wordt het anders onbeheersbaar).
“Expert mag alleen werk aan de werf goedkeuren, dat hij ook accepteert als schade en niet in mindering brengt op zijn eindopstelling”.
“Bij alles wat erbuiten valt ben ik beschikbaar voor overleg; op afspraak ook op locatie. Alles wat mij niet is gevraagd, valt dus binnen bovenstaande afspraken. Werk dat niet is verzekerd zal ik in principe afwijzen”. Bovenstaande geldt zowel voor kosten als voor afwijkingen van het beoogde herstelplan (je laat de werf vertellen hoe ze het voor die aanbieding gaan doen en dat is het “herstelplan”. Simpel, doen zoals je zei.)

Mijn ervaring is dat als je dit samen helder afspreekt, de achterdocht weg is en ieder zijn ding doet.
Dat de expert de zaak dan af wil ronden, komt dan heel goed uit.

Laat je niet verleiden om parallel werk door de werf te laten doen. Houdt dit vooral in de tijd helemaal gescheiden. Het is een voedingsbodem voor gedoe.

Het herstelbedrag verbaast mij niets. Laten doen kost veel. Kijk maar naar offertes op je eigen werk.
Voor de verzekering is dit een klein bedrag. Die willen hier effectief in één keer van af. Gezeur of herstel naderhand kost weer nog eens zo veel.

Succes met de afhandeling.

De taak van de onafhankelijke expert is de oorzaak en de hoogte van deschade vast te stellen. De verzekeraar bepaalt daarna de dekking en het schadebedrag.

De vaststelling van de schade berekend de expert met zijn kennis en in overleg met de door de verzekerde aangegeven reparateur.

Een expert is geen offerte ophaler, maar berekent de reele kosten van de reparatie.

Bij geen akkoord of twijfel over de door de expert aangegeven schadeoorzaak is de optie van een contra-expertise. Waarbij er ook nog een derde expert benoemd wordt als arbiter. Mochten de twee experts het niet eens worden.

Zo werk het. Er zijn ook schaderegelaars actief die meestal proberen op het schadebedrag wat af te pingelen.

Ik heb de boot nu 2 jaar, aankoopkeuring door Blonk kon geen enkel wezenlijk gebrek aantonen! En ik hen in mijn vaarcarrière, als ik mij niet vergis, 1 x beroep gedaan op mijn verzekering .... in 2010 of zo.

Ik wil gerust met de expert in discussie gaan, maar hij moet mij dan ook au serieux nemen. Wat moet ik ermee als hij op basis van een telefoontje van < 5 min met de reparateur -die nb in dat gesprek aangeeft dat hij de schade slechts héél oppervlakkig beschouwd heeft- mijn schade afserveert?
Dit schrijft hij mij:

Het bezwijken van de bodem van de ankerbak is het gevolg van een inwateringsproces dat al geruime tijd gaande was: Er is sprake van inwatering via de bodem van de ankerbak. Deze bodem bestaat uit een houten plaat (mulitplex) met een polyester afwerking aan de binnenzijde. De schade is ontstaan doordat de polyester afwerking is beschadigd waarop vervolgens de houten plaat hieronder is ingewaterd. Na verloop van jaren heeft het houtwerk zijn stertke verloren en is deze bezweken. Dit is vermoedelijk bij de laatste vaartocht geweest.


Nadat ik hiertegen objectie maak bij mijn makelaar, krijg ik van de expert het volgende bericht:

"Via de heer ... vernam ik dat u het niet eens bent met mijn analyse. Mijn voorstel is dat u aan ... (de reparateur) vraagt om een gat in de bodem van de ankerbak te zagen en tevens met een vochtmeter de vochtwaarden van de constructie vast te stellen. Aan de hand daarvan zal de constructie kunnen worden vastgesteld en oorzaak worden bevestigd danwel ontkracht."
--> en dat wil ik dus absoluut niet laten doen.... dat is idd zoals Booty24 stelt een recept voor gedoe

Duidelijk verhaal van de werf. Ben je het daar inhoudelijk niet mee eens, of gaat het je meer om de vorm van de afhandeling?

Een aankoopkeuring is maar heel beperkt: minieme scheurtjes in de ankerbak-bodem zijn moeilijk te zien en voor het afkloppen van de bodem zou het anker+ketting tijdens de aankoopkeuring wss. verwijderd moeten worden. Is dat gebeurd? Een aankoopkeuring geeft (niet technisch en al helemaal niet formeel) geen enkele garantie. Bij het staand want wordt bv gesteld "voor zover tot ooghoogte geïnspecteerd". Ergo: wat Blonk toen (niet) vond heb je nu niets aan.

Ik zou voor jezelf vaststellen of er echt geen sprake is van een rotte bodem (zou je eenvoudig moeten kunnen zien; prik er een priem in bij de breuk). Als je zeker bent van je zaak vraag je een formele contra-expertise aan. Gaat het je alleen over de vorm, dan zou ik mijn energie op meer positieve manier inzetten...

De aangegeven schadeoorzaak lijkt mij een aanemelijke optie.

Een ankerbak is altijd een vochtige boel.

Een onderzoek in te stellen naar de conditie van de multiplex plaat aan de onderkant van de ankerbak bodem lijkt mij ook een redelijke voorstel.

Ik zie niet in waarom een verzekerde hier tegen bezwaar zou kunnen maken.

Het is ook zijn belang. Of misschien ook niet, omdat de expert mogelijk gelijk heeft.