White Sands schreef :
Bij een zeer ruwe tocht op de Noordzee heb ik schade gevaren….het anker is in de ankerkluis losgekomen van de borging en heeft door stijle golfslag bij aandewindse koers dusdanig liggen klappen dat de bodem van de ankerkluis/-bak alzo werd beschadigd (barsten in de bodem) waardoor waterinsijpeling (ca 10L )in het voorste compartiment. Ik heb aan wal een noodreparatie met sikaflex uitgevoerd (barsten) en de ankerkluis afgetapet met ducktape zodat ik mijn tocht veilig kon verder zetten.
Bij thuiskomst aangifte gegaan aan de verzekering (N.N.) en een offerte/schaderaming laten opstellen door een jachtwerf.
De verzekeringsmaatschappij heeft haar expert aangesteld om de schade en oorzaak te bepalen. Hij heeft daarvoor een ultrakort telefoontje gepleegd met de jachtwerf en dan à blanc geconcludeerd dat er sprake moet zijn van jarenlange vochtinfiltratie waardoor voorafbestaande verzwakking van de houten structuur in de ankerkluis-bodem et ergo, schadeherstel zal niet gedragen worden door de verzekeringsmaatschappij.
Ik heb zware objecties omtrent die voorafbestaande schade want:
- in het 2 jaar oude verslag van aankoopkeuring staat expliciet vermeld dat de kettingkast/ankerkluis in goede staat verkeerd, er is dus geen sprake van bestaande beschadiging;
- de interieurdelen in de punt, onder de ankerkluis vertonen geen spoor van waterinfiltratie, iets wat je toch zou verwachten als er sprake is van een jarenlange waterinfiltratie met aantasting/verzwakking van de ankerkluisbodem.
Nu weigert de expert in te gaan op mijn verhaal, wil zelfs niet komen kijken om zich van de situatie te vergewissen en legt alle “bewijslast” in mijn handen, hij schrijft: “Mijn voorstel is dat u aan de jachtwerf vraagt om een gat in de bodem van de ankerbak te zagen en tevens met een vochtmeter de vochtwaarden van de constructie vast te stellen. Aan de hand daarvan zal de constructie kunnen worden vastgesteld en oorzaak worden bevestigd danwel ontkracht.”
De jachtwerf wil hier alvast niet in meegaan, niet in mengen… zij zijn reparateur en geen schade-expert. Ik vind het ook zeeeer vreemd dat een expert , vanuit zijn luie stoel, en met een zekere branie de “bewijslast”, inclusief destructief onderzoek, kan doorschuiven naar “de klant” … of werkt de Nederlandse watersport-verzekeringssector zo?
Nu ben ik niet naïef en weet maar al te goed dat je voor de verzekeringsmaatschappij een “vriendje” bent als er een premie betaald moet worden, maar zodra er sprake is van schade, switcht met na 1 nanoseconde over naar “opponent-modus”.
Maar hoe pak ik dit nu best aan? Let wel, ik wil niet mordicus gelijk krijgen/hebben maar ik vind dat een expert zijn taak au sérieux moet nemen (zijn kost/honorarium zit ook in mijn premie vervat) en bij twijfel/discussie op zijn minst eens moet gaan kijken … of is dat toch te veel gevraagd?
De expert heeft een hypothese over voorgaande staat van ouderdom.
Hij geeft een opening om dat als dan niet vast te stellen.
Alleen de eigenaar mag opdracht geven voor destructief onderzoek.
Wie dat betaalt en in welk geval staat in je polis. In principe gaat de expert over de schadeoorzaak en schadehoogte en niet of de polis van toepassing is. Maar is altijd een grijs gebied.
Als de ankerbak deugdelijk was maar vochtig kan je nog steeds beroep doen op nieuw voor oud.
Met of zonder onderzoek moet je in gesprek met de expert met data of met inzicht, analyse, deductie.
Naast het forum heeft je telefoon een bel-functie.
Expert: “hoe doen we dat zo’n inspectieoodracht en wie gaat dat betalen?
Werf: “wil je xx en yy activiteiten uitvoeren, fotograferen (vooraf, gat, met marker gemarkeerde vochtmeting plekken) en in een kort emailverslag samenvatten”? “U geeft zelf opdracht? Ja! “Meld even wanneer je het gaat doen aan mij en expert. Dan kunnen we erbij zijn”. “Je mag de resultaten ook direct met de expert delen. Als die meer wil meten doe dat dan ander kost het dubbel.”
Verder zou ik achterdocht, emotie, interpretatie en projectie overboord kieperen.
Verder zou ik een ZF pauze nemen tot nadat je met beide gebeld hebt en er voortgang of reactie is.
Zoiets zou ik doen.
PS: Voor een contra-expertise zal je het eerst oneens moeten zijn en verdere acties met deze expert uitgeput. Zover ben je nog niet.
Het lost ook je eigen opstelling niet op (zover ik lees; meer weet ik niet).
) lezen?
