Onderwerp: Financieringsvragen

Misschien niet helemaal in lijn met de discussie.
Maar niet geheel onbelangrijk is de vraag of je een nieuwe boot kunt betalen. Boten zijn over het algemeen niet heel erg goedkoop.

Volgens mij is het mogelijk om een hypotheek af te sluiten voor je boot en dan krijg je een soortgelijke constructie zoals bij je huis.

Hebben jullie veel ervaring met dit soort hypotheken of kopen jullie boten gewoon met de "pinpas"?

Dit topic is afgesplitst uit 'Waarom een grotere boot'. Zoals TS zelf al aangeeft sluit zijn vraag daar niet helemaal aan, dus gaan we hier verder.

Zoals een verkoper me onlangs vertelde: 90% van de nieuwe schepen wordt voor 90% gefinancierd. Hang me niet op aan de percentages want het is tenslotte een verkoper die dat zei

Hoe je die financiering rond krijgt is een tweede vraag. Globaal gesproken kun je kiezen uit 2 soorten leningen: die waarbij het gekochte goed onderpand van de lening wordt (de hypotheek dus) en die waarbij de lener garant staat voor het afbetalen van de lening (persoonlijke lening, doorlopend krediet etc). Scheepshypotheken zijn meestal mogelijk tot 75% van de nieuwprijs van de boot, de overige 25% moet je dus op een andere manier aanvullen. Doorlopende kredieten zijn wat duurder in rente maar veel flexibeler in hun aflossingsvoorwaarden.

Tot zover in heel beknopte zin de hoofdlijnen, mocht je meer vragen hebben, stel ze gerust. Ik schijn er tegenwoordig wat van te snappen (gelukkig ben ik niet de enige).

In juiste topic geplaatst



"pinpas" resultaat beperkt budget!

Alleen voor mijn huis leen ik anders niet. Maar ieder zo zijn ding.

Er zijn vast meerdere redenen te bedenken om een boot met een lening te kopen, maar hier ben ik geen voorstander van aangezien er bij een boot altijd zeer veel vaste lasten bijkomen.

Overigens praat ik wel vanuit mijn financiele situatie en is er sprake van een redelijke hypotheek op het huis met de intentie om groter te gaan. Indien je huis is afbetaald of je maandelijkse lasten in verhouding met je salaris laag zijn zou ik het misschien wel overwegen. Er zijn ook veel mensen met een hele grote overwaarde op hun huis (soms wel 4 keer over de kop) daarbij is de situatie ook anders.

Kortom je moet genieten van je leven maar wel goed afwegen of de kosten te dragen zijn (en hoeveel MEER plezier heb je nu daadwerkelijk van een grotere boot).

Overigens heb ik ook net een grotere boot gekocht

Ik heb geen cijfers en al zou ik ze wel hebben dan zeggen ze nog heel weinig.

Als een boot (deels) is gefinancierd zegt dat niet direct dat het niet (deels) cash betaald had kunnen worden.

En ook .....

Als het Cash betaald wordt zegt dat niet dat er voor de auto bijvoorbeeld een maand later alsnog geleend moet worden. Is die laatste lening dan echt 100% voor de auto of toch ook eigenlijk (deels) op de boot te zetten?

Boten zijn momenteel "goedkoop". Laat staan dat elk bedrag veel geld kan zijn. Hangt van je eigen ponkske af.

Hypotheken zijn een uitzondering in NL als we die afzetten in het aantal schepen wat er rond vaart. Hoeveel er anderzins geleend is om de vloot te bekostigen? .... zie boven. (geen idee, zal direct of indirect best aanzienlijk zijn).

Qua onderpand lijkt mij een schip in het algemeen geschikter dan een auto bijvoorbeeld. Heb er geen problemen mee ook al ben ik zelf te calvinistisch wat dat aan gaat. Wij ging niet groter door te pompen maar voor ons mooier door te pimpen.

Gr Michel

Volgens mij is een hypotheek op je boot gewoon een persoonlijke lening met als onderpand je boot. Heeft dus niets met een huis bezitten te maken.
Het gevolg is dat je een lagere rente en langere looptijd kan hebben dan met een persoonlijke lening.
Maar je krijgt geen belastingaftrek zoals met een huis.

De vraag meteen betalen (dus sparen) of lenen.

Lenen kost altijd geld dus als het geld er is dan lijkt mij beter om meteen te betalen.
Echter als het er niet is dan kan je sparen en al die tijd dromerig langs de waterkant gaan staan of je gaat een lening aan.
Kost dan wel weer wat maar dan kan je meteen plezier hebben.

Maar ook de lening moet wel betaalbaar zijn wants anders blijft er geen geld over om die leuke dingen nog te doen.

Inderdaad lijkt dit mij zwaar overtrokken gelet op het feit dat de meeste (gespecialiseerde) banken max. 75% van de aanschafwaarde financieren igeval er sprake is van een scheepshypotheek. Hoewel: het geldt misschien wel voor al die boten met de bekende blauwe bies

Sluit je een persoonlijke lening of doorlopend krediet dan is de waarde van de boot niet relevant; het gaat dan om jouw persoonlijke capaciteit om de maandelijkse lasten op te hoesten. Doorgaans is een scheepshypotheek goedkoper i.v.m. de koppeling aan het onderpand (en het daarmee samenhangende recht op executie / veiling etc. Een scheepshypotheek brengt echter wel meer eenmalige kosten (oa. voor kadaster) met zich mee.

Persoonlijk huldig ik de opvatting dat je een boot van je eigen geld betaalt omdat een lening verhoudingsgewijs (erg) duur is. Maar als je niet kan wachten of een groter schip wilt kopen neem je dit wellicht voor lief.

Verder: ook niet onbelangrijk; je lening / scheepshypotheek wordt geregistreerd bij de BKR in Tiel. Mocht je bijv. over een jaar een hypotheek opp je huis met Nationale Hypotheekgarantie willen afsluiten dan heb je een probleem.

Lenen is sparen achteraf!

De rest zit tussen je oren.

(voor mijn laatste boot 2 maandsalarissen geleend, dus inmiddels schuldenvrij)

Lenen is wat mij betreft niet veel duurder dan sparen. Even vanuit een vermogens perspectief een voorbeeld.

De rente die je betaald moet je verrekenen met de rente die je niet meer over je spaargeld krijgt als je het van de bank haalt. 50.000 Euro op een internet spaarrekening brengt rond de 4% op en 50.000 Euro lenen kost je nu minimaal 5,8% (variabel geen hypotheek). Het verschil is 1,8% zeg zo'n 75 Euro per maand.

De aflossing is discutabel. Boekhoudkundig stel ik een situatie voor waarbij we slechts dat af te lossen wat niet gedekt wordt door de waarde van het onderpand. Als je dus een schip koopt van 50k en je leent 50k is er in principe geen aflossing noodzakelijk. Is het schip nieuwer en de waardeverminder per jaar groter zal je in mijn voorbeeld (meer) af moeten lossen. Dat is echter niet duurder dan niet lenen want met een schip wat je met eigen muntjes hebt gekocht wordt ook minder waard. Wil je in vermogen dan even rijk blijven zal je ook moeten sparen.

Dus even buiten alle andere voor en nadelen (risico's) van wel of niet lenen, de kosten vallen in dit voorbeeld op deze manier wel mee, toch?

Schiet maar raak

Gr Michel

Volgens mij klopt dit niet.

Je mist die 4 % inkomsten (rente die je krijgt) en je betaald daarbij nog eens 5,8% dus dan kom je op 9,8% wat het dus kost en niet 1,8%

edit: mijn verhaal klopt ook niet

Maar waarom zou je 50.000 lenen als en dan die 50.000 op de bank laten staan. Al met al kost het geld.
1,8% als je die 50.000 euro al had en 5,8% als je het niet had.

Eens, als je het geld niet hebt wordt het duurder en duurder. ik wilde alleen met mijn voorbeeld duidelijk maken dat lenen versus eigen geld niet veel verschil hoeft te maken afhankelijk van je parameters.

Nu naar het voorbeeld waarin we vergelijken lenen versus geen geld .... da's andere koek. Het aflosverhaal blijft staan. Je hebt wel of geen waardevermindering na de aankoop. Simplistisch gezegd komt het erop neer dat je doordat je eerder wilt consumeren dan normaal mogelijk was of dat je meer wilt consumeren dan je in het verleden bij elkaar kon sparen je daarvoor de prijs moet betalen. Dat koste je dan inderdaad niet 75 maar 242 Euro per maand. En zonder aflossing permanent.

5,8% voor zo'n lening vindt ik persoonlijk niet duur. Of het veel geld is hangt van veel meer factoren af.

Gr Michel

O ja, waarom lenen als je het geld wel hebt.

- Je wilt graag de beschikking houden over een deel van je reserves. Banken lenen over het algemeen niet als je geen geld hebt en wat meer als je het wel hebt. baas over eigen buidel zeg maar;

- Je betaald nu over een deel van je vermogen 1,2% Fictieve vermogens rendements heffing. (soort vermogens belasting) De lening wordt als negatief vermogens bestanddeel meegenomen in je aangifte terwijl de boot is vrijgesteld als zijnde onderdeel van je inboedel. Die 1,2% zou je ook bespaart hebben bij het geld van de bank halen dus rationeel telt dit niet maar bij sommige mensen in die positie emotioneel wel.

- Het voelt beter. raar maar waar maar er zijn mensen die zeer gehecht zijn aan hun afschrift met de nullen erop. Owee als die onder een bepaalde grens komt. Dan maar lenen. Ook weeremotioneel maar wie ben ik om er een oordeel aan te geven.

- je vermogen staat vast en is niet geheel liquide

- Je vermogens staat vast in een asset waarbij je verwacht dat het rendement gemiddeld meer gaat bedragen dan de rente over de lening

- Etc

gr Michel

Nou Beauty, aan jou is geen Minister van Financiën verloren gegaan want daar klopt idd geen hout van. :cry:

Reken even simpel mee:
1 - Stel je zet eur. 10.000 een jaar op de bank tegen 4% rente na een jaar heb je dan eur. 10.400,-
2 - Stel je leent eur. 10.000 een jaar tegen 7% (daar kom je al snel op uit) en je betaalt aan het eind van dat jaar de rente dan heb je nog eur. 9.300,-

Een verschil van eur. 1.100 ofwel 11%, de prijs van lenen t.o.v. sparen. Enige nuancering: stel inflatie = 2% dan is je schuld over 1 jaar ca. eur. 200 minder waard (ofwel, je moet met sparen ook de inflatie goedmaken). Resteert een verschil van 11-2 = 9%.

Een jaar eerder die boot van 10.000 boten kost je dus eur. 900,-. Persoonlijk vind ik dat zondegeld.

En tja, spaargeld op je rekening laten staan en een lening voor je boot afsluiten is altijd duur (kost je een procent of 3-4 rente per jaar, ook wel de marge van de bank geheten), nooit doen behoudens dan voor die laatste eur. 5.000 voor als je wasmachine er morgen mee ophoudt.

Klopt geen hout van? Prima.

1) Als jij 7% als voorbeeld wilt nemen vindt ik dat best. In de praktijk is dat wat hoog in het meest gunstige geval maar daar gaat de discussie niet over.

2) Het ging in mijn voorbeeld om een casus waarbij iemand het geld wel had maar toch ging lenen. Vast staat dat er een boot gekocht zou worden

3) Door de vaststelling dat er een uitgave gedaan zou worden is het een keuze van
a) Of de rente missen van je spaargeld
b) Of de rente nog ontvangen maar aan de andere kant aan de bank rente moeten betalen.
Je bent dus niet EN de rente kwijt EN schuldenaar die rente moet betalen. Het is het een of het ander.

4) Ik heb dan niet 9.300 Euro. Ik heb nog steeds (aangenomen geen waarde vermindering) een boot van 10k maar heb 700 rente moeten betalen.

Jij koopt een boot van 10 k van je eigen geld en ik heb ook 10k spaargeld maar leen het toch. Zo eigenwijs dat ik ben. Hoeveel rente heb jij eind van het jaar ontvangen? Niets. En ik? Zeg 400 Euro. Hoeveel heb jij aan rente betaald? Niets. En ik .... laat ik met je 7% mee gaan als voorbeeld. Ik 700 Euro.

Jij hebt niets betaald en niets ontvangen'
Ik heb 700 Euro betaald en 400 ontvangen

Da's 300 Euro verschil aan nadeel voor mij ten opzichte van jou nihil (niets ontvangen en niets betaald) uitkomst

Uhhh, waar gaat dit mis dan?

Gr michel

En een marge van 300 tot 400 basispunten voor een handelsbank op hun totale Obligo? Mooi, dan zijn ze zo van hun staatsleningen af.

Dus ik leen geld, ben rente verschuldigd en automatisch wordt mijn lening kleiner???

Moet het niet zijn: Als ik 10k leen en 7% rente moet betalen, dan sta ik op 31 december toch op een schuld van 10700.

@beauty en mgbt1975, hieronder een nieuwe poging tot uitleg:

700,- betalen of 400,- ontvangen scheelt toch echt 1.100,-. Dat kan ik echt niet mooier maken. Waar het om gaat is dat er een verschil is tussen een z.g.n contante waardeberekening en een eindwaarde berekening.

Stel je koopt die boot voor nu voor 10.000,-; welk bedrag je dan leent tegen 7% (is echt niet zo'n vreemd percentage, misschien nu wat lager maar rente is vaak variabel) en je wilt na 1 jaar aflossen, + de rente betalen dan betaal je na een jaar dus 10.700,-.

Stel nu echter dat je eerst een jaar spaart en de inflatie is 2%, die boot van 10.000,- kost dan over een jaar 10.200,-. Je kan echter wel eerst een jaar rente trekken dus zet je iets meer dan eur. 9.800 op een spaarrekening tegen 4% rente en dan heb je na een jaar eur. 10.200,-.

Kortom nu kopen met geleend geld kost je nu eur. 10.700 en kopen over een jaar kost je nu eur. 9.800 omdat je een jaartje rente kan trekken (en de inflatie natuurlijk wel moet goedmaken). Ik snap dat het misschien wat lastig is en dat is misschien ook wel de reden waarom zoveel mensen toch besluiten om te lenen.

Zo en nu hou ik op anders wordt het een complete les financiële rekenkunde.

Ik vind het wel een interessante les, dat van die 10700 schuld ipv 9300 had ik al door.

Wat ik alleen niet begrijp is dat ik vanaf punt nul 9800 op een spaarrekening kan zetten. Als ik dat geld al heb kan ik de boot al direct kopen en hoef ik niet te sparen.

Of ik heb het geld wel maar ga het lenen omdat ik mijn vrijheid niet kwijt wil. In dat geval kost de boot 300 euro. Het gat tussen de ontvangen rente van 7% en de betaalde rente van 4%

Of ik heb het geld niet en dan wordt het, het verschil tussen lenen en sparen. Qua sparen begin ik dan op nul en ontvang ik dus niet 4% rente op de volledige 10k want dat heb ik helemaal niet op mijn spaarrekening staan. Op dag een staat de spaarrekening nog steeds op nul. Je verschil is dan afhankelijk van het tempo waarin je kunt sparen/aflossen maar zeker geen 1100 euro!

Beste mgbt:

eur 700 betalen of eur 400 ontvangen maakt bij toch echt mij een verschil van 1.100. Geloof je me niet dan kun jij volgens mij toveren

Het voert nu echt te ver om het grondig uit te leggen maar denk nog even mee:
10.000 lenen KOST eur. 700 rente
10.000 uitlenen (op de bank zette) LEVERT eur. 400 OP

Financiers willen je misscie anders doen geloven maar zo werkt het echt.

Alleen bij een eigen huis is het sommetje anders omdat de rente aftrekbaar is en de waarde van een huis gemiddeld genomen met inflatie + 1% toeneemt.

Misschien dat het komt door vriendje Grolsch, maar ik snap er geen jota van!

Nou kan het zijn dat ik niet goed heb op gelet op school, maar volgens mij moet je niet gaan lenen als je de centjes hebt. Is in mijn ogen nog altijd het meest voordelig.
Net zo goed dat je ook altijd een paar centjes op de bank moet laten staan voor een nieuwe wasmachine of die onverwachte reparatie aan de auto!

Heb je de centjes niet en wil je toch graag varen? Dan met Leen praten of die nog iets wil doneren. Maar wel zorgen dat je nog wat kan blijven sparen. Voor die verrekte wasmachine of wellicht dat leuke plottertje.

Nogmaals: kan zijn dat ik in de les economie heb liggen slapen, maar volgens mij is het zo simpel

Dezelfde getallen maar ik zet de tekens dus verkeerd. Hoe moet de + en
-/- tekens dan staan?

Bigtime
betaalde rente = 0 Euro
ontvangen rente = 0 Euro
resultaat = 0 Euro

Beauty
betaalde rente is = -/- 700 Euro
ontvangen rente = + 400 Euro
resultaat = -300 Euro

Ander voorbeeld
Als de rente die ik ontvang 6% is en in theorie gelijk is aan dë rente die ik krijg ........... dan speel ik volgens jou berekening niet break even maar kost het me 2 x 6% = 12%?

Hmmmmm

Dus een spaarhypotheek van 100k waar ik 6% op betaal en de spaarpolis met een waarde van 100k waar ik 6% op krijg is eigenlijk 12% betalen? Wat een oplichters zijn die banken toch.

Gr Michel

BigTime, jouw sommetje gaat alleen op als je de 10k hebt. Pas dan ga je die 400 euro rente verdienen. Maar ja, die 10k wilde je gebruiken om een boot te kopen dus ga je die rente sowieso niet verdienen Het verschil tussen lenen en beginnen met sparen loopt langzaam op van 700 naar net geen 1100.

Maar goed, tot zover de getallen. Ik kijk liever op een andere manier tegen de zaken aan: ik betaal de bank met plezier een fractie van het totaalbedrag dat ik nodig zou hebben, zodat ik nu reeds kan doen wat ik zou willen doen en zonder lening pas over een maandje of 200 zou kunnen doen. Een lening is geen ramp; je hebt een schuld bij de bank maar daar staat een bezit tegenover dat ongeveer dezelfde waarde heeft.

Uiteraard horen er rond dit verhaaltje allemaal mitsen en maren, 'geld lenen kost geld' (ja duh), de haalbaarheid binnen de gezinseconomie zoals Edward al terecht aangaf... maar dat doet niets af aan mijn insteek dat rente geen zondegeld is.

@Bigtime,

Ben wel blij dat ik bij een bank werk en jij niet. Die 1100 euro bestaat alleen als ik een vergelijk zou maken tussen niet aflossen op de lening en vanaf dag een 10k gespaard hebben op de spaarrekening. En dat is appels met peren vergelijken.

Wanneer je begint met sparen begin je met een saldo van nul en ontvang je dus ook een rente van nul. Die plus 400 euro kan je vergeten want je ontvangt geen rente over geld dat er niet is. Daarentegen zal je ook die 700 euro niet betalen want er wordt wel van je verwacht dat je vanaf maand een begint met aflossen.

Wellicht verassend maar ik ga in eerste aanzet met Big Time mee.

De vraag van de topic starter was lenen of doorsparen. Althans zo heeft in mijn ogen Big Time hem opgepakt. Dan heb je inderdaad aan het eind van de vergelijking de situatie dat ik in jaar x die genoemde 700 Euro aan rente betaal (indien aflossingsvrij) en hij (bijna) 400 Euro rente ontvangt.

Mijn casus echter die geen hout zou snijden ging uit van de start positie dat we beiden reeds 10.000 op de bank hebben staan. Dan gaat mijn vergelijking op.

Hier is het misverstand ontstaan is mijn gevoel

Gr michel

Ik heb de volgende berekening:

Geen dromen-Geen geld= geen boot
Wel dromen, geen geld- Geen boot= nog steeds dromen(je hebt dus toch wat)
Beetje geld, beetje boot =beetje dromen, =veel plezier

Veel geld, veel boot, minder dromen, meer plezier, meer zorgen.
Genoeg geld, genoeg boot, genoeg dromen,

Lenen is wenen,
Sparen is varen

Maar nu ben je appels met peren aan het vergelijken. Of je zet geld opzij voor de boot en gaat dus sparen vergelijken met aflossen. Of je zet geen geld opzij voor de boot en leent aflossingsvrij en spaart dus ook niet.

Maar wel sparen vergelijken met niet aflossen is een vergelijking die scheef loopt.

Mooie berekeningen. Ik heb de boot (met blauwe bies ) met de "pinpas" betaald.

Wij hebben de aanschaf van de boot uitgesteld totdat we voldoende gespaard waren. In deze tijd hebben wij ons prima vermaakt met een kleinere boot.

Lenen kost geld. Geld dat botenbezitters wel beter kunnen gebruiken.

Een lening op de boot zou mij een beklemmend gevoel geven.
- Krijg ik nog wel zo veel voor mijn boot als er voor geleend heb?
- Wat als ik de boot total loss vaar? En de dagwaarde is minder dan de lening?
- Als mijn levensituatie wijzigt (kinderen, ontslag, ziekte) kan ik de lening blijven betalen?

Ieder zijn boot, ieder zijn financiering.

Nee uiteraard niet. Krijg jij zoveel voor je boot terug als je ervoor betaald hebt? Ook niet. Het verschil tussen aanschafprijs en verkoopprijs los je op door afschrijving c.q. aflossing. Jij zet nu alvast die afschrijving opzij, neem ik aan?
Het gat dat ontstaat tussen dagwaarde en aanschafwaarde nieuwe boot c.q. aflossen van de lening hou je altijd. Het verschil is dat jij moet sparen om die nieuwe aan te schaffen en ik moet aflossen.Kun je in die situatie de boot nog blijven varen dan?

Het verschil tussen een lening en contant afrekenen is in euro's niet zo heel groot hoor, als je tenminste zaken als afschrijving ook meeneemt.
Helemaal mee eens