Onderwerp: Delta loyd 24uurs zeilrace 2013

Baasklusje schreef :
Tja, ben benieuwd naar de reacties, maar ik vind dit wel vrij aannemelijk moet ik zeggen. Echt wel een behoorlijk verschil.

Kinders, kinders,

Wat een hoop tekst en gekibbel...

@baasklusje, misschien moet je even op rekenles. Je moet niet naar de steilheid van je lijntjes kijken, maar naar de delta van je lijntjes over de y-as. De steilheid wordt bepaald door het aantal deelnemers.

Stellingen over échte zeilers en rijke stinkers...grutjes, moet het zó ver komen?

Ik zit te nog steeds te glimmen van plezier. Noem ons maar "niet competetief" maar ik zat aan boord van de boot die nr 3 staat in de all time high monohull, een van de 7 boten ooit die meer dan 190 mijl gevaren heeft. Op een 35 voeter.

De 24 uurs is een tombola. Soms valt het je kant op, en met wat oefening gewoon een beetje vaker. Wat mij betreft kent de 24 uurs alléén maar winnaars. Respect voor de accountmanagers die met hun bavaria, vrouw en jonge kinderen met knikkende knieëen de 24 uurs vol maken. Net zo veel als voor de mensen die door hun geslepenheid hun klasse ontstijgen. Iedereen doet 24 uurs zijn best!

de laatste spijker in de doodskist van de squat dan maar:

ik heb uitgerekend wat de correlatie is tussen de lengte van de boot en de gevaren Performancefactor.

genomen voor de lengte: gewoon de voeten uit de bootnaam
Die voeten hebben vast een keurig verband met de waterlijnlengte (bijlboegen heb ik niet zien varen, wel minder of meer steile stevens, daar zit een kleine afwijking)
Voor de PF de PF's uit de uitslagenlijst 2013.
Aantal boten: alle 109 gefinishede ORC1-4 en Z-SPi boten.

de correlatie is 0,10, dus vrijwel niets, niet significant vermoedelijk.
Als het wel iets betekent (wel significant is) dan zegt het dat een boot een hogere PF vaart als hij langer is......

RIP Squat voor de 24uurs!

@ Erik

Even voor de helderheid van deze amateur. Een schip zinkt altijd al in (waterverplaatser) Squat is een extra factor toch? Het inzinken op zichzelf is nog geen squat. Squat vindt plaats bij de boeg of bij de spiegel. De boeg of de spiegel zakt dus naar beneden. Correct? (Ik hoop het want dan heeft mijn vraag zin).

Ik lees op internet dat de 1 na grootste oceanliner bij 20 knopen snelheid 30 cm extra diepgang kreeg om zo in Denemarken onder een brug door te kunnen met voldoende marge. Ik heb geen verdere informatie aangaande diepgang en waterdiepte onder de kiel.
Ook lees ik dat een grove benadering is een verhouding van 1:4 aangaande diepgang en waterdiepte. Vanaf dat punt zou squat merkbaar / meetbaar zijn.

Ik ken squat en heb het ervaren uit mijn koopvaardij tijd. Daar dus geen discussie over. Hoe groot is echter het effect echter op een schip waarbij de romp (zonder rekening te houden met de kiel) zeg 60 cm in het water ligt bij een waterdiepte van 4 meter. Of een waterdiepte van 2,5 meter?

Je blijft binnen de verhouding van 1:4 dus dat zou relatief weinig effect moeten zijn. En als het al effect heeft, hoeveel zinkt dan bij benadering jouw schip bij de boeg of de spiegel extra in? En kan het inzinken van de boeg niet ook een voordeel zijn omdat het natte oppervlak wordt verkleind?

Ik probeer namelijk jouw ervaring van 2 knopen snelheidsverlies te begrijpen. Je schip weet niet dat het inzinkt door squat. Dat had net zo goed een hele familie ijsberen op het voordek kunnen zijn. Ik moet echter vreselijk veel gewicht aan boord stouwen wil ik iets merken van minder snelheid door extra inzinking. Sterker nog, ik ga even hard maar ik heb alleen meer wind nodig. (34 voeter) maar wel op water met vaak minder dan 2 meter waterstand.

Of ik dus zeil met Oostzee bepakking voor 4 maanden of super leeg op de woensdag avond wedstrijden scheelt inderdaad. Alleen is het voor mij slechts goed merkbaar bij weinig wind. Bij een lekkere zeilbries haalden we ook met volle bepakking gewoon rompsnelheid.

Vraag is dus: hoeveel moet jouw schip wel niet inzinken om 2 mijl minder hard te zeilen. Dat is dan heel wat toch?

Gr Michel

boarderbas schreef :
daar kan wat in zitten, even gedaan dus.

de Delta's in PF per klasse (dus het verschil tussen 2 opeenvolgende boten, en dan die verschillen gemiddeld)

- ORC1 is 1,94 per boot
- ORC2 is 0,88 (ruim 2 maal zo klein, competetief dus)
- ORC3 is 0,75 (idem)
- ORC4 is 1,57

een bevestiging vanhet beeld uit de lijntjes....
en wat ook blijft natuurlijk is dat bijna 30 ORC2-4 bootjes een betere PF varen dan de nr 3 in de ORC1.

en natuurlijk heeft iedereen een fantastische prestatie geleverd,en natuurlijk heeft de Red Roo een mijlpaal neergezet, dat is buiten alle twijfel!
Wat mij altijd elk jaar weer verbaast is dat de ORC1 echt anders presteert dan de andere klassen. En dat terwijl je zou verwachten dat daar veel aandacht wordt besteed aan alles en nog wat, het zijn serieuze zeilers met mooie boten, tenslotte!
Mijn alternatieve 'hypothese' over rijke stinkerds moet je niet serieus nemen, die was alleen een alternatief voor Erik zijn Squat-verklaring.
(zelf ben ik trouwens ook een rijke stinkerd, maar ik wil geen ORC1 boot, te makkelijk)

@ Erik

Ik ben even wat verder gedoken en kom op een benadering van mijn blok coefficient. Die ligt naar mijn berekening op 0,4. Dat ligt en de verwachting van een bereik van 0,35 tot 0,5 voor toerzeilschepen die ik vond. De formule voor max squat voor open water zou zijn:

(Cb x V2) : 100
0,4 x 50 : 100 = 0,2

Cb: blok coëfficiënt
V2: kwadraat bootsnelheid in knopen

Is die formule die ik gebruik correct en wat is die 0,2 dan? Is dat cm of is dat meter?

Gr Michel

had je dat onderschrift al?

en als het meter is, dan is het 20 cm, die 0,2?

en Erik slaapt nog! NU heel veel vragen stellen, heeft 'ie strak wat te doen, de luiaard!

Onderschrift is van na de 24 uurs. Het was deze of "Lekker zo'n kokowokkel!".

Als die 0,2 inderdaad 0,2 meter is dan moet ik dat nog ervaren. Ik heb op wateren gevaren waarbij de kiel licht door het veen ging. Ondieper water kon dus echt niet. 20 cm inzinking was het niet, op zeker.

Als het maar 2 cm is komt het weer niet overeen met het beeld dat het merkbaar moet zijn. Want 2 cm inzinking bij mij is uit mijn hoofd 200kg en dat merk ik niet met een 20% afname van bootsnelheid. Ik doe dus iets fout maar wat is dat dan?

Erik zal het weten dus ik wacht even.

Gr Michel

ik weet van mijn SP32 dat 90 kg aan boord 1 cm extra inzinking gaf op een normale waterlijn, als je dieper ligt wordt het steeds moeilijker om nog dieper te komen.

helpt dat?

Meneer klusje! Nou doe je het weer!

Stel: Ik vaar in een klasse die een performance heeft van 200 tot 150 mijl en er zitten 6 boten in. Dan is het verschil gemiddeld 10 mijl.

De klasse er onder vaar óók 200 tot 150 mijl, maar er zitten er 11 in. Dan is het gemiddelde verschil 5 mijl.

Je moet de onderste uitschieters uit je analyse halen, en voor de net mag je de bovenste er ook uit weglaten, hoewel daar weinig rare dingen in zitten. Dan kijk je naar de cumulatieve performance/het aantal deelnemers om de gemiddelde prestatie te weten te komen. Dan doe je je statistische dingetje om de spreiding te bepalen en dan weet je hoe "steil" je trendlijn is.

Beauty schreef :
Jaja, wrijf het er maar in

Beauty schreef :
dat is er een voor de categorie speciale ZF-woorden, met Bavknot, Snertmeeting, mimimeet en nog zo wat.
We houden hem erin, mannen!

boarderbas schreef :
foei, dat deed collega Diederik Stapel ook, data uit de analyse weglaten... een doodzonde!

Mijn stelling is: de ORC1 (als geheel, met de goede en de slechte) is minder competetief dan de andere ORCs.

Maar ik weet wel zeker dat als we de uitbijters weglaten het nog steeds beroerd gesteld is met de delta in de ORC1... dus dat zal ik je besparen

Baasklusje schreef :
Jij maakt er helemaal feest van zeg, lekker dan

boarderbas schreef :
totaal onwetenschappelijke analyse toch maar even uitgevoerd, ik wil het weten ook.... Nr 1 en nr laatst uit elke klasse niet meegerekend.

ORC1 1,62
ORC2 0,63
ORC3 0,73
ORC4 1,16

precies even erg...

komt nog bij dat een klasse met 34 boten dus 33 concurrenten heeft.
In de ORC1 is de kans op succes vanzelf al 3 maal groter, door de geringere aantallen (en door die Duitse Pogo's die altijd meedoen om laatste te worden )

Ofwel, in de eerste klasse varen rijke stinkerds die niet kunen varen


(En die rare duitsers toch! Ik heb in 2007 gewoon keurig 3e plek toer gevaren met een pogo650!)

Ik vind de gehele squat discussie het 24 uurs topic nu wel een beetje boel vervuilen.
Wellicht dat Erik bij het ontbijt dan gelijk even de boel kan afsplitsen, die krijgt het nog druk daar in het rustige Canada .

Kleine analyse van de tocht dan. Nummer 1 t/m 10 hebben een waterlijn van onder de 7.6 meter, en zelfs 8 onder de 6.7.
Winnaar ook 6.7 en tweede plek zelfs de kleinste boot in de race met 5.05 meter waterlijn, die gasten zijn gelijk met ons gestart en kwamen we vaak tegen, 24 uur lang gennakeren, planeren en in de trapeze zonder slaap, écht petje af!

In de tocht is je handicap ook je waterlijn, ideale omstandigheden dus voor kleine planeer bakken deze keer, met minder wind (niet in plané) of meer (niet kunnen gennakeren en teveel last van de golven) had het er vast heel anders uit gezien.

niet allemaal, de besten zijn heel erg goed. Maar dat zijn er maar een paar....
als ik meer echte mijlen vaar (1985 ontwerp waterverplaatser van 11 meter) dan een X41, X43, X442 en Xc45 dan klopt er iets niet....

Pak de uitslagen van vorig jaar er eens bij. Leuke olie op het vuur van deze discussie. Waarom zijn ALLE ORC boten langzamer dan de top 3 van de tour? Ik denk dat de ORC in zijn geheel gewoon niet competetief is


>>grinnik<<

Ja jouzers, dat viel mij ook al op.
al was het voor ons op een clever23 toch weer nauwelijks te doen tegen de golven, kost gewoon teveel snelheid. dus al te plat moet je planeerbak ook niet zijn.

opvallend dat de kleine waarschepen die het normaal ook goed doen, nu niet scoren.
toeval? of was het geen waarschepen weer?

jouzers schreef :
dat wil Erik vast wel, die squat is een hobby van hem

boarderbas schreef :
hoe weet je dat? Er is geen PF berekend in de tour, dus waar kijk jij dan naar??

en die TH38 vaart ook in 2013 weer natuurlijk schandalig weinig mijlen voor zo'n boot met een top-stuurman erop. Er zijn 70 boten van de 109 met een betere PF....

Ok, genoeg.

Het was leuk om elkaar op te hitsen, maar nu even water bij de wijn.

Ik heb inderdaad veel koffiekannetjes, gezinnen en borrelnootjes op de x-en gezien. TH heeft het laten liggen en geeft dat gelukkig ruiterlijk toe (ook knap!). Voogd zal pech hebben gehad, Batfish heeft de race niet uitgevaren en ik hoop oprecht dat ze het er heel vanaf hebben gebracht.

In zo'n kleine klasse ga ik met je mee dat er wellicht gemiddeld minder messen aan dek lagen dan in de andere klasses.

Kous wat mij betreft af.



En ik bedoelde te schrijven dat de nummer 3 beter heeft gevaren dan ALLE orc in 2012. Dat was ik namelijk en wij weten de rating onder ORC ongeveer genoeg om te weten dat het gat wat we hebben gevaren ruim voldoende was.

boarderbas schreef : ok.
Batfish is jammer, is altijd erg goed.
In de 3 misten we de Franschman van Bart Boosman, ook DNF.

en jij bent geen 'normale' toervaarder. dat hebt je dit jaar wel laten zien! Zelfs een stukje zwemmen in de Noordzee onderweg, en nog winnen

en nu die squat nog, Erik! Opstaan! Bijna 06 uur!

Denk niet dat Heiner zelf met het mes aan dek vaart, zit alleen aan boord om het team te smeden en die mensen wat te leren. Verder laat ie ze lekker aanklooien..

Maarten Voogd heeft (net als de Hemels van der Hart en heel veel anderen) het rondje buitenom verkeerd om gevaren. Tegen de klok in heb je veel en veel minder lang stroom mee dan met de klok mee. Tegen twee a drie knoop stroom invaren is natuurlijk niet snel