Onderwerp: Roerconstructie Kelt 850

collega's

Omdat ik een klein beetje speling op mijn roerkoning heb vroeg ik aan It Paradyske of hij z'n roer al eens heeft gedemonteerd. Hij zij van niet maar dat het niet moeilijk moest zijn behalve dat je iets onder de scheg vandaan moest schroeven.

Als je zijn boot ziet dan is dat logisch:


Onder zijn schegzit een blok staal gebout dat ook onder het roer zit zodat het roer niet naar beneden kan zakken.

Bij mij zit dat dus anders:



Er zit ook een blok metaal onder tegen de scheg gebout alleen steekt het ding niet uit onder het roer



Toch wel vreemd. Kan iemand mij vertellen hoeveel risico ik op deze manier loop om mijn roer kwijt te raken en welke andere voor en nadelen er zouden kunnen zijn van mijn constructie?

Hoi Zeehond,

de manier waarop jouw roer is opgehangen wijkt inderdaad af zoals je zelf ook al hebt geconstateerd. Die van de Kjelt is op 2 plekken gelagerd, waarschijnlijk op het dek en onder aan de skeg.
Jij hebt wat wordt genoemd een "vrijhangend roer" welke op het dek en op het vlak is gelagerd in de roerkoning. Het risico om je roer te verliezen? Vrij klein, of je helmstok moet er af schieten en de lagers moeten de roerkoning in 1 keer doorlaten zodat het in 1 keer naar beneden valt. Meestal is wel ergens een borging te vinden.
De skeg bij jou is alleen ter bescherming van het roer en geleiding van waterstroom ( en nog een klein stukje balans onder water natuurlijk). Mocht je de zaak willen verwijderen dan is het zaak om de borging te vinden en deze te verwijderen, daarna valt het roer onder de boot vandaan. Misschien is het lager wat versleten of is de roerkoning ingesleten. Vaak zitten er DELRIN lagers in die vrij eenvoudig zijn te vervangen. Informeren bij de plaatselijke kunststofboer....

Groet, Hedzer

Op bijgaand plaatje zie je de constructie van de kiviet. Lijkt er op.
Bij de kiviet steekt onder het roer echter de roerkoning uit waarop het roer ook onder aan de scheg is gelagerd. Het lijkt erop dat dit bij de kelt is veranderd.. later een stukje aan de scheg gezet.
Kiviet heeft onder aan de scheg (op de foto verwijderd) een RVS grondplaat met daarop een korte bus gelast. In die bus valt de doorgestoken deel van de roerkoning... geeft ook zijdelingse stevigheid.
off topic:
mbt de foto: de scheg was volgeschuimd met Pur en dat was natuurlijk nat. Dat gat was met een dun polyester matje afgedicht. Wij hebben de scheg aan de achter zijde geopend (roer verwijderd) en de scheg leeg gestoken. Vervolgens met glasmatten en epoxy de scheg weer ingepakt... (was op verschillende plaatsen ook gedelamineerd).
Scheg was na het inpakken veel stijver dan voor de behandeling. coppercoat er op en klaar is kees.

Ik denk dat bij de meeste boten met een volledige scheg voor het roer de laatste ook ondr aan de scheg gelagerd is. Bij mij Leisure 27 ( en alle andere leisures ) is dat ook zo. Het is ook een beveiliging tegen zijdelingse krachten.
Het lijkt in dit gevan ( gezien de verder nette afwerking) of er een keer een nieuw roer onder gekomen is met een afwijkend lagersysteem. Dat is iets wat wel vaker gebeurt.Er is eerder over kapotte roeren op zeilersforum bericht.
Probeer eens iets vaan vorige eigenaars te weten te komen.
Anders misschien via de Keltclub? www.keltclub.nl/
Ad

Als ik het zo kan zien is er bovenop de roerkoning een blok geklemd. Dit blok voorkomt tevens dat het roer naar beneden valt zeg maar en er zit tussen de romp en dat blok een nylon/delrin ring om niet te veel wrijving te krijgen.

Bij het droogvallen was mij al opgevallen dat het de roerkoning iets omhoog komt.

De scheg is gedeeltelijk van gietstaal met daaronder nog het opgeboutte blok. Het ziet er allemaal keurig uit en daarom lijkt het origineel.

Het blok bij it Paradyske lijkt twee dingen te doen. Extra borg indien borging boven aan roerkoning het opgeeft.
bescherming bij droogvallen.

Ik denk dat ik me er maar geen zorgen over ga maken. Als het origineel is zit het al 25 jaar zo en zo niet dan ook al minstens 5. Ik ga wel even kijken naar de lagering en hoe de borging is bevestigd.

Het roer is verder in prima staat. Geen pukkels scheuren of nattigheid.

als het onderaan niet gelagerd is op een of andere manier ben je veel stabilitiet kwijt. Een vast punt onder aan de scheg waaromheen het roer kan draaien maakt het een stuk stabieler. Ik denk niet dat jou constructie origineel is..
Maar er zijn ook boten zonder scheg.. en die zeilen ook. Ik vind dat draaipuntje bij mij wel een prettige aanvulling

Natuurlijk levert een lager onderaan veel stabiliteit op. Het vreemde is dat bij it Paradyske ook geen onderlager aanwezig is. Ook op de tekeningen uit de folder heb ik die niet gevonden. De constructie bij it Paradyske komt het meest overeen met de foldertekeningen. Gewoon een stuk staal dat onder het roer zit.

@YELLOW BOAT,
De Keltclub ken ik en ben ik lid van. Er is daar geen forum om vragen te stellen. De club verwijst naar ZF om dat als forum te gebruiken. Veel van de Keltclubleden zijn op ZF te vinden.

ISO788 Hans schreef :
Hoe kan het dan dat vrijhangende spaderoeren bestaan?
Het kan best origineel zijn, zo zonder onderlager.

Groeten,
Johnnie

trotti schreef : Het kan best origineel zijn, maar logisch is het niet.
Het zou een kleine moeite zijn om dat onderlager aan te brengen. Het geheel zou inderdaad een veel sterkere roerconstructie opleveren. Zeker bij een droogvallend schip.
De nadelen van vrijhangend spaderoer zijn ook bekend, tenslotte.

--
stegman

Ja, de nadelen zijn bekend, maar de voordelen ook!

en het betekent natuurlijk niet dat het niet origineel is, dat wilde ik er mee aangeven!

Groeten,
Johnnie

Vrijhangende roeren hebben doorgaans een veel dikkere roerkoning om buigen te voorkomen. Met een onderlagering is dat niet nodig.
Ad

Inderdaad, met een onderlager is het buigend moment veel lager waardoor je een dunnere as kunt gebruiken of meer sterkte en stijfheid krijgt bij een gelijke asdikte. Ook de aftand tussen de twee bovenste lagers speelt een rol.

Als het origineel zo is uitgevoerd zonder onderlager, is het niet erg maar iderdaad een rare contructie. Met een kleine aapassing had de werf aardig kunnen besparen op roerkoning. Als er origineel wel een een onderlager hoort, zou ik er toch maar eens goed naar kijken. Dat zou best eens goed mis kunnen gaan, ook jaren na de aanpassing.

Philip schreef :
helemaal mee eens.
Op mij maakt het de indruk dat iemand ooit het roer eronderuit heeft gehaald, daarvoor het onderlager heeft verwijderd en het maar heeft weggelaten......
kan iemand de diameter en het materiaal van de roerkoning eens melden, bij die loshangende én bij die onder wel gelagerde?
Dan kunnen we vergelijken!
Om een idee te geven: de as van de Capolavoro (vrijhangend roer, wel groter en dieper) is aluminium, 74mm diameter. In RVS zijn ze er ook, dan 58 mm.

Capolavoro schreef :
Een Kelt 850/ Feeling 29 combineert gewoon alle voordelen bij elkaar .
De constructie is zwaar uitgevoerd (vrijhangend), en heeft daarnaast nog eens de skeg als bescherming. Dubbelop dus.
Als je zou besparen op dikte roerkoning en een onderlager zou toepassen wordt het geheel juist weer kwetsbaarder. Lager wat in de modder komt, buigmomenten die voor extra wrijving zo niet vast slaan kunnen zorgen. Kortom lichtere constructie die sneller beschadigd.
Juist een K850/F29 is er op gebouwd om onder zware omstandigheden droog te vallen, vandaar ook die gietijzeren bodemplaat, en gietijzeren skeg.
Is de zeehond een vroege K850, dat er misschien later dat hakje naar achter is bijgekomen? Inkorten lijkt me onzinnig want je draait dat onderste stukje er zo af.

Ik denk eerder aan een aangepast roer. zo'n scheg lamineer je er zomaar niet aan.
Juist die aangeplakte verlening van de scheg duidt op een niet origineel ontwerp.
Waarom zo je wel een scheg zetten en niet dat onderlager (bij mij is dat overigens gewoon een simpel glijlager: bronzenbus op de roerkoning en een grondplaat aan de scheg met een RVS bus dat onm de bronzen bus valt.
Ik kan me voorstellen dat een vrijhangend spaderoer onderaan doorbuiging geeft wat leidt tot allerlei stroming tussen scheg en roer. Spaderoet heeft vaak ook roer opp voor het draaipunt waardoor de besturing lichter is.
Wat is het voordeel van een scheg zonder onderlagering??

Bescherming bij aanvaring met een hard object??

Groeten,
Johnnie

trotti schreef : Van de voordelen geniet je hier veel minder, juist omdat het geen echt vrijhangend roer is.
Het is bijvoorbeeld geen balansroer, wat de mest echt vrijhangende roeren wel zijn.
Bij draaien vrijwel op plek, een van de sterke kanten van een vrijhangend balansroer, heb je hier veel meer weerstand (hoewel de scheg niet erg breed is, dus misschien valt het mee), waardoor de draai misschien sowieso minder kort wordt.
De scheg schermt het roer enigszins af tegen van voren komend onheil, maar als je toch zo'n ding aanbrengt moet de aanwezigheid volledig uitbuiten, lijkt me.
Dat dit hier niet gebeurt, vind ik onbegrijpelijk.

--
stegman

It Paradyske schreef : Dat lager dat in de modder terechtkomt is inderdaad wel een punt.
Vorig jaar vond ik in Bretagne een Feeling 29 die op een tamelijk harde ondergrond was drooggevallen. De scheg was maar een klein eindje in de bodem gedrongen en de boot lag enigszins voorover.
Ik heb de indruk dat de scheg, als de boot drijft op z'n waterlijn, onder het vlak uitkomt. Bij droogvallen op een bodem die min of meer waterpas ligt, raakt de scheg dus als eerste deel van de boot de grond. Klopt die observatie?
Dan is zo'n constructie dus niet snel te stevig.

--
stegman

Nou dat klopt echt niet want een kiel steekt altijd dieper dan een roer.Alleen bij een kimkieler steken ze even diep, maar dat is in dat geval ook de bedoeling!
Ad

lodewijk stegman schreef :
Klopt stuurlastig heet dat geloof ik. Ook wel iets om rekening meet te houden, de T7 schoof je zo op een plaat tegen de wind in en je lag. De Feeling loopt dan met z'n skeg aan de grond, en gaat voor de wind liggen. Dus eerst op 80 cm de spijker er in en dan laten zakken.

YELLOW BOAT schreef :
Niet te snel roepen over dingen die je niet weet, Ad. Bij een Kelt 850/Feeling 29 steekt het roer dieper.

Mijn roer steekt ook iets dieper dan mijn kiel.
Ik betwijfel wel of dat zo handig is, maar ach, in de praktijk levert het geen problemen op (nog).

Delphi32 schreef : Mwah. Jij kiest niet bewust voor droogvallen, vermoed ik. Dat scheelt.

--
stegman

Ik had het over kieljachten . De Feeling en de Kelt 850 die je bedoelt zijn hefkielers waar trouwens de scheg vrijwel even diep stekken als de beide vinnen waar de boot op kan drogvallen.
Zie www.google.nl/imgres?imgurl=ht...RjhMTcDsJMacOvvX4eUP
Ad

YELLOW BOAT schreef : Ja, maar wij hadden het hier niet over kieljachten. Had je dat niet in de gaten?

--
stegman