Onderwerp: Boegschroef

Voor mijn Koopmans Roeder (ook bekend als Kustvaarder II), 8,80 meter op de romp, 5 ton, overweeg ik een boegschroefje.
Achteruit varend is er nauwelijks te sturen met deze langkieler. Met weing wind geen probeem, maar met 6 - 7 bft wel eens lastig.
Tot dusver al 30 jaar zonder boegschroef met dit schip gevaren, gewoon met de 10 pk Sabb diesel. Aangezien ik vaak alleen vaar lijkt me zo'n hulpje vooral bij veel wind wel handig, vooral bij het manoevreren zoals achteruit de box in.

Nu wil ik de buis zo klein mogelijk houden, aangezien een grotere buis meer weerstand biedt tijdens het zeilen. Het hoeft allemaal ook niet "overpowerd"te zijn; ik zoek gewoon een hulpje.
De meeste adviezen op het internet gaan uit van een 35 kgf boegschroef (125 mm buis, dit vind ik relatief groot) voor de maat en gewicht van dit schip.
Ik vraag me af of ik ook goed uit zou komen met een 25 kgf schroef; deze heeft een 110 mm buis.
Heeft er hier iemand ervaring met een boegschroef op een schip van ongeveer dit gewicht en lengte?

Op de meeste boten worden boegschroeven veel te klein gekozen, in de nieuwbouw is het vooral een kosten aspect en de bouwer kan wel zeggen ; boegschroef gemonteerd ! Check .

Bij kalm weer heb je eigenlijk niet een boegschroef nodig , wel als het flink waait dus moet dat ding ook echt wat kunnen.

Voor mijn boot was ook een 25kgf uitgerekend , ik heb een 55kgf zelfs met een dwars wind van een dikke 7 niks aan het handje . en ik hoef ook maar een tik te geven en niet de hele haven en wijde omgeving wakker te maken met het geluid van een koffiemolen voor weet ik hoelang .

45kgf had gekund vreemde is dat die een andere tunnel maat heeft dan de 55kgf welke kleiner is .


Moraal van het verhaal , monteer een boegschroef die waar je in de winderige situaties wat aan hebt niet 1 die lawaai maakt en een keer heel misschien wat gaat doen, voor de kosten hoef je het niet te laten tussen de modellen , wat ik makkelijk vind ik heb een remote erbij , van Vetus waar ook mijn boegschroef van is , de remote maakt heb dat ik rustig over het dek kan lopen voor wat lijntjes met aan leggen etc hoeft niet wel handig soms .

voeg ik even aan toe dat je zegt ik red het al jaren prima met slechts 10pk Sabb diesel dat geloof ik meteen !.

die levert omgerekend een slordige 750kgf

Op mijn (polyester) boot ziet er voor de tunnel een bobbel in de stroming van het water bij gewoon varen wat meer langs de buis te geleiden. Ik heb niet het idee dat het daardoor erg afremt.

RickVis2 schreef :
klopt dat heb ik ook, op een goed ingebouwde tunnel buis als je die op de kant bekijkt van voren de achterkant van de buis niet zien.

De voorkant van de buis is meetal logisch minder breed dan de achterzijde , je wilt voorkomen dat het een soort waterschuiver wordt , dus een goede inbouwen maakt daar een bult / spoiler hoe je het ook wilt noemen.

Snelheid verlies heb ik ook nooit gemerkt maar ik heb ook geen keiharde data VOOR en NA .

Mijn vaste 3 blad schroef , naar vaan stand schroef dat was echt te merken ongeveer een knoop, ik heb de puts in het water niet meer zeg maar gerust .

Wanneer je de investering doe, zou ik meteen voor een forse boegschroef gaan, die gewoon doet wat je er van kan verwachten. Dat die buis dan wat groter is, dat zie je m.i. nooit meer terug in de zeileigenschappen.

Heb geen boegschroef maar naast de kracht van de boegschroef is de plaats belangrijk, verder naar voren is ie krachtiger...

Jeroen-Pion schreef :
Ehh??
Met dezelfde rekenmethode die politici gebruiken in verkiezingstijd? Jeweetwel, heel veel beloven voor heel weinig geld.

Reed schreef :
Vetus boegschroef 35kgf heeft een 150mm tunnel
Vetus boegschroef 45kgf heeft een 125 mm tunnel

Berghout-2 schreef :
Geen idee , heb een appje die dat zegt ! als ik PK naar kgf zeg .

Wat zou het dan moeten wezen ?

Jeroen-Pion schreef :
Nulletje minder?
Of N ipv kgf?

Vuistregel bij een normale schroefsituatie is 10 kgf stuwkracht per pk.

Berghout-2 schreef :
Oke , naja merkwaardige app , kan dr ook wel af

Ik snap nu hun disclaimer onder wel weer beter

Ruud1960 schreef :
Ik zou persoonlijk gewoon kiezen wat de professionals adviseren, een ervaren
boegschroef installateur dus. Als dat voor jou 35kgf is zou ik niet 25kgf nemen maar ook zeker niet meer dan 35kgf. Genoeg is genoeg en het is je al 30 jaar gelukt zonder met deze boot!

Zelf heb ik 2 boten gehad met een boegschroef, wel andere maat boot maar het principe is hetzelfde. Wat eerder geschreven werd kan ik beamen, zorg voor een juist profiel rond de buis op je romp, dat is een kleine verhoging in profiel aan de voorzijde , als dat goed gedaan wordt maakt 10mm meer diameter niet veel uit (denk ik)

Iets anders waar je tegenaan zal lopen is waar de accu te plaatsen. Ik heb ervaring met apart accu direct naast de boegschroef en met boegschrowf direct op de startaccu met heel dikke kabels (neem daar mm2 extra, kan bijna niet dik genoeg zijn ) van start accu naar de boegschroef. Op jouw maat boot moet dat dan makkelijk kunnen en dat zou ik persoonlijk zo doen. Geen onnodig extra gewicht voorin en een simpelere installatie. Je gebruikt de boegschroef toch alleen als de motor aanstaat.

Jeroen-Pion schreef :

kgf is geen eenheid van vermogen maar van kracht... Dat is niet hetzelfde.

Er is nog iets waar je naar moet kijken bij het plaatsen. Het gewicht van de totale installatie inlusief accu voorin in combinatie met het feit dat je ook opdrijvend vermogen voorin opoffert. Dat pleit er voor om niet te ver naar voren te gaan en ook goed te kijken naar de inbouwmaten verder want je zult er toch niet je hele voorhut voor opgeven. Nu kan die electromotor vanuit verschillende standen op de tunnel worden gezet Zoals meestal is het een compromis dat er uitkomt . En ja ik heb een behoorlijk forse boegschroef op mijn langkieler. Dei zal er al op toen ik het schip kocht. Je went daar snel aan. Wat. Jeroen-Pion aangeeft een afstandbediening kan heel handig zijn. In de sluis meer je eerst achterop af en gebruik je de boegschroef om de boot goed tegen de wal te leggen om de voorlijn vast temaken. Soms betekent dat een sprintje trekken De boegschroef pas inschakelen als je al voorp bent is dan veel gemakkelijker.

Dank voor alle reacties. Met jullie nuttige tips kom ik wel verder. Ik hoop komend voorjaar (als het schip weer uit de winterberging is) de buis te kunnen laten monteren. Het elektrische deel doe ik zelf. Ik moet nog op zoek naar een geschikte werf in de omgeving van Hoorn/Enkhuizen/Medemblik. Dus nog wat huiswerk voor mij.

Samenvattend:
- Ik hoef me niet zovel zorgen te maken over een iets grotere buis, als daar een mooie "bubbel" voor gelast is om het water te geleiden.
- Beslist niet te weinig stuwkracht kiezen.
- Accukabels naar achteren (naar bestaande accu's).
- Afstandbediening.

Als het zover is, dan volg ik weer op met wat foto's.

I.p.v. een bubbel er voor is een deuk erachter wel een fraaiere oplossing.

holtere schreef :
Op polyester schip met een tunnelbuis ?

Praktisch onuitvoerbaar. Of je moet een hele dikke romp hebben

Jeroen-Pion schreef :
Ojee: hier verwar je moment met stuwdruk. Het blijft emeren hé, met die momenten?

Nu kun je vermogen niet als moment uitdrukken zonder toerental te weten, dus die app doet inderdaad "onzin", maar daarover hebben we het al even gehad...

Maarten het was al klaar hoor !

Ja ik maak wel eens een foutje niets menselijks is mij dan ook vreemd , ik heb er geen enkele moeite mee om dat over mezelf te zeggen en te constateren.

Waar ik wel moeite mee heb is wat je nu doet , het punt was al duidelijk inmiddels, je voegt er niet heel veel meer aan toe .

Dan zou ik het lekker laten rusten

Nachtvlinder schreef :
Bovendien was ik veel te snel, als het is om te rekenen , dan had ik vrij eenvoudig kunnen bedenken dat 10 pk nooit 750 kgf zal kunnen leveren als ik naar de motor op de boegschroef had gekeken .

Berghout maakte daar al een prima opmerking over .

Ik heb even verder gezocht: om het aantal (aan de schroefas!) beschikbare PK's om te rekenen in stuwdruk, is een erg ingewikkelde berekening. The Propeller Handbook komt ook niet verder dan een aantal schattingen/vuistregels. Interessant is de "bollard thrust", de paal-trekkracht, dus met stilstaand maar vrij aanstromend water rond de schroef (dus geen wake-affect). Het type scroef speelt daar ook een rol in.

Uit de 10 PK (krukas...) van mijn motor, reductie en schroef komt 146 kgf. Zelfde orde grootte maar met duidelijke note in de spreadsheet (propcalc.xls):

Ruud1960 schreef :
Klinkt compleet Ga je veel plezier van hebben . Nog een klein detail kan zijn de locatie van de vaste bediening, ik had die bij het stuurwiel maar jij hebt misschien een helmstok dus kijk of je de bediening aan de bb of sb kant wilt in de kuip, klein detail en beide kan, het is iets dat je pas beseft nadat je de boel ingebouwd hebt en gaat varen....

Nachtvlinder schreef :
Interessant, ja dat het ingewikkelder is dat het inmiddels verwijderde omreken appje is mij wel duidelijk

Uitgangspunt schroef die de stuwkracht moet leveren is denk ik een goede .

Om die schroef op die kracht rond te laten draaien moet er vermogen in worden gestopt .

Nu heb ik ooit voor een techniek certificaat speciaal transport ooit lang geleden heel veel moeten weten over koppelomvormers etc dat vond ik toen al taaie materie