Onderwerp: lozingsverbod... sorry nog maar eens een vraagje!

Suggestie volgens vuilwater.info: hotel- en passagiersschepen, rondvaart- en partyboten, chartervaart, bruine vloot en binnenvaart.

Gevonden op www.vuilwater.info:

"Niet alleen de pleziervaart neemt maatregelen om de waterkwaliteit te verbeteren, ook de Chartervaart is al in 2001 met een project gestart om een oplossing te vinden voor haar vuilwaterproblematiek"

Dat is nog eens fijn projectmanagement. Het vuilwatervraagstuk voor de Chartervaart wordt dus erg serieus genomen :roll:

Dat geeft natuurlijk haarfijn aan dat wij als sukkelige en brave watersporters een gemakkelijk slachtoffer zijn voor ambtelijke gedachtenkronkels.

Daar is onderzoek naar gedaan en ik neem aan dat die onderzoeken hout snijden. Als je wat googled met "diffuse bronnen" kom je vast de informatie op de volgende website tegen: helpdesk water

Met name de tabel "Verdeling huishoudelijke lozingen in 2003 over de verschillende bronnen" uit hoofdstuk 7 van de pdf "huishoudelijk afvalwater" geeft aan dat de lozingen van de pleziervaart 3 tot 4 keer zo hoog is als van de beroepsvaart. De lozingen van de passagiersschepen en chartervloot zijn nog veel lager in verhouding met deze beiden.

Bovendien is zoals Trotti al aangeeft het vaargebied van de beroepsvaart doorgaans veel minder kwetsbaar dan het vaargebied van de pleziervaart.

Dat is inderdaad suggestief. De overige 99% wordt eerder bijgedragen door de landbouw, de overstorten van onze riolen bij hevige regenval en het effluent van de RWZI (rioolwaterzuiveringsinstallaties).

Op zich kan onze keutel in het water geen kwaad, heb je een lichte maaltijd gehad zullen de eenden zich aan de resten tegoed doen, heb je zwaar getafeld hebben de palingen er nog wat aan.
Het grootste risico van het achteloos overboord pompen van onze shit is het overbrengen van ziektes. Met onze 1% bijdrage aan ongezuiverde uitwerpselen brengen we ook ziekmakende bacteriën in het water. Daarmee bestaat de kans dat we andere mensen besmetten die in het water zwemmen.
Van de overige 99% (behalve de riooloverstorten) zullen we in verhouding niet zo snel ziek worden.

toch blijf ik het vreemd vinden.
de meeste woonschepen in Amsterdam lozen op de grachten;
in Venetie is geen riolering!;
honden mogen ongestraft op elk grasveldje poepen, en ook in zandbakken en op speelplaatsen; (katten trouwens ook).
en de Spoorwegen lozen gewoon op de rails!

De 1% komt me wel redelijk voor; voor anti-fouling (met koper) was de hele watersport verantwoordelijk voor 3% van het gebruik.
In aanmerking nemend dat jachies minder (regelmatig) varen dan beroepsvaart is 1% van het afvalwater waarschijnlijk nog aan de hoge kant.

groet
t

Ik snap t'r ook geen drol van en heb geen vwt ingebouwd. Heeft de wat modernere beroepsvaart trouwens niet van de apparaten die na bepaalde afbraakmethodiek pas lozen?

Begrijp me niet verkeerd: "omdat anderen het (nog) wel doen" vindt ik geen goede reden om er zelf niet aan te beginnen. Maar de hele regelgeving rammelt aan alle kanten, en op deze manier creeer je geen draagvlak IMHO.

Overigens de 12 mijl uit de kust schijnt niet te kloppen. De NL kustwateren zijn uitgesloten van het lozingsverbod:

Dat scheelt een stuk omvaren als mijn dochter moet p..pen nu blijkt dat de kustwateren er niet bijhoren.

Gr Michel

die 12 mijl is dan veranderd. Het was eerst álle oppervlaktewater (en daar hoort de 12mijls zone bij!).

weet iemand waar de Waddenzee ophoudt en het Kustwater begint :o

en wat nu als je op zee poept maar de vloed neemt je drol mee de Waddenzee in?? Is dat strafbaar??
groet
t

Ben ik terug bij de beginvraag : hoort de Oosterschelde bij binnenwater?
Staat toch behoorlijk in verbinding met de zee, mijn gedacht.

Van mij mag het daar. Ik vind een 12 meter zone buiten de haven al voldoende (op kust en ruime binnen wateren)

gewoon de boel ophouden tot je weer thuis bent of aandelen nemen in een luierfabriek.
maar als je een drol overboord spoelt moet je wel zorgen dat er geen adres opstaat.of ze gaan verzwaren door veel grind te eten.
of je koopt een vwt en het probleem is opgelost.

groeten bennie

even een vraagje, als je op een draaiende ventilator poept geldt dat dan ook als lozen??? 8O

Nu ben ik erg visueel ingesteld, maar hiervan willen de beelden maar niet binnen komen. Hoe had je je dat voorgesteld?

men neme een behoorlijke ventilator en die bevestig je op je achterdek met de blaaskant van de boot af vervolgens start je de fan laat je broek zakken en richt natuurlijk een beetje in de richting van de fan, denk hierbij wel aan eventueele buren dan doe je je ding en volgens mijn berekening zal de fan het geheel als een soort droge sanibroyeur door de ether verspreiden.
niks geen oppervlaktewatervervuiling meer.

groeten bennie

Ja dat geldt als lozen 'met behulp van een werk' en is ook niet toegestaan.
Maar als je met de blote kont boven de railing gaat hangen is dat wel toegestaan, het geldt dan niet als lozen 'met behulp van een werk'. Misschien dat je wat regels overtreedt in verband met wildplassen of schennis van de openbare eerbaarheid, maar je handelt niet in strijd met de WVO.

Gaat ook veranderen.Die stad is dan ook een grote stinkende beerput.Dat is niet juist, dat de handhaving niet altijd goed is geregeld wil niet zeggen dat het is toegestaan.En niet in het water.Zoals je uit het onderzoek hebt kunnen opmaken is de uitstoot van de pleziervaart bijna drie keer zo hoog als de uitstoot van de beroepsvaart, chartervaart en passagiersschepen samen. Als de bijdrage van de recreatievaart 1% is dan zal de bijdrage van de beroepsvaart 0,3% zijn.

Tsja, ik hoor toch nu wel erg vaak; Waarom moeten wij aan de VWT en zij niet...

Hoewel het hele systeem best veel werk is om in te bouwen (en duur!), ben ik toch wel tevreden. In havens, bij ons eilandje in het Alkmaardermeer etc. is het toch wel fijn om niet te lozen (eerlijk gezegd precies om de reden dat je zwemt op de plek waar je ligt.).

Maar eerlijk is eerlijk, ik heb nog niet aan de slurper gelegen (slurper in de haven werkt niet, omdat anders de sceptictank overloopt... Zal binnenkort hoop ik toch wel opgelost worden). Op het grotere water (waar niet gezwommen wordt) gaat het overboord...

Ik denk dat 99% van de vuilwatertank-eigenaren jouw voorbeeld volgt, en ik zou het ook doen als ik zo'n ding had.

Dat is eigenlijk het erge aan de ondoordachte manier waarop het lozingsverbod is doorgevoerd; het inzamelsysteem is nog lang niet op orde. Een verse drol rechtstreeks lozen is veel minder schadelijk voor het milieu dan de uitwerpselen die eerst een tijd in een tank hebben kunnen gisten en rotten waarna ze overboord worden gepompt.

Alle zeegaten horen bij de Waddenzee

laat iedereen maar doen zoals hij of zij dat verantwoord vindt. ik ben wel van plan een vwt in te bouwen ondanks de hoge kosten.
ook hebben we overwogen om een chemisch toilet te gaan gebruiken alleen heb ik daar eerlijk gezegd geen ervaring mee. (zo,n ding moet tenslotte ook een keer leeg toch?)

groeten bennie

Zoals eerder vermeld hebben wij een chemisch toilet aan boord. we hadden al jaren goede ervaringen met zo'n ding in de vouwwagen. Al eens met een volle pot met 140 km/uur huiswaards gekeerd. Geen drupje gelekt. Geen geurtjes niks.
En natuurlijk moet hij een keer leeg maar dat kan op de vaste wal overal waar een toilet is. Het ding kost nagenoeg niks, kan overal worden geleegd, is vriendelijk in gebruik, geen afsluiters welke open kunnen blijven staan door kinderen(en volwassenen) etc.etc... en nu komt loekie

hahahaha

Om maar weer even de stront naar boven te halen!

quote van http://www.vuilwater.info/vraag_antwoord

"Wedstrijdboten en historische schepen van vóór 1950, zowel originelen als individuele replica’s, die door de fabrikant als zodanig zijn bestempeld, vallen niet onder de Wet Pleziervaartuigen. Voor deze pleziervaartuigen geldt het lozingsverbod niet. Volgens de wet mogen deze vaartuigen toiletwater blijven lozen. Hiervoor behoeft geen specifieke ontheffing te worden aangevraagd. Voorwaarde bij historische schepen is dat er geen ‘major conversion’ heeft plaatsgevonden. Voorbeeld hiervan is een historisch vaartuig, dat gebouwd is voor 1950, maar daarna voorzien is van een nieuwe motor, is CE-plichtig en valt dus onder de Wet Pleziervaartuigen."

Mijn nieuwe schip, een jeanneau selection, is oorspronkelijk gebouwd als een wedstrijdschip tevens is hiermee ook de tour de france a voile gevaren. Van dit model heb je 2 versies, de race en de owners welke overigens zeer weinig afwijkt. Maar de mijne is dus de race versie.

Als ik de bovenstaande regelgeving interpreteer zou ik niet onder de regelgeving vallen aangezien het gebouwd is als wedstrijdschip. Dat ik er geen wedstrijden mee ga varen is weer een ander verhaal.

Waarschijnlijk ga ik hem wel inbouwen maar dan alleen om havens en zwemlocaties schoon te houden. Maar dit gaat even om de zuivere regelgeving.

Kortom wordt tijdens de bouw bepaald of iets een wedstrijdschip is of door het gebruik??

graag jullie mening maar dan wel naar de regelgeving kijkend!

Lees je eigen topic eens goed : In plaats van EN zou er alsmede moeten staan in de eerste regel.
Want jouw Jeanneau is niet van vóór 1950.

Een krakkemikkige formulering. Beter was geweest "Historische wedstrijdschepen, alsmede ........... en achter replica's "van latere datum dan .........

Of zie ik het verkeerd?