Onderwerp: lozingsverbod... sorry nog maar eens een vraagje!

Ik denk dat je het verkeerd ziet de 1950 gaat namelijk op voor de historische schepen.

nog een quote van de website enkele bullits hoger:
Het lozingsverbod geldt voor alle nieuwe en bestaande Nederlandse en buitenlandse pleziervaartuigen met ingebouwd toilet, zoals beschreven in de Wet Pleziervaartuigen. Dat wil zeggen jachten van 2,4 tot 24 meter. Historische schepen van voor 1950 en wedstrijdschepen zijn uitgezonderd.

edit: kortom 2 vrijstellings categorieen wedstrijdschepen en <1950

Welke wedstrijdschepen? Zoals het er nu staat van vóór 1950.

Misschien heb je wel gelijk. Maar op de website staat het niet duidelijk en kan het geinterpreteerd worden zoals boven als 2 categorieen. Tenminste zo zie ik het.

edit http://www.politie.nl/KLPD/Images/klpd%20vaarwijzer%202009%20nl_tcm35-457286.pdf


Uit dit document blijkt hetzelfde: historische schepen <1950 en wedstrijdschepen. Duidelijk dat de 1950 alleen van toepassing is op het eerste.

Ik moet er wel een beetje om lachen. Hoe ga jij een lokale koddebeier uitleggen dat je een wedtsrijdschip hebt?

De basis waaraan de regel ten grondslag ligt is op zich niet zo verkeerd. Alleen het verhaal van de "tienduizenden" etc. is niet helemaal geloofwaardig.
Dan verder: Iedereen die dus een meetbrief kan overleggen is in principe in het bezit van een wedstrijdschip. En valt dus in de uitzonderingsregel/categorie.
Very, very stupid.

Dat heet interpreteren van de regelgeving. Mag jij stom vinden! Ik vind het wel een goeie!

Herformulering van de stelling: Wat is de definitie van een wedstrijdschip en valt dus onder deze regelgeving!

(Overigens geef ik al aan dat ik waarschijnlijk een tank ga inbouwen, wel het verhaal blijven lezen!)

Ik bekijk het met een soort van humor.

Maar: met het inbouwen van een tank haal je een nieuw probleem binnen.
Dat is voorgaand al voldoende besproken.
De rechtsongelijkheid in de verordening (voorlopig nog) is dat de beroepssector die alle ruimte en middelen heeft om de gevraagde voorzieningen in te bouwen, buiten schot blijft. En juist daar - met 30-40 man aan boord (bruine vloot) en in de hotelschepen een veelvoud, is sprake van een geconcentreerde verontreiniging.

Een feit dat daar tegenover staat is dat in veel buitenlandse marina's een vuil watertank verplicht is.
Ik schreef al eerder: onjuist is de regel niet. De toename van het watertoerisme is behoorlijk groot.

het heet ook niet voor niets BRUINE VLOOT 8)

Artikel 2, lid 1, sub i van de Wet Pleziervaartuigen: wedstrijdvaartuigen die als zodanig door de fabrikant zijn aangemerkt;

Als je het bootje voor je zelf bouwt (of laat bouwen) dan hoef je ook niets te ondernemen, mits je het de eerste vijf jaar niet verhandelt: Artikel 2, lid 1 sub f.

Maar het lozingsverbod is toch niet geregeld in de Wet Pleziervaartuigen?

Vrijwel iedere fabrikant merkt zijn produkt aan als "cruiser-racer" - ok, als ze Playmobil, eh sorry, Pleomax zien,zal niemand er aan twijfelen dat zoiets een wedstrijdschip zou kunnen zijn.
Maar de Waarscheepjes? De kwarttonnertjes, De J 24's?
Dus bijna alle zeilbootjes vallen er buiten. Te meer als je een meetbrief hebt.

Alleen de motorbootvaardertjes zijn dus grosso modo de klos.

Kortom een regel die niet te handhaven is.

Dat blijkt weer, maar waarschijnlijk zullen er eerst een aantal rechtszaken moeten worden gevoerd om de grenzen van de wet te verkennen.

Het lozingsverbod is geregeld in het Uitvoeringsbesluit Wet Verontreiniging oppervlaktewateren Artikel 3a.
En geldt dus voor alle pleziervaartuigen uitgezonderd:

a. kano’s, kajaks, gondels en waterfietsen;
b. boten voor roei-instructie en wedstrijdroeiboten die als zodanig door de fabrikant zijn aangemerkt;
c. zeilplanken;
d. al dan niet gemotoriseerde surfplanken;
e. met stoomkracht aangedreven vaartuigen met externe verbranding die als brandstof gebruik maken van kolen, cokes, hout, olie of gas;
f. voor persoonlijk gebruik gebouwde vaartuigen die gedurende vijf jaar na de bouw niet in de Europese Gemeenschap in de handel worden gebracht;
g. historische vaartuigen die voor 1950 zijn gebouwd, alsmede individuele replica’s van zulke vaartuigen, indien zij hoofdzakelijk met de oorspronkelijke materialen zijn gebouwd en als zodanig door de fabrikant zijn aangemerkt;
h. experimentele vaartuigen die niet in de Europese Gemeenschap in de handel worden gebracht;
i. wedstrijdvaartuigen die als zodanig door de fabrikant zijn aangemerkt;
j. voor het bedrijfsmatig vervoer van personen, buiten de bemanning, gebouwde of bestemde vaartuigen;
k. onderzeeboten;
l. luchtkussenvoertuigen;
m. draagvleugelboten.

Pleziervaartuigen bedoeld voor sportbeoefening zijn duidelijk wat anders dan wedstrijdvaartuigen die als zodanig door de fabrikant zijn aangemerkt.

Kan ik hieruit opmaken dat een schip, designed to rate well under a number of handicap rules including the CCA and IOR, wel als wedstrijdschip aangemerkt kan worden?.

Of moet ook hier de rechter dat bepalen?.

Groet, Dennis

Een andere vraag is: zijn er al boete's uitgedeeld?

je kan ook vragen..

wie is er al op heeterdaad betrapt...

ikke nog niet...

Dat Werner, is een zeer logische conclusie......... 8)

Lekker up-to-date website:En als je dat rapport doorneemt, zie je dat er gerekend wordt met jaarlijks gemiddeld 9 eendaagse vaartochten van 8 uur EN 50 dagen van 18 uur elk aan meerdaagse tochten per jaar. Persoonlijk heb ik 24 vakantiedagen per jaar, die heus niet allemaal op de boot worden doorgebracht, en haal ik het evenmin om elk weekend in het vaarseizoen te varen. Ik denk ook niet de enige te zijn, als ik zo kijk hoeveel er meestal in de haven ligt (wie wel jaarlijks aan 972 vaaruren met gemiddeld drie man komt mag het zeggen!). Er wordt geen rekening gehouden met gebruik van havenfaciliteiten: hoeveelheden afvalwater worden gelijk genomen voor pleziervaart en huishoudens.

Voor de beroepsvaart wordt aangenomen, dat ze niet bovengemiddeld veel dagen stilliggen in Nederland. Buitenlandse beroepsvaart wordt niet meegeteld, evenmin als schippersgezinnen: 2 opvarenden per vrachtschip.

De cijfers voor de chartervaart zijn uitsluitend gebaseerd op "aannames zoals 330 schepen, 160 vaardagen, gemiddeld 20,4 personen" in plaats van onderbouwde cijfers van geregistreerde aantallen, bezettingsgraad, etc zoals bij de passagiersschepen.

Al met al een rapport dat gemakkelijk een vertekend beeld kan geven, en daarmee een matig stuk.

Hetgeen allemaal niet wegneemt, dat ik een VWT een nuttig ding vind, mits de tank ook fatsoenlijk geleegd kan worden, en dus wel achter het lozingsverbod an sich sta. Alleen de onderbouwing en uitvoering rammelt aan alle kanten.

De millieuvervuiling die wordt aangericht door de tonnen overbodig papier die hier aan dezed tamelijk zinloze wetgeving verspild wordt is vele malen groter.

Ach, in theorie sta ik wel achter het lozingsverbod.
Op een drukke dag in Friesland wil je er niet over naar denken hoeveel van die leuke schepjes op de plas vandaag al gepoept hebben. Wordt het zwemmen er niet aangenamer op (in Friesland zwem ik dus ook niet meer).

Ik verheug me dan ook op, dat over 5 a 10 jaar de meeste boten wel met VWT zijn uitgerust en je weer lekker kan zwemmen op de binenplassen (en Ijsselmeer).

Waar ik dan weer niet bijkom, dat chartervaart niet hoeft te verzamelen. Dat wil er dan bij mij niet in.


Groet Marin

heeft de paling straks niks meer te eten

Ik wil niet vervelend zijn, maar volgens mij hebben we deze hele shit-discussie al gehad en zijn we alweer mijlenver verwijderd van de oorspronkelijke vraag

Zo, wil je zeggen dat mijn mening er niet toe doet, delphi? (Grapje). Als je niets meer te vertellen hebt, begin je gewoon weer opnieuw. Niemand, behalve de mod, die het mee krijgt. 8)
En toch vind ik het belangrijk, dat ik dit roep, tegen de mainstream in: "Klote lozingsverbod, onzinnig." Nee, ik denk het niet.

Maare goed, beginvraag, lozingsverbod op de Ooster(dan wel Wester) schelde?
Ik niet weten


Martin

Het is maar digitaal papier, daar wordt geen boom voor gekapt (er worden daarvoor alleen maar de nodige oorlogen gevoerd).

Ik heb met dat hele coltan verhaal te maken gehad en weet het wie, wat waar en hoe.
Het probleem voor de mijnbouwers is het transport van de ertsmassa.
De Ruandezen hebben in de omgeving van Lac Kivu de vindplaatsen bezet maar hebben zelf niet de technologie noch de brainpower het erts te delven.
Coltan op zich bestaat niet als erts maar is een samensmelting van twee mineralen, Columbium en Tantalite.
Een van de belangrijkste vindplaatsen bevindt zich dus aan de Congolese zijde van Lac Kivu, maar er is geen enkele vorm van transport mogelijk behalve over water. Aan de noordkant van het meer ligt Goma, aan de zuidkant Bukavu, nog berucht uit de tijd van de Belgische huurlingen.

Het probleem was dus om bakken en een duwboot in bouwpakketvorm ergens aan de over van het meer dat ong. 45 kilometer breed is en 100 kilometer lang te krijgen alsmede het ter plekke opzetten van een constructiesite.
Gezien echter de toestanden in dat gebied en de slechte conditie van het rudimentaire wegenstelsel is zwaar transport vrijwel onmogelijk.

Tot dusver kan er daar niet op grote schaal worden gegraven/gebaggerd.

A far cry van het lozingsverbod, en we mogen eigenlijk blij zijn ons druk te hoeven maken om dit soort futiele problemen vergeleken met de toestanden daar.

Ja, lozingsverbod, het is formeel binnenwater.... toch.. :roll:

Wat een verassing....

www.telegraaf.nl/binnenland/48...vrijuit__.html?p=7,2